УХВАЛА

17 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  926/1898/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Костреби Василя Васильовича
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07 листопада 2019  року (головуючий - Матущак О. І., судді - Бонк Т. Б., Якімець Г. Г.) і рішення Господарського суду Чернівецької області від 24 квітня 2019 року (суддя - Ніколаєв М. І.) у справі
за позовом Чернівецької обласної ради 
до Фізичної особи - підприємця Костреби Василя Васильовича,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна»,
про усунення перешкод у користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Костреби Василя Васильовича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07  листопада 2019 року (повний текст складено 12  листопада 2019 року) і рішення господарського суду Чернівецької області від 24 квітня 2019 року у справі №  926/1898/18, подана 11 лютого 2020  року.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27  лютого 2020 року цю касаційну скаргу залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю у ній передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку і поданням з пропуском строку на касаційне оскарження без клопотання про його поновлення, та надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали.
29 квітня 2020 року до Суду надійшла копія ухвали від 27 лютого 2020 року (надсилалася на адресу скаржника, зазначену у касаційній скарзі), яку повернуто поштовим відділенням у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.
Так, за приписами пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Згідно довідки поштового відділення зв`язку встановлений строк зберігання сплинув 06 квітня 2020 року.
Оскільки копію ухвали надіслано на адресу скаржника, що ним же повідомлена, Суд вважає датою з якою закон пов`язує факт отримання копії судового рішення саме ту, що зазначена у довідці поштового відділення зв`язку - день закінчення встановленого строку зберігання, яким в даному випадку є 06 квітня 2020 року. 
В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру Суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.
Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо у випадку, коли скаржник зацікавлений в оперативному вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій і ставить під сумнів їх законність.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України установлено карантин, який, зважаючи на численні постанови Кабінету Міністрів України, триває до цього часу.
Відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 17 липня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
За приписами пункту 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. 
Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Наведений Закон набув чинності 17 липня 2020 року, у зв`язку з чим, зважаючи на відсутність заяви про продовження процесуальних строків, останнім днем строку для усунення недоліків касаційної скарги було 06 серпня 2020 року.
За приписами абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Зважаючи на те, що скаржник був повідомлений належним чином про залишення касаційної скарги без руху, однак не усунув її недоліки у встановлений строк, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Костреби Василя Васильовича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07 листопада 2019 року і рішення Господарського суду Чернівецької області від 24 квітня 2019 року у справі №  926/1898/18.
За таких обставин, керуючись статтями 234, 292, 293, 314, пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», Суд   
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Костреби Василя Васильовича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07 листопада 2019 року і рішення Господарського суду Чернівецької області від 24 квітня 2019 року у справі №  926/1898/18. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                              І.  С.  Міщенко 

Судді                                                                                                           І.  С.  Берднік                                                                                                                                                                                                                                                                             В.  Г.  Суховий