ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

09 вересня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №592/19895/18 
Номер провадження 22-ц/816/1936/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Хвостика С. Г. 
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., 
сторони справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Сумської міської ради,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року в складі судді Фоменко І.М., ухваленого в м. Суми, повний текст судового рішення виготовлено 10 липня 2020 року,

                                                              в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом, у грудні 2018 року, позивач з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд стягнути на її користь з ОСОБА_2 грошову компенсацію за належні 1/8 частки спадкового автомобіля SUBARU IMPRESA 2/5 WRX STI AWD, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля SUBARU LEGASY, 2007 року випуску, державний номерний знак, НОМЕР_2 в сумі 62277 грн. 50 коп. 
Свої вимоги мотивує тим, що 17 березня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, від якого у них народилася донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час шлюбу подружжям було набуто вказане майно, яке  має статус спільної сумісної власності подружжя. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла. Зазначає, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7 є вона, як мати спадкодавця, ОСОБА_3 - батько спадкодавця, ОСОБА_6 - дочка спадкодавця та ОСОБА_2 - чоловік спадкодавця. Інші спадкоємці першої черги відсутні. Заповіт спадкодавцем не складався. 29.10.2018 року було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_7 , з огляду на що виникла необхідність встановити розмір часток співвласників. Вказує, що позивач є спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину, а отже має право на спадкування. Оформити свої права в нотаріальному порядку вона позбавлена можливості, а тому вимушена звертатися до суду.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.01.2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль SUBARU IMPRESA, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2019 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль SUBARU IMPRESA, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 безвідносно до особи, за якою він зареєстрований та  на автомобіль SUBARU LEGASY, 2007 року випуску, державний номерний знак, НОМЕР_2 безвідносно до особи, за якою він зареєстрований.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належній їй 1/8 частку в спадковому майні: автомобіля SUBARU IMPREZA 2.5 WRX AWD, ідентифікаційний номер /VIN/ НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , та автомобіля SUBARU LEGACY, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , в сумі 62277 грн. 50 коп., припинивши право власності за ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1615 грн., та витрат на залучення експерта в розмірі 2115 грн. 06 коп., а всього 3730 грн. 06 коп.
Скасовано накладення арешту на автомобіль Subaru Impreza, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 січня 2019 року.
Скасовано накладення арешту на автомобіль Subaru Impreza, д.н.з. НОМЕР_4 , 2008 р.в., безвідносно до особи, за якою він зареєстрований та на автомобіль Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 р.в., безвідносно до особи, за якою він зареєстрований, на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2019 року.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2020 року виправлена описка в рішення суду і викладено абзац його резолютивної частини в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 . На користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1615 грн,та витрат на залучення експерта в розмірі 4230 грн 12 коп., а всього 5845 грн 12 коп.. в іншій частині рішення залишити без змін.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є спадкоємцем  частини майна, що належало ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судом визнано, що позивачу належить 1/8 частка автомобіля Subaru Impreza, д.н.з. НОМЕР_4 , 2008 р.в. та 1/8 частка автомобіля Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 р.в. Вказане майно є неподільним, в зв`язку з чим виділити внатурі частки позивача є неможливим, спірні автомобілі перебувають в користуванні відповідача по справі ОСОБА_8 , який спроможний виплатити ОСОБА_1 компенсацію вартості частки позивача у спадковому майні і це не становитиме для нього надмірного тягаря. За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача компенсацію за належну їй 1/8 частку в спадковому майні у розмірі 62277,50 грн . Крім того, суд прийшов до висновку, що вжиті  заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні транспортні засоби підлягають скасуванню на підставі ч.7 ст.158 ЦПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду в частині скасування заходів забезпечення позову, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення в  частині скасування накладення арешту на автомобіль Subaru Impreza, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 січня 2019 року та скасування накладення арешту на автомобіль Subaru Impreza, д.н.з. НОМЕР_4 , 2008 р.в., безвідносно до особи, за якою він зареєстрований та на автомобіль Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 р.в., безвідносно до особи, за якою він зареєстрований, на підставі ухвал Ковпаківського районного суду м. Суми  від 02.01.2019 та від 16 січня 2019 року.
В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України в не оскаржуваній частині не переглядається.
Доводи апеляційної скарги мотивовано тим, що на час постановлення судового рішення грошові кошти їй не сплачено. Крім того, про скасування арешту не просила жодна із сторін. Зазначає, що ризики щодо відчуження відповідачем автомобілів продовжують існувати та можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі та зазначає, що ним було заявлено в останньому судовому засіданні 02.07.2020 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Вказує, що автомобіль Subaru Impreza, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 належав і належить третій особі, а не йому. Вказує, що він готовий сплатити позивачці належну їй грошову суму після набрання рішенням законної сили. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У запереченнях на відзив позивач не погоджується з мотивами викладені у відзиву, оскільки по-перше, жодна сторона із письмовим клопотанням про скасування арешту не зверталася до суду і суд ухвали з цього приводу не виносив, по-друге, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів, щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення.
Позивач та її представник в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свій відзив і просив в цій частині рішення залишити без змін. 
Представник Служби у справах дітей Сумської міської ради до суду не прибув, але належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_9 (том. 1 а.с. 13).
17.03.2012 між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 зареєстровано шлюб, після укладання якого, подружжям взято спільне прізвище « ОСОБА_2 » (том. 1 а.с. 12).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла (том. 1 а.с. 11).
29.10.2018 року приватним нотаріусом Чернишенко В.В. заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_7 (том. 1 а.с. 15).
Відповідно до довідки від 13.12.2018 року, виданої Територіальним сервісним центром № 5946, за ОСОБА_7 зареєстровано автомобіль Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 р.в., а за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль Subaru Impreza, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіль  (том. 1 а.с. 16).
За інформацією РСЦ МВС у Суиській області від 10.01.2019 автомобіль Subaru Impreza, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 за обліковими даними ЄДР МВС 02.01.2019 автомобіль перереєстрована за  ОСОБА_4 . 
Спочатку позивачем були заявлені вимоги про визначення частки її померлої доньки ОСОБА_7 у в праві спільної сумісної власності на автомобіль Subaru Impreza, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 ; визнани за нею  право власності на 1/8 частку автомобіля Subaru Impreza, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 . Одночасно із позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову  шляхом накладення арешту на автомобіль Subaru Impreza, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 .
Ухвалою судді від 02.01.2019 при вирішення питання відкриття провадження у справі було задоволено клопотання про забезпечення позову і накладено арешт на автомобіль Subaru Impreza, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , який зареєстровано за ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 03.01.2019 було відкрито провадження у справі  і призначене підготовче судове засідання.
15.01.2019 до суду надходить друге клопотання позивача про накладення арешту на автомобіль Subaru Impreza, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки під час звернення до РСЦ МВС Сумської  області  їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 02.01.2019 здійснив реєстрацію цього авто на свою матір ОСОБА_4 , тому арешт не було накладено. Також просила арештувати і автомобіль Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 р.в.
Ухвалою суду від 16.01.2019  дане клопотання задоволено, накладено арешт на автомобіль Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 р.в., безвідносно до особи, за якою він зареєстрований та на  автомобіль Subaru Impreza, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 ,  безвідносно до особи, за якою він зареєстрований.
Потім позивач знову уточнила свої вимоги, а саме, просила визнати частку померлої доньки в праві спільної сумісної власності  на автомобіль Subaru Impreza, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 у розмірі 1/2 частки; визнати за нею право власності на 1/8 частку цього автомобіля; визнати частку померлої доньки на автомобіль Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 р.в. і визнати за нею право власності на 1/8 частку цього автомобіля.
08.05.19 позивач знову уточнює вимоги і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію за належну їй частку в спадковому майні - автомобіля Subaru Impreza, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 у розмірі 49907грн і автомобіля Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 р.в. в сумі 29121 грн, а всього 78027 грн.
Ухвалою суду від 26.11.2019 закрито провадження у справі в частині позовних вимог  про визнання розміру часток та визнання права власності в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації за належну частку спадкового майна, в частині визначення частки в праві  спільної сумісної власності на автомобіль Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 р.в. та визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину автомобіля автомобіль Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 р.в. в порядку спадкування за законом після смерті доньки ОСОБА_7 дана ухвала набрала законної сили.
Ураховуючи викладене, колегія суддів визнає, що вдруге накладення арештів на автомобілі відбулось вже після вибуття автомобіля Subaru Impreza, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 з власності відповідача ОСОБА_2 , притому що арештами на зазначені автомобілі були забезпечені вимоги щодо  визнання права за позивачем власності на належну їй частку в порядку спадкування, по яким провадження закрито. Вимоги про стягнення грошової компенсації за частку  автомобіля Subaru Impreza, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 ).
Як визначено частинами 1 і 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Питання скасування заходів забезпечення позову врегульовано ст. 158 цього Кодексу, де передбачено у частині 7 - у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; у частині 8, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у частині 9 у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у ч.10  у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Таким чином, оскільки судом було закрито провадження у справі за вимогами, які стосуються права власності ОСОБА_1 в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації на її користь стосовно автомобіля Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 р.в. в сумі 29121 грн, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення по заявленому спору, обґрунтовано скасував накладений арешт на цей  автомобіль, яким були забезпечені ці вимоги.
Щодо скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на другий автомобіль  Subaru Impreza, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 на підставі  ч.7 ст.158 ЦПК України, то колегія суддів погоджується з доводами позивача, що матеріали справи не містять мотивованого клопотання про скасування такого заходу. Але враховуючи, що на час прийняття ухвали  16.01.2019, якою було накладено  арешт на цей автомобіль безвідносно до особи, за якою він зареєстрований, притому, що суд мав достовірну інформацію проте, що відповідачу цей автомобіль  вже не належав і  пройшла зміна його  власника, накладення  такого арешту вже відбулось в порушення права нового власника, що не відповідає меті призначення такої  процесуальної дії як забезпечення позову для охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій  із боку відповідача. 
Як роз`яснено у ч.3 п.4 постанови Пленуму Верховоного суду України  від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді  заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати  до уваги інтереси не  тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку  із  застосуванням  відповідних заходів. 
Отже, незважаючи на відсутність у суду підстав для застосування ч.7 ст. 158 ЦПК  України при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову  на час ухвалення судом першої інстанції рішення, колегія суддів приходить до висновку, що помилковість висновків місцевого суду при вирішенні цього питання, але це не вплинуло на правильність  рішення  по суті в цій частині, оскільки, як приведено вище, задоволені вимоги позивача мають бути забезпеченні тільки майном фізичної особи, до якої ці вимоги були пред`явлені. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

                                                             п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року в оскарженій частині залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на  касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2020 року.

Головуючий -                                                                                               С.С. Ткачук

Судді:                                                                                                          О.Ю. Кононенко

                                                                                                                     С.Г. Хвостика