ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2211/20                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/779/20                                        Бабкова Т.В.
Категорія: ст. 443 КУпАП                                                Доповідач - Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ                - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                                - Михайлюка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за статтею 443 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

21 квітня 2020 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 272428 стосовно ОСОБА_1 за статтею 443 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 21 квітня 2020 року, приблизно о 0740 год. водій ОСОБА_1 керував «СПВ 17 Рута», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, пр. Московський в районі буд. 256, здійснював регулярні пасажирські перевезення міського сполучення за маршрутом «ст.м. Пролетарська - майдан Конституції» попри їх заборону, чим порушив підпункт 9 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року (зі змінами).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 443 КУпАП.
Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 420,40 грн.
Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова судді незаконна та необґрунтована, висновки судді не ґрунтуються на доказах.
Вважає, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки йому невідомі та прибули на місце події лише через 20-25 хв. після зупинки автобусу поліцейськими. Зазначені свідки в судовому засідання не допитувались, а тому їх показання не можуть бути беззаперечними доказами вчинення ним адміністративного правопорушення.
Посилається, що зазначення поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «місце роботи/навчання» водій СПВ Рута, ТОВ «Авто-ОВІ», є неправдивою інформацією, оскільки доказів, що він є співробітником ТОВ «Авто-ОВІ» суду не надано.
Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази його працевлаштування в ТОВ «Авто-ОВІ», що виключає його відповідальність за статтею 443 КУпАП.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що доказів про те, що люди які перебували в автобусі були пасажирами, суду не надано та є неналежним доказом розміщення на автобусі інформації щодо назви маршрути та вартості проїзду - 10 грн, оскільки поліцейські не надали суду дані про належність транспортного засобу до даного маршруту, а його як водія до даної організації. 
В призначене судове засідання 15 липня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився.
07 липня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просив розглядати справу без його присутності.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 443 КУпАП, суддя виходив з того, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та полягало у здійсненні регулярних перевезень міського сполучення попри встановлену Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року заборону.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказами.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідальність за статтею 443 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
Так, Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин.
Постановою Кабінету Міністрів № 284 від 15 квітня 2020 року внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 р. на всій території України карантин та відповідно до підпункту 9 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» заборонено:
- регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, крім перевезення:
- легковими автомобілями;
- службовими та/або орендованими автомобільними транспортними засобами працівників підприємств, закладів та установ незалежно від форми власності, які забезпечують охорону здоров`я, продовольче забезпечення, урядування та надання найважливіших державних послуг, енергозабезпечення, водозабезпечення, зв`язок та комунікації, фінансові та банківські послуги, функціонування інфраструктури транспортного забезпечення, сфери оборони, правопорядку та цивільного захисту, суб`єктів господарювання, які мають безперервний промисловий цикл, за умови забезпечення водіїв та пасажирів під час таких перевезень засобами індивідуального захисту в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб і виключно за маршрутами руху, погодженими з органами Національної поліції, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів;
- працівників закладів та установ незалежно від форми власності, які забезпечують охорону здоров`я, продовольче забезпечення, урядування та надання найважливіших державних послуг, енергозабезпечення, водозабезпечення, зв`язок та комунікації, фінансові та банківські послуги, функціонування інфраструктури транспортного забезпечення, сфери оборони, правопорядку та цивільного захисту, суб`єктів господарювання, які мають безперервний промисловий цикл, за умови забезпечення водіїв та пасажирів під час таких перевезень засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів в міському електричному (трамвай, тролейбус) та автомобільному транспортному засобі, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах.
Відповідно до вищевказаного станом на 21 квітня 2020 року на всій території України були заборонені регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі.
Судовим розглядом встановлено, що 21 квітня 2020 року, о 0740 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «СПВ 17 Рута», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, пр. Московський в районі буд. 256, здійснював регулярні пасажирські перевезення міського сполучення за маршрутом «ст.м. Пролетарська - майдан Конституції» попри їх заборону. 
Внаслідок встановлених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 272428 від 21 квітня 2020 року за порушення ОСОБА_1 вимог підпункту 9 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується: 
- поясненнями ОСОБА_3 , який був залучений поліцейськими в якості свідка та в своїх письмових пояснення вказав, що водій транспортного засобу «Рута», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 21 квітня 2020 року близько 0730 год. здійснював регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті м. Пролетарська (Індустріальна) - м. майдан Конституції (а.с. 4);
- поясненнями ОСОБА_5 , який був залучений поліцейськими в якості свідка та в своїх письмових пояснення вказав, що 21 квітня 2020 року близько 0720 год. він знаходився в районі ст. м. Пролетарська, під їхав автобус, який кожного дгя їздить до пл. Конституції, він як завжди сів в нього і поїхав на працю. Після того як на ст. м. Пролетарська автобус на зупинці забрав пасажирів і поїхав, їх зупинила поліція. Він одразу вийшов та забрав свої 10 грн у водія. Потім надав ці пояснення (а.с. 5); 
- поясненнями ОСОБА_6 який був залучений поліцейськими в якості свідка та в своїх письмових пояснення вказав, що 21 квітня 2020 року близько 0720 год. він знаходився на зупинці автобуса біля ст. м. Пролетарська, під`їхав автобус та він сів в нього заплативши водієві 10 грн за проїзд і поїхав по маршруту до пл. Конституції. За цим маршрутом він їздить майже кожного дня. Приблизно о 0740 год. їх зупинила поліція коли вони від`їхали від м. Масельського (а.с. 6);
-відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на якому зафіксовано, що поліцейські висаджують з автобусу «Рута», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору пасажирів. На питання поліцейського про здійснення перевезення пасажирів ОСОБА_1 відповідає, що, як завжди, йому сказали їхати. Поліцейським зачитано ОСОБА_1 суть вчиненого правопорушення, на що останній погоджується та зазначає, що вимушений працювати. В подальшому ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, від надання пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення він відмовився (а.с. 10). 
Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав, протокол не підписав, копію отримувати відмовився. Заперечень, зауважень про невідповідність внесених до протоколу даних, що вказані в протоколі свідки не були пасажирами, не заявляв та на відеозаписі не зафіксовано.
Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. 
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не працює водієм в ТОВ «Авто-ОВІ» апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків судді про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідків є неналежними доказами та в судовому засіданні не допитувались, апеляційний суд до уваги не приймає та зазначає, що виходячи з вимог статті 272, пункту 5 частини 1 статті 278 КУпАП допит свідків є правом судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не обов`язком. Письмове клопотання про допит свідків при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не заявлялось.
Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року за доводами апеляційної скарги  ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року не вбачає.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна