Дата документу  Справа № 328/1319/20 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №328/1319/20                                                Головуючий в 1 інст. Коваленко П.Л.
Провадження №33/807/582/20                                                Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року                                                         місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю представника-адвоката Сніжка Р.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 14 липня 2020 року, якою 
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами, стягнуто судовий збір. 

Згідно з оскаржуваною постановою, водій ОСОБА_1 18.06.2020 о 15 год. 30 хв. в місті Токмак по вулиці Достаєвського керував автомобілем ВАЗ 21061, д/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляду на стан сп`яніння проводився в КП «Токмацька БЛІЛ» ТМР, результат 0,5 проміле, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснень по справі відмовився.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції,  ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з наступним. Так, в постанові суд посилається на протокол  від 18.06.2020 серії БД № 101241, однак в матеріалах справи відсутній вказаний протокол з такою серією.  Також, в справі  № 328/1319/20 відсутні акт огляду на стан сп`яніння та направлення ОСОБА_1 на огляд, як передбачено Інструкцією № 1452/735. Отже, в сукупності наявних у справі доказів працівниками поліції не дотримані вимоги закону щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, він подав до суду клопотання про закриття справи про закриття провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, однак судом було відмовлено у задоволенні клопотання, що на його думку не відповідає закону. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника-адвоката Сніжка Р.В. на підтримку доводів та вимог апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101241 від 18.06.2020 року (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 94 від 18.06.2020, згідно якого було зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,5 проміле (а.с. 5).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Посилання захисника, що суд першої інстанції самостійно виправив прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 надав до суду документи, в яких зазначено його правильне прізвище, та останній не заперечував обставин зупинки та огляду працівниками поліції саме за його участю. 

Описка, допущена в постанові суду щодо серії протоколу не є істотним порушенням і її можливо виправити шляхом звернення із відповідною заявою до суду першої інстанції чи за ініціативою суду. 

Перевіряючи доводи апелянта про те, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, оскільки відсутній акт огляду та направлення апеляційний суд виходить з наступного.
Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані.
Як вбачається із оглянутого відеозапису, працівники поліції їхали за автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1 , зупинившись попросили водія надати посвідчення водія, однак останній вказав, що не має у зв`язку з тим, що загубив їх. Перевіряючи надану інформацію працівник поліції вказує на ознаки алкогольного сп`яніння і пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак останній відмовляється і висловлює бажання пройти огляд у лікарні. При цьому декілька разів змінює свою позицію вказуючи, що переживає за свій автомобіль. 
Згодом ОСОБА_1  було доставлено до КП «Токмацька БЛІЛ» Токмацької міської ради з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
За наслідками огляду ОСОБА_1  в медичному закладі встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 94 від 18.06.2020 року. 
Отже, твердження апелянта про те, що працівниками поліції порушено ст.266 КУпАП апеляційна інстанції визнає необґрунтованими, а відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння та направлення до медичного закладу не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які здатні спростувати висновок суду і тягнуть за собою скасування постанови суду. 
Твердження апелянта, що висновок суду, яким відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП не відповідає вимогам закону та безпідставні з огляду на наступне. 
Так, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виключено з ч.1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння - відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння - відтак відбулася декриміналізація цих дій.
Однак, відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Виходячи із цих положень, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили правопорушення у виді керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, має бути застосований закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним. Не накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом пов`язано із доведеною обставиною неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія, а отже і відсутність у останнього такого права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 14 липня 2020 року, якою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                                        М.С. Тютюник