Справа № 753/6545/20                                                                                  Головуючий у суді І інстанції Лужецька О.Р.
Провадження № 33/824/2652/2020                                                                                                Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А

21 липня 2020 року                                                                             м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., за участю водія ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дубовика О.В., водія ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 -   адвоката Ручки О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дубовика О.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року, щодо 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
 
                                                 В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до постанови судді, водій ОСОБА_1 19 жовтня 2019 року о 10 годині 08 хвилин, керуючи автомобілем «Mazda», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Дарницьке шосе - виїзд з вул. Шумського, перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не дав дорогу автомобілю «Peugeot», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, чим порушив   п.п. 10.1; 10.3 ПДР України, тобто вчинивправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
 
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі стосовно притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Дубовик О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.  
 
В обґрунтування своїх вимог вказав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 545055 від 06 квітня 2020 року працівниками поліції було допущено порушення порядку складення протоколу встановленого КУпАП та Інструкцією, що тягне за собою недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення.
 
Так, працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 254 КУпАП в частині дотримання встановленого терміну складання протоколу, оскільки подія мала місце 19 жовтня 2019 року, а протокол було складено лише 06 квітня 2020 року, в той час, як КУпАП зобов`язує складати протокол протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. 
 
При цьому, факт виділення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 з матеріалів кримінального провадження, на що посилається суд першої інстанції, на думку сторони захисту, не спростовує факту недотримання поліцейськими строку складення протоколу, оскільки, по-перше, поліцейські виявили і встановили обох учасників ДТП ще 19 жовтня 2019 року, однак в матеріалах справи не зафіксовано жодних перешкод в складанні протоколу щодо ОСОБА_1 саме 19 жовтня 2019 року; по-друге, відповідно до штемпеля УПП в м. Києві на супровідному листі Дарницького УП виділені матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли до УПП в м. Києві ДПП 03 березня 2020 року, а протокол складено лише 06 квітня 2020 року; по-третє, ст. 254 КУпАП не передбачає виключень у вигляді продовження строку для оформлення протоколу на підставі виділених матеріалів з кримінального провадження.
 
Крім того, апелянт вказав, що працівниками поліції було грубо порушено ст. 256 КУпАП та вимоги п. 8, 11, 12 Інструкції в частині складення протоколу за відсутності ОСОБА_1 .
 
Відтак, недотримання поліцейським обов`язку складення протоколу в присутності особи, така особа автоматично позбавляється всіх прав, якими вона наділена  під час складення протоколу, що в подальшому не може бути виправлено і неминуче призводить до недопустимості такого протоколу, оскільки ОСОБА_1 не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені Конституцією та ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауважити щодо змісту протоколу, копія якого йому не вручалась. 
На переконання апелянта, суд першої інстанції, з огляду на положення ст. 247 КУпАП, з`ясувавши, що під час підготовки до розгляду справи (ст. 278 КУпАП) факт неналежного оформлення протоколу, а відтак  відсутність доказів в матеріалах справи, які доводять наявність події та складу адміністративного правопорушення, зобов`язаний був негайно закрити розпочате провадження, не переходячи до з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП. 
 
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дубовика О.В., які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, водія ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Ручку О.С., які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
 
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 545055 від 06 квітня 2020 року, водій ОСОБА_1 19 жовтня 2019 року о 10 годині 08 хвилин, керуючи автомобілем «Mazda», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Дарницьке шосе - виїзд з вул. Шумського, перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не дав дорогу автомобілю «Peugeot», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, чим порушив   п.п. 10.1; 10.3 ПДР України, тобтовчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
 
Крім того, з виділених матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно витягу з ЄРДР від 28 жовтня 2019 року, 19 жовтня 2019 року близько 10 години 10 хвилин по Дарницькому шосе в напрямку мосту «Дарницький» у м. Києві, відбулося зіткнення автомобіля марки «Peugeot 206 XR» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mazda Premacy» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку, ЗТГК, перелом 9-ребра. 
 
Згідно вказаного витягу, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
 
В судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100020007915 від 28жовтня 2019 року за обвинуваченням  ОСОБА_2  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України перебуває на розглядіДарницького районного суду м. Києва.
 
Статтею 277 КУпАП врегульовано лише питання про зупинення строку розгляду адміністративної справи про адміністративні  корупційні правопорушення і відсутня норма,  яка б передбачала зупинення провадження у інших справах, тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону в частині зупинення провадження у справі. 
 
Оскільки, щодо однієї дорожньо - транспортної події, яка відбулася 19 жовтня 2019 року за участю одних і тих же осіб, а саме водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 одночасно є відкритими адміністративне та кримінальне провадження, метою проведення яких є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає, що в такому випадку розгляд кримінального провадження по даному факту є пріоритетним, а тому приходить до висновку, що адміністративне провадження підлягає зупиненню, до набрання чинності рішення  у кримінальному   провадженні № 12019100020007915 від 28 жовтня 2019 року.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП,- 
 
П О С Т А Н О В И В: 
 
Зупинити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 12019100020007915 від 28жовтня 2019 року.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя                                                                                   О.М. Капічон