У Х В А Л А  
11 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 755/6963/19
провадження № 61-10262ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д. М.,                                        третя особа - ТОВ «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса та зобов`язання вчинити певні дії, 
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
08 липня 2020 року, через засоби поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2020 року, у якій скаржник просить зазначені судові рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. 
У касаційній скарзі скаржник зазначає як на підставу касаційного оскарження судових рішень пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.
Скаржник вважає, що суди застосували пункт 10 частини 2 статті 16 ЦК України (щодо способів захисту цивільних прав та інтересів), пункт 1 статті 21 ЦК України (щодо визнання незаконним правового акта органу державної влади) без врахування правових висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлених у постановах: від 19 травня 2020 року у справі №644/3116/18, від 22 квітня                   2019 року 826/7554/16, в яких зазначено, що підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. При цьому до прийняття Закону України №1304-VII право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки залежало не від наявності згоди іпотекодавця, а від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору.
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою                                                    ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2020 року на підставі пункту першого частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва матеріали                               справу №755/6963/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          В. М. Сімоненко
                                                                                                                     С. Ю. Мартєв
                                                                                                                     Є. В. Петров