Справа № 991/5312/20
Провадження1-кс/991/5470/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Житомирські ласощі», на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 10.06.2020 старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та зобов`язати останнього провести допит як свідка слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_6 за участю представника потерпілої сторони ТДВ «ЖЛ», якому відомі обставини неправомірних дій стосовно ТДВ «ЖЛ» здійснених та долучених ним під час досудового слідства в кримінальному провадженні № 1201306004000163.
Скарга обґрунтованим тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі – Національне бюро) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013060040000163 від 15.01.2013, у якому ТДВ «ЖЛ» є заявником.
З грудня 2016 року по жовтень 2017 року досудове розслідування по цьому кримінальному провадженні здійснювалося під керівництвом старшого слідчого з ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 .
Як зазначає адвокат, досудове розслідування здійснювалося з порушенням вимог ст. 219 КПК України, упереджено, з неможливістю забезпечити об`єктивне і неупереджене розслідування кримінальних правопорушень, якими мажоритарному власнику ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_7 завдано шкоди, а ТДВ «ЖЛ» всупереч наявним документами не визнавалося потерпілим. 
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2017 старшого слідчого ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 12013060040000163 відведено. 
На думку адвоката ОСОБА_4 старшому слідчому ОСОБА_6 відомі обставини щодо неналежного проведення досудового слідства у цьому кримінальному провадженні, тому, після визначення підслідності кримінального провадження за Національним антикорупційним бюро України, 16.04.2020 потерпіла сторона вчергове звернулася до детектива Національного бюро із клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, щодо проведення слідчої дії – допиту свідка слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_6 .
Лише 10.06.2020 рішення за результатами розгляду вказаного клопотання про відмову у його задоволенні оформлено детективом Національного бюро у виді постанови, що дало можливість оскаржити її в порядку ст. 303 КПК України.
Прийняте детективом рішення потерпіла сторона вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що представник потерпілого звертався до детектива з клопотанням, метою якого є отримання доказів, з огляду на те, що у потерпілого існують реальні підстави вважати, що слідчому ОСОБА_6 відомі обставини, які мають значення для кримінального провадження, які можна отримати шляхом проведення допиту. Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 , звертаючись з клопотанням, користувався правом потерпілого на збирання доказів у кримінальному провадженні, в якому планується отримання показів щодо фактів упередженого і необ`єктивного розслідування, а саме у кримінальному провадженні № 12013060040000163 та долучення до нього незаконних доказів.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі підтримав, просив її задовольнити. 
Старший детектив Національного бюро  ОСОБА_5  у судове засідання не прибув, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що до Національного бюро надійшло клопотання  ОСОБА_8 , як представника потерпілого ТВД «ЖЛ» щодо проведення слідчої дії – допиту слідчого ГСУ НПУ  ОСОБА_6 , подане у межах кримінального провадження № 12013060040000163 від 15.01.2013. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. З метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження органом досудового розслідування проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на перевірку окремих фактів та відомостей щодо вчинення кримінальних правопорушень. На даний час органом досудового розслідування не встановлено достатніх підстав для проведення допиту як свідка ОСОБА_6 . Особою, яка звернулася із скаргою, не наведено належного мотивування, доказів та відповідних підтверджуючих документів, які б доводили та підтверджували необхідність проведення допиту ОСОБА_6 . У зв`язку з цим, на думку детектива Національного бюро, скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТДВ «ЖЛ», є безпідставною та необґрунтованою. 
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та письмові заперечення детектива, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013060040000163 від 15.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч 1 ст. 364, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, у тому числі за фактом протиправного заволодіння майном підприємства Житомирська кондитерська фабрика «Житомирські ласощі». 
У межах цього кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ТДВ «ЖЛ», звернувся до старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 із клопотанням щодо проведення слідчої дії – допиту слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_6 , якому, як зазначено у клопотанні, відомі обставини, щодо неналежного проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 12013060040000163 від 15.01.2013, що підтверджено ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2017 у справі № 757/42606/17-к, за участю представника потерпілої сторони ТДВ «ЖЛ», з метою встановлення обставин, за яких вчинено злочини, передбачені ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1, 4 ст. 190, ч.3, ст. 382, ч. 1 ст. 233-2, ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1, 3 ст. 206, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 367 КК України та осіб винних у вчиненні злочину. 
За результатами розгляду цього клопотання детектив виніс постанову від 10.06.2020, якою у задоволенні вказаного клопотання відмовив. В обґрунтування прийнятого рішення детектив зазначив, що на даній стадії досудового розслідування не вбачається підстав для його задоволення, оскільки згідно з положеннями ст. 223, 224, 91 КПК України такі обставини щодо неналежного проведення досудового слідства не підлягають встановленню та доказуванню саме у кримінальному провадженні № 12013060040000163, а можуть бути предметом розслідування окремого розпочатого досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, наприклад, ст. 365, 367 КК України.
Перевіряючи обґрунтованість постанови детектива, слідчий суддя враховує, що ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Оскаржуване рішення детектива, з врахуванням положень ч. 5 ст. 40 КПК України, є законним, обґрунтованими, винесеним в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст. 110 КПК України.
Так, у постанові від 10.06.2020 старшим детективом викладено мотиви та обґрунтування, за яких він дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника потерпілого у проведенні такої слідчої (розшукової) дії, як допит свідка ОСОБА_6 .
Звертаю увагу, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Тобто, має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування. За відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.
Адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує своє клопотання лише тим, що у потерпілого існують реальні підстави вважати, що слідчому ОСОБА_6 відомі обставини, за яких вчинено злочини, передбачені ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1, 4 ст. 190, ч.3, ст. 382, ч. 1 ст. 233-2, ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1, 3 ст. 206, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 367 КК України, та особи, винні у вчиненні злочину, оскільки, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2017 у справі № 757/42606/17-к встановлено факт упередженості цього слідчого. Разом з цим, ухвала слідчого судді за результатами розгляду заяви про відвід слідчого до матеріаів скарги не надана, що позбавляє можливості з`ясувати мотиви слідчого судді при її постановленні. 
Тобто, доцільності здійснення такої слідчої дії, з огляду на завдання кримінального провадження (ст. 2, 91 КПК України), потерпілою стороною не наведено.
Викладені у скарзі доводи представника потерпілого на обґрунтування незаконності винесеної старшим детективом Національного бюро ОСОБА_5 від 10.06.2020 не знайшли підтвердження під час розгляду скарги на рішення детектива.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                         ОСОБА_1