Справа № 127/9092/19
Провадження № 22-ц/801/1151/2020
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року	Справа № 127/9092/19	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,
за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/9092/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Курбатової Світлани Пантелеймонівни, ОСОБА_2 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, вчинення дій
за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - адвоката Антонюк Ірини Володимирівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову, повний текст якої складено того ж дня, постановлену у складі судді Борисюк І.Е., 

встановив:

17 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про забезпечення позову та накладено арешт на цілий житловий будинок з прибудовою та господарською будівлею, розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном. Арешт накладено в зв`язку із зверненням позивача до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Курбатова С.П. та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання іпотекодержателем майна і зобов`язання вчинення дій. Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2020 року в задоволенні зазначеного позову було відмовлено. Однак, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд не вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову.
Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду відповідача із вимогою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2020 року заяву  ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року у справі № 127/9092/19 шляхом накладення арешту на цілий житловий будинок з прибудовою та господарською будівлею, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з наявністю судового рішення про повну відмову у задоволенні позову, наявні підстави для скасування вжитих заходів забезпечення.
В апеляційній скарзі представник АТ «Дельта-Банк» - адвокат Антонюк І.В., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному обсязі. 
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції неправильно застосував положення частини 9 стаття 158 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
У судове засідання представник АТ «Дельта Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Павлюк С.М. проти апеляційної скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на її необґрунтованість.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 127/9092/19 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Курбатова С.П., ОСОБА_2 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна: цілого житлового будинку з прибудовою та господарською будівлею, що розташований в АДРЕСА_1 , зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, на підставі Іпотечного договору № 86232, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курбатовою С.П. 19 травня 2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 2324; зобов`язання вчинення дій щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації припинення обтяжень та поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів (з 19.05.2008 року) записів про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно. 
На підставі договору дарування, реєстровий № 277 від 15 березня 2018 року будинок за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (т.1 а.с. 63-67).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2019 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. 
Визнано ПАТ «Дельта Банк» іпотекодержателем нерухомого майна – цілого житлового будинку з прибудовою, господарською будівлею, розташованого в АДРЕСА_1 зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними цим нерухомим майном, на підставі Іпотечного договору № 86232, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курбатовою С.П. 19 травня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі № 2324. 
Ухвалено внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо іпотекодержателя – ПАТ «Дельта Банк» та поновити з моменту вчинення первинних записів – з 19 травня 2008 року обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно. В решті позову відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2020 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі.
За змістом ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частинами першою, четвертою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до частин дев`ятої, десятої цієї ж статті у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
З системного аналізу вказаних норм законодавства слідує, що за наявності підстав, передбачених у частині дев`ятій статті 158 ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за клопотанням учасника справи скасувати вжиті заходи забезпечення позову, якщо таке питання не було вирішено судом апеляційної інстанції у своєму рішенні.
Інше тлумачення норм процесуального законодавства не відповідало б меті інституту забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а також порушувало б права інших учасників справи.
Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції, керуючись нормами частини дев`ятої статті 158 ЦПК України, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на спірний будинок у зв`язку з наявністю рішення суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову.
Доводи викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, висновків суду не спростовують, на законність постановленої ухвали суду першої інстанції не впливають.
Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права в оскаржуваній ухвалі.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд ,
постановив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - адвоката Антонюк Ірини Володимирівни залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 липня 2020 року.

Головуючий І.В. Міхасішин 

Судді: Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська