У Х В А Л А
22 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 569/1413/17
провадження № 61-10360ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В.  розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року в указаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків, зокрема необхідно було надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші поважні підстави для поновлення строку та надати належні докази вказаних нею обставин, чітко вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), додати копії скарги та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.
У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Клопотання мотивовано тим, що згідно з повідомленням Рівненського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року копія оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_4 не надсилалася. Разом з тим, представник ОСОБА_4 приймав участь у розгляді даної справи, проте із заявою про видачу копії оскаржуваного судового рішення не звертався.
Отже, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 брав участь у справі та йому було відомо про її розгляд, як і самій ОСОБА_1 .
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Виходячи з викладеного, заявнику необхідно навести причини пропуску строку на касаційне оскарження, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України, та надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження.
Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки скаржником в порушення вимоги процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження не надано уточненої касаційної скарги із чітким визначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої  статті  389  ЦПК  України  та/або  пункту  ( абзацу  та\або   пункту)   статей  392 та/або 411 ЦПК України який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) подачі цієї касаційної скарги та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав).
Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 05 серпня 2020 року виконані частково, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків вказаної касаційної скарги, а саме: наведення причин пропуску строку на касаційне оскарження, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України, та надання доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження, надання на адресу суду уточненої касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393 ЦПК України
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                               Є. В. Петров