ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 р.	Справа № 520/9188/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду Головуючий І інстанції Бідонько А.В., м. Харків) від 16.12.2019 року (повний текст складено 20.12.2019 року) по справі № 520/9188/19
за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради
до Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО"
третя особа Харківська міська рада
про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов`язати ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" знести самочинно збудовані об`єкти, а саме: 1) об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику “Перехрестя” ТЦ “Барабашово” між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:02:043:0043 (нежитлова будівля № 1, орієнтовна площа забудови 77,2 кв.м.); 2) об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику “Перехрестя” ТЦ “Барабашово” між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:02:043:0043 (нежитлова будівля № 1, орієнтовна площа забудови 2539,0 кв.м.); 3) об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику “Перехрестя” ТЦ “Барабашово” між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:02:043:0043 (нежитлова будівля № 2, орієнтовна площа забудови 77,0 кв.м.); 4) об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику “Перехрестя” ТЦ “Барабашово” між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:02:043:0043 (нежитлова будівля № 3, орієнтовна площа забудови 154,0 кв.м.); 5) об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику “Перехрестя” ТЦ “Барабашово” між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:02:043:0043 (нежитлова будівля № 4, орієнтовна площа забудови 991,7 кв.м.); 6) об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику “Перехрестя” ТЦ “Барабашово” між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:02:043:0043 (нежитлова будівля № 5, орієнтовна площа забудови 1080,1 кв.м.); 7) об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику “Перехрестя” ТЦ “Барабашово” між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:02:043:0043 (нежитлова будівля № 8, орієнтовна площа забудови 250,3 кв.м.); 8) об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику “Перехрестя” ТЦ “Барабашово” між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:02:043:0043 (нежитлова будівля № 9, орієнтовна площа забудови 233,3 кв.м.); 9) об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику “Перехрестя” ТЦ “Барабашово” між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:02:043:0043 (нежитлова будівля № 14, орієнтовна площа забудови 155,9 кв.м.); 10) об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику “Перехрестя” ТЦ “Барабашово” між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:02:043:0043 (нежитлова будівля № 15, орієнтовна площа забудови 298,9 кв.м.); 11) об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику “Перехрестя” ТЦ “Барабашово” між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:02:043:0043 (нежитлова будівля № 16, орієнтовна площа забудови 142,6 кв.м.); 12) об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику “Перехрестя” ТЦ “Барабашово” між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ілянки 310137500:02:043:0043 (нежитлова будівля № 17, орієнтовна площа забудови 319,0 кв.м.); 13) об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику “Перехрестя” ТЦ “Барабашово” між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:02:043:0043 (нежитлова будівля № 18, орієнтовна площа забудови 314,6 кв.м.); 14) об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику “Перехрестя” ТЦ “Барабашово” між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:02:043:0043 (нежитлова будівля № 19, орієнтовна площа забудови 182,0 кв.м.); 15) об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику “Перехрестя” ТЦ “Барабашово” між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:02:043:0043 (нежитлова будівля № 20, орієнтовна площа забудови 1317,8 кв.м.); 16) об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику “Перехрестя” ТЦ “Барабашово” між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:02:043:0043 (нежитлова будівля № 21 орієнтовна площа забудови 32,5 кв.м.); 17) об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику “Перехрестя” ТЦ “Барабашово” між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:02:043:0043 (нежитлова будівля, орієнтовна площа забудови 60,0 кв.м.); 18) нежитлова будівля на території торгівельного майданчику “Перехрестя” ТЦ “Барабашово” між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:02:043:0043 (згідно план-схеми).
У судовому засіданні 11.12.2019 р. представником ПрАТ “Концерн Авек та Ко” заявлено клопотання про залишення адміністративного позову Інспекції до ПрАТ “Концерн Авек та Ко” без розгляду, оскільки вважає, що у Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради відсутнє право суб`єкта владних повноважень на звернення до суду з позовом.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 520/9188/19 адміністративний позов Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", третя особа: Харківська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.
24.09.2020 р. на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного суду від представника відповідача – адвоката Єлісеєва М.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого заявник послався на те, що внаслідок контакту з особами, що захворіли на COVID-19, він перебуває на самоізоляції. Також зазначив, що направити для участі в судовому засіданні іншого представника відповідач не має можливості.
Колегія суддів дійшла до висновку, що подане представником відповідача клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ним не надано до суду жодних доказів на підтвердження викладених в цьому клопотанні доводів (перебування на самоізоляції та неможливості направити іншого представника в судове засідання). Крім того, представник відповідача не був позбавлений можливості скористатися правом, наданим приписами ч. 1 ст. 195 КАС України, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.    
Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність процесуальної дієздатності у Інспекції стосовно звернення до суду з адміністративним позовом про знесення самочинно збудованого об`єкту.
В доводах апеляційної скарги позивач по справі послався на те, що будучи виконавчим органом Харківської міської ради, наділена делегованими повноваження органу виконавчої влади щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та має право у відповідності до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» звертатися до суду із позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень <…> в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 р. № 150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком та погоджено пропозицію щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.
08 липня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 230 «Про внесення зміни у додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 5 квітня 2014 року № 85», відповідно до якої територіальні органи інспекцій стали підрозділами центрального апарату Держархбудінспекції України.
Наказом Держархбудінспекції України від 17.11.2014 р. № 441 затверджено Положення про організацію ведення претензійно-позовної роботи у Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальних органах – структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції, яким встановлено єдиний порядок ведення претензійно-позовної роботи у Держархбудінспекції України та її територіальних органах – структурних підрозділах (далі – ТСП).
Відповідно до цього Положення у Держархбудінспекції України створено відповідний структурний підрозділ – Департамент нормативно-правового забезпечення (далі – Департамент), у складі якого діє відділ представництва інтересів в судах, а у ТСП – відповідно уповноважена особа, відповідальна за ведення претензійно-позовної роботи.
Постановою КМУ від 19.08.2015 р. № 671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» затверджене Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю та установлено що:
- органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення переданих повноважень відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;
- до завершення здійснення заходів з утворення органів державного архітектурно-будівельного контролю в Київській та Севастопольській міських державних адміністраціях та сільських, селищних, міських радах або визначення структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, на які покладаються повноваження, визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також затвердження актів спільної комісії такі повноваження здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція.
Таким чином, зі змісту вказаної постанови вбачається, що функції державного архітектурного контролю, в тому числі стосовно звернення до суду, у відповідності до постанови КМУ № 671 від 19.08.2015 р. тимчасово покладалися на Державну архітектурно-будівельну інспекцію до завершення формування, зокрема, виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, на які покладаються повноваження, визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, із посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.12.2018 р. по справі № 817/226/16, дійшов висновку про відсутність процесуальної дієздатності у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо звернення до суду з адміністративним позовом про знесення самочинно збудованого об`єкту.
З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що зі змісту вказаної вище постанови Верховного Суду вбачається, що предметом спору у справі № 817/226/16 було рішення, прийняте посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, яке на час судового вирішення спору не мало статусу юридичної особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі – Закон № 3038-VI) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад у межах делегованих цим Законом державних повноважень є підконтрольними центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а їхні рішення можуть бути розглянуті у порядку державного архітектурно-будівельного нагляду або оскаржені до суду.
Згідно з пп. 4 п. 9-1 Прикінцевих положень Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю починає здійснювати повноваження, визначені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства", на наступний день після затвердження акта спільної комісії.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківської міської ради від 23.09.2015 р. № 1981/15 створено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, а 08.04.2016 р. затверджено акт спільної комісії між Держархбудінснекцісю України та Харківською міською радою з приймання-передавання документів, зокрема, документів, пов`язаних із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю (акти, приписи тощо) за період листопад 2014 - 08.04.2016 щодо об`єктів, які розташовані на території міста Харкова.
35.У відповідності до пункту 1.1. Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 року №7/15,  є самостійним виконавчим органом, який утворюється Харківською міською радою та діє на правах відділу.
Згідно з п. 2 цього Положення, метою діяльності Інспекції є забезпечення додержання на території міста Харкова містобудівного законодавства України та запобігання його порушенням. Основним завданням Інспекції є здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій.
Пунктом 5.5 вказаного Положення, передбачено, що працівники відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, відповідно до повноважень Інспекції представляють за довіреністю міського голови інтереси Інспекції як суб`єкта владних повноважень в судах з усіх питань, які виникають в порядку адміністративного, цивільного, господарського та кримінального судочинства.
Згідно зі ст. 38 Закону № 3038-VI, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, будучи виконавчим органом Харківської міської ради, наділена делегованими повноваженнями органу виконавчої влади щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та має право у відповідності до ст. 38 Закону № 3038-VI на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта.
Такий висновок суду апеляційної інстанції відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 23.04.2020 р. у справі № 520/8964/18 (провадження № К/9901/16871/19).
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, враховує вказані висновки Верховного Суду щодо застосування норм права. 
Крім того, згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
У зв`язку з цим, висновок суду першої інстанції про те, що у позивача відсутня процесуальна дієздатність є помилковим. Отже, судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 520/9188/19 прийнята з порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради – задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 520/9188/19 – скасувати.
Справу № 520/9188/19 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 	(підпис)	Н.С. Бартош	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    І.С. Чалий   	

Повний текст постанови складено  28.09.2020 року