УХВАЛА

31 серпня 2020 року 

м. Київ
справа №520/8836/18
адміністративне провадження №К/9901/24146/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А. в порядку підготовки справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення до касаційного розгляду судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів, 
У С Т А Н О В И В:
Верховний Суд ухвалою від 10.07.2020 передав справу №520/8836/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення на розгляд судової палати, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що розглядає цю справу.
Відповідно до частини першої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.
Відповідно до частини третьої статті 340 цього Кодексу після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Вирішуючи питання щодо форми здійснення касаційного розгляду справи судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів справи, суд враховує наступне.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.05.1988 в справі "Екбатані проти Швеції" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
За змістом матеріалів справи її розгляд у судах першої та апеляційної інстанцій був здійснений у відкритому судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача, тобто розгляд справи був публічним.
Частиною першою статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.
Враховуючи межі касаційного перегляду справи, встановлені частинами 1, 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, та керуючись статтями 248, 340, 344, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Справу №520/8836/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення призначити до розгляду палатою, до якої входить колегія, що розглядає цю справу, у судовому засіданні без повідомлення сторін на 22.09.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко
Судді Верховного Суду