КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУН: 756/3364/20
Справа № 33/824/3467/2020                                                                                                    Доповідач: Юденко Т.М.      

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
31 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року, -
 
 ВСТАНОВИЛА:
 
Вказаною постановою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 (нуль) копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
 
03.08.2020 на вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке мотивоване тим, що справу було розглянуто без його участі, а копію постанови отримав 24.07.2020.
 
Дослідивши доводи клопотання щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що                  ОСОБА_1 22.04.2020 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового розгляду, який призначений на 11:45 22.04.2020 (а.с.13), що вказує на його обізнаність про дату, час та місце судового розгляду.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_1 цього не зробив, і будучи обізнаним про розгляд адміністративного матеріалу щодо себе Оболонським районним судом м. Києва, в судове засідання не прибув, результатом розгляду не поцікавився та подав апеляційну скаргу 03.08.2020, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня проголошення судового рішення та сплив 04.05.2020.
Крім того, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду ОСОБА_1 не навів жодних поважних причин, з яких був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже в задоволенні його клопотання слід відмовити.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
 
Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, апеляційна скарга на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
           
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.        
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      Т.М. Юденко