22-ц/804/2632/20 
                                                                                221/5075/16-ц 
                                               
Головуючий у 1-й інстанції  Безрук Т.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.          

    
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року                                                                                                            місто Маріуполь 

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:   

головуючого судді       Попової С.А.,
              суддів                            Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.,
за участю секретаря     Галстяна Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі 
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», що є правонаступником сторони у виконавчому провадженні - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» 
на ухвалу Волноваського районного суду  Донецької області від 22 червня 2020 року, ухваленого у складі судді  Безрук Т.В., повний текст ухвали складено 22 червня 2020 року, 
у цивільній справі 
за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» 
про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,
заінтересовані особи - ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,
    
    В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, зазначивши наступне. 
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20.02.2017р. по справі № 221/5075/16-ц стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором №IKIPG3.185531.001 від 25.10.2013р. в розмірі 114628,31грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
24.05.2017 року за заявою стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» видано виконавчий лист на виконання цього судового рішення від 20.02.2017р. зі строком пред`явлення до 03.03.2020р.
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 17.01.2020 року було  замінено сторону стягувача - первісного кредитора  ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент».  
03.02.2020 року на адресу ТОВ «ФК «Есаймент» надійшла ухвала Волноваського районного суду від 17.01.2020 про заміну сторони у справі та виконавчому провадженню, що містила вказівку про не набрання ухвалою законної сили, а направлена копія цього документу не була підписана суддею. Дані обставини, що юридично не підтверджували факт заміни первісного кредитора його правонаступником, унеможливили звернутися до виконавчої служби та пред`явити виконавчі документи до виконання у строк до 03.03.2020р. У зв`язку з чим, заявник просив визнати наведені причини поважними і поновити строк пред`явлення виконавчого документа  до виконання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від  22 червня 2020 року у задоволенні  заяви ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, відмовлено.   

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції  виходив з того, що представник заявника своєчасно отримав ухвалу Волноваського районного суду від 17.01.2020р. про заміну сторони у справі та виконавчому провадженні, мав час на подачу виконавчого документу до виконання. Факт отримання ТОВ «ФК «Есаймент» ухвали не оспорювався представником заявника. Заявником не наведено достатніх доказів в обгрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги 

В  апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Есаймент», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення норм процесуального та  неправильне застосування норм  матеріального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд залишив поза увагою наявні докази, що свідчили про наявність у заявника поважних причин. Зокрема, суд не вбачив у спрямованій заявникові копії ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 17.01.2020р. напису «Судове рішення не набрало законної сили», яка, до того ж, не була засвідчена підписом судді. ТОВ «ФК «Есаймент» фактично, де-юре, не є заміненим як сторона у справі № 221/5075/16-ц, що як об`єктивні перешкоди, унеможливило звернутись ТОВ «ФК «Есаймент» з заявою про відкриття виконавчого провадження до органів Державної виконавчої служби та пред`явити виконавчі документи до виконання в строк.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Процедура розгляду справи апеляційним судом

Справа розглядається у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи представника заявника -  ТОВ «ФК «Есаймент», а також боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які повідомлені відповідно до ст. 128 ЦПК України через оголошення на веб-сайті «Судова влада», та неявка яких в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою до розгляду справи. 

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20.02.2017р. у справі № 221/5075/16-ц задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 114628,31грн та судового збору у розмірі 1719, 42грн (а.с. 55, 56).
На вимогу первісного кредитора - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» від 15.05.2017р. судом першої інстанції 24.05.2017р. видано 2 виконавчих листи на боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с. 59, 97-98). Виконавчі листи містять вказівку про дату набрання судовим рішенням від 20.02.2017р. чинності - 02.03.2017р.   

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити  у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з ухваленням нового процесуального рішення про задоволення вимог заяви стягувача, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 18 ЦПК України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), що базуються на нормах Конституції України (ст. 129).
Частиною 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За загальним правилом  ч.ч. 1. 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на момент набуття рішенням суду чинності і видачі виконавчих листів стягувачеві) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років; строк  встановлюється для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. 
У виданих 24.05.2017р. стягувачеві виконавчих листах Волноваського районного суду Донецької області (а.с. 97, 98) міститься вказівка про набуття рішенням суду від 20.02.2017р. законної сили 02.03.2017р. 
Отже, трирічний строк пред`явлення цих виконавчих документів до виконання слід обчислювати з 03.03.2017р., закінчення якого становить дату 03.03.2020р. 
Як встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» за договором купівлі-продажу від 13.09.2019р. придбало у первісного кредитора - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» право вимоги  № 147 до боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с. 76-78, 80). 
У зв`язку з цим новим кредитором до спливу кінцевого строку пред`явлення виконавчих документів до виконання було учинено юридичні дії, спрямовані на реалізацію набутих прав стягувача. 
Так, за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поданою 26.11.2019р., за ухвалою суду від 17.01.2020р. було замінено первісного кредитора ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» (а.с. 63, 90-92). 
Заявляючи про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» посилається на те, що направлена на адресу заявника копія цієї ухвали від 17.01.2020р. не була завірена суддею і не містила вказівки про набуття нею законної сили.    
З цими доводами колегія суддів погоджується частково.
Так, апеляційний суд вважає не обґрунтованими аргументи скарги щодо не засвідчення суддею направленої заявникові копії ухвали суду від 17.01.2020р., з огляду на наступне унормування.
Відповідно до п. 6 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної судової адміністрації № 1196 від 24.12.2019 (в редакції станом на момент направлення копії ухвали від 17.01.2020р. заявникові): копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена шляхом роздруківки копії судового рішення, збереженого в електронному вигляді в АСДС.
Саме такий екземпляр копії судового рішення, сформований і виготовлений в автоматизованій системі документообігу суду за електронним цифровим підписом судді Писанець Н.В. (а.с. 99-100) було направлено на адресу ТОВ «ФК «Есаймент», що відповідає вимогам чинного законодавства. А тому доводи заяви в частині незасвідчення копії судового рішення суддею виявилися безпідставними. 
Разом з тим, апеляційний суд, переглядаючи законність прийнятого процесуального рішення, впевнився, що копія ухвали суду від 17.01.2020р. про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка була постановлена судом у відсутність представника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» (а.с. 89, 90), була спрямована заявникові (а.с. 93-94) із вказівкою в її тексті «Судове рішення не набрало законної сили» (а.с. 99-100). 
Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. 
Вказівка у копії ухвали від 17.01.2020р. «Судове рішення не набрало законної сили», дійсно, як погоджується колегія суддів, не доводить юридично здобутого статусу ТОВ «ФК «Есаймент» як правонаступника первісного кредитора ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» і, як наслідок, виключає можливість пред`явлення ним у встановленому законом порядку виконавчих листів до виконання. Тобто, відсутність необхідних реквізитів в ухвалі суду від 17.01.2020р., а саме відмітки про набуття чинності процесуального рішення про заміну сторони її правонаступником, усуває можливість для нового стягувача ТОВ «ФК «Есаймент» домогтися відкриття виконавчого провадження на підставі його заяви і виконання ухваленого судового рішення. 
Відомостей про направлення заявникові ТОВ «ФК «Есаймент» копії ухвали від 17.01.2020р., як такої, що набула чинності, до суду апеляційної інстанції не представлено. 
На викладені докази суд першої інстанції уваги не звернув, не надавши їм належної оцінки, помилково не вбачивши наявність у заявника об`єктивно існуючих перешкод до своєчасного звернення виконавчих листів до примусового виконання, що є поважними причинами.
За таких обставин, стягувач ТОВ «ФК «Есаймент», звертаючись у травні 2020 року із заявою про поновлення пропущеного строку, учинив всі належні і добросовісні для стягувача дії на стадії виконання судового рішення.
Таким чином, заява ТОВ «ФК «Есаймент» про поновлення пропущеного з поважних, як переконалася колегія суддів, причин строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів  № 221/5075/16-ц підлягає задоволенню.  
Враховуючи прийняття оскаржуваної ухвали внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права (зокрема, в частині доказування), така ухвала, з огляду на обґрунтованість апеляційної скарги, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання згідно вищенаведеного мотивування. 

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд, 

     П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» задовольнити.
Ухвалу Волноваського районного суду  Донецької області від 22 червня 2020 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити. 
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» пропущений з поважних причин строк пред`явлення до виконання виконавчих документів № 221/5075/16-ц від 20.02.2017р., виданих 24.05.2017р. Волноваським районним судом Донецької області, про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.  

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 

Повний текст постанови складено 21 серпня 2020 року.

Судді:                                                                                    С.А.Попова 

            
        О.М.Пономарьова

                                                                                                                         Т.Б.Ткаченко