Ухвала
21 липня 2020 року
м. Київ
справа № 638/9285/19
провадження № 61-3446св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, у складі судді Штих Т. В., від 02 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Кіся П. В.,
Хорошевського О. М., Яцини В. Б., від 29 січня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк», Банк) про стягнення сум відповідальності за порушення грошового зобов`язання.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 04 жовтня 2019 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 :
- 3 % річних за прострочення повернення банківського вкладу згідно договору банківського строкового вкладу (депозиту) «Строковий» № SAMDN01000707782984 від 30 вересня 2009 року в сумі 8 449, 31 грн та інфляційні втрати в сумі 38 056, 83 грн;
- 3 % річних за прострочення повернення банківського вкладу згідно договору № SAMDN01000711065047 від 01 липня 2010 року в сумі 8 44, 93 долара США.
- 3 % річних за прострочення повернення банківського вкладу згідно договору № SAMDN01000710906106 від 18 червня 2010 року в сумі 1 689, 86 доларів США.
- 3 % пені за кожний день прострочення повернення вкладу згідно договору банківського строкового вкладу (депозиту) «Строковий» № SAMDN01000707782984 від 30 вересня 2009 року в сумі 298 000 грн.
- 3 % пені за кожний день прострочення повернення вкладу згідно договору № SAMDN01000711065047 від 01 липня 2010 року в сумі 752 851, 02 грн;
- 3 % пені за кожний день прострочення повернення вкладу згідно договору № SAMDN01000710906106 від 18 червня 2010 року в сумі 1 505 702, 04 грн;
- проценти за користування вкладом згідно договору банківського строкового вкладу (депозиту) «Строковий» № SAMDN01000707782984 від 30 вересня 
2009 року гривень за період з 21 червня 2016 року по 15 квітня 2019 року в сумі 59 500 грн;
- проценти за користування вкладом згідно договору № SAMDN01000711065047 від 01 липня 2010 року за період з 21 червня 2016 року по 15 квітня 2019 року в сумі 2 691, 78 доларів США.
- проценти за користування вкладом згідно договору № SAMDN01000710906106 від 18 червня 2010 року за період з 21 червня 2016 року по 15 квітня 2019 року в сумі 5 950 доларів США.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат за договором № SAMDN01000707782984 від 30 вересня 2009 року змінено та зменшено розмір стягнення інфляційних втрат з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського строкового вкладу (депозиту) «Строковий» № SAMDN01000707782984 від 30 вересня 2009 року з суми 38 056, 83 грн до 37 790 грн.
В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року залишено без змін.
В поданій у лютому 2020 року касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник - адвокат Куценко О. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані рішення в частині задоволених позовних вимог про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 процентів за користування вкладами, 3 % пені, інфляційних втрат, судових витрат по сплаті судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову, стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі пропорційному до задоволених судом позовних вимог, а в іншій частині оскаржувані рішення залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали з місцевого суду. Зупинено виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 
від 02 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду 
від 29 січня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
В квітні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема: 
- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц;
- у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі 
№ 760/3445/15-ц; від 07 листопада 2018 року у справі № 592/6332/15-ц; 
від 31 жовтня 2018 року у справі № 554/3200/16-ц; від 17 липня 2019 року у справі № 316/265/17; від 10 липня 2019 року у справі № 335/11482/16-ц,
від 05 червня 2019 року у справі № 757/32522/17-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 201/18575/17; від 20 грудня 2019 року у справі № 757/18977/18-ц; 
від 29 січня 2020 року у справі № 757/53464/18.
Крім того, в касаційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» зазначає про те, що суд першої інстанції при стягненні з відповідача на користь держави судового збору допустив порушення норм процесуального права та невірне застосування Закону України «Про судовий збір».
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 
від 02 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду
від 29 січня 2020 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович    Є. В. Синельников   С. Ф. Хопта