Справа № 991/5417/20
Провадження1-кс/991/5575/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 03.06.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 52020000000000008 від 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, 

ВСТАНОВИВ:
02.07.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 . 
Заявник стверджує, що 29.05.2020 ним до Національного антикорупційного бюро України подано клопотання у порядку, передбаченому ст. 220, 221 КПК України щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та здійснення допиту ОСОБА_3 в якості свідка. 
03.06.2020 детективом Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання. Так, детектив відмовив у задоволенні клопотання в частині надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є особою, яка відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України наділена правом ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження. 
Заявник вважає, що постанова детектива від 03.06.2020 є незаконною та необґрунтованою, оскільки із змісту ухвали, якою надавався дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000008 здійснюється за фактом отримання останнім під час перебування на посаді заступника голови Держгеонадр неправомірної вигоди, а тому ОСОБА_3 є особою стосовною якої здійснюється досудове розслідування, а тому він наділений правом звертатися із клопотаннями у порядку, передбаченому ст. 220, 221 КПК України. 
З цих підстав, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник просить:
- скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 03.06.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 52020000000000008 від 10.01.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування;
- зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000008 від 10.01.2020, надати ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_2 , як його представнику, доступ та можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000008, що мають відношення до нього як до особи, відносно якої фактично здійснюється досудове розслідування. 
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2020 скаргу для розгляду передано слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків. 
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. 
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України). 
Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. 
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. 
Із матеріалів скарги вбачається, що клопотання про допит ОСОБА_3 та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення було надіслано до Національного антикорупційного бюро України 29.05.2020. 
Із змісту супровідного листа до постанови вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_2 надійшло на адресу Національного антикорупційного бюро України 01.06.2020. 
Сама постанова винесена 03.06.2020. 
За змістом ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання подане у порядку зазначеної статті має бути розглянуте у строк не більше трьох днів з моменту подання. 
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання (ч. 2 ст. 220 КПК України). 
Отже клопотання адвоката ОСОБА_2 розглянуто у строки, визначені ч. 1 ст. 220 КПК України. Детектив здійснив належне процесуальне реагування на це клопотання – виніс постанову, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України.
Відмова у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, оформлена постановою та у строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України не може розцінюватися як бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України). 
Заявником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, пов`язана із невчиненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а рішення прийняте детективом за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 . Можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена. 
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. 
З цих підстав, враховуючи ту обставину, що адвокатом ОСОБА_2 оскаржується рішення детектива, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, то в такому разі належить відмовити у відкритті провадження за його скаргою. 
Керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 03.06.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 52020000000000008 від 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. 

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                  ОСОБА_1