У Х В А Л А  
05 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 761/15741/17
провадження № 61-1199ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення,
В С Т А Н О В И В :
У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до                             ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
 
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Скасовано державну реєстрацію права власності №19278624 від 02 березня          2017 року за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .
Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 горище (дах) будинку АДРЕСА_2 .
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
31 липня 2020 року, засобами поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, у якій скаржник просить судове рішення скасувати та рішення суду першої інстанції залишити в силі. 
Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Київський апеляційний суд прийняв постанову 16 червня 2020 року, повний текст було виготовлено 20 червня 2002 року та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі 23 червня 2020 року, тобто останній день оскарження припадав                                   на 16 липня 2020 року, а зі скаргою ОСОБА_1 звернувся 31 липня  2020 року.
Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції від                                                                16 червня 2020 року року він отримав 01 липня 2020 року, що підтверджується копією конверту суду з штрих-кодом та роздруківкою з сайту «Укрпошта».
Враховуючи те, що вказані скаржником обставини підтверджено належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
У касаційній скарзі скаржник зазначає підставу касаційного оскарження судових рішень пункт 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.
Скаржник вважає, що суди застосували положення статті 27 Закону України        «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» без врахування правового висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 12 лютого 2020  року у справі №761/17142/15-ц, правового висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29 травня 2019 року у справі №367/2022/15-ц, в яких зазначено, що однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно. Рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
Також, посилається на пункт 4 частини 3 статті 411 ЦПК України та вважає, що суд встанови обставини, що мають суттєве значення , на підставі недопустимого доказу, а саме висновку експерта №871/03-2020.
Крім цього, в прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 заявляє клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду                                  від 16 червня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Таким чином, метою вирішення питання про зупинення виконання/дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Оскільки, у клопотанні не наведено жодних доводів та не надано доказів, які дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою                                                    ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року на підставі пунктів першого, четвертого частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, 
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали справу                            № 761/15741/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення.
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          В. М. Сімоненко
                                                                                                                     С. Ю. Мартєв
                                                                                                                     Є. В. Петров