Номер провадження: 33/813/903/20
Номер справи місцевого суду: 521/6897/20 
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Янковської Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
встановив:
Згідно акту перевірки № 69/28-10-53-07/00412056 від 20.03.2020 року головний бухгалтер ПрАТ «ОКЗ» ОСОБА_1 вчинив порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, чим порушив п. 286.1, ст. 286, п. 299.7, ст. 288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, про що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення № 65 від 27 квітня 2020 року.
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Вважаючи постанову суду незаконною, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на не відповідність протоколу вимогам закону. Зокрема, апелянтом зазначено, що акт перевірки датований 20.03.2020 року, протокол, в порушення вимог ст. 254 КУпАП був складений лише 27.04.2020 року, ОСОБА_1 під розписку не вручався, копія була надіслана до ПрАТ «ОКЗ» лише 07.05.2020 року.
Зазначені обставини позбавили ОСОБА_1 можливості надати свої зауваження або заперечення на протокол.
Крім того, ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що ПрАТ «ОКЗ» оскаржило в Окружний адміністративний суд Акт перевірки № 69/28-10-53-07/00412056 від 20 березня 2020 року.
Також, ОСОБА_1 зазначає, що судом його не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи та не направлено йому копію оскаржуваної постанови суду, чим порушено його право на захист.
За результатом розгляду апеляційної скарги просив скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення або за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУпАП.
Одночасно ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що розгляд справи проведено без його участі, в матеріалах справи відсутні дані про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, постанова у встановлений законом строк йому не була направлена, що позбавило можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
ОСОБА_1 повторно в судове засідання апеляційного суду не з`явився, повідомлявся про дату час та місце слухання справи належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, скориставшись своїм процесуальним правом.
Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Встановлено, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 26 травня 2020 року, розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , матеріали справи не містять доказів направлення апелянту копії постанови у встановлений законом строк.
Виходячи з наведеного, клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновків про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до приписів ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Відповідно до положень п.п. 3, 4, 7, 8 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566 посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Всупереч доводів апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена в ході судового розгляду справи судом першої інстанції та в ході апеляційного перегляду справи, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №65 від 27 квітня 2020 року, актом перевірки №69/28-10-53-07/00412056 від 20.03.2020 року, податковим повідомленням-рішенням №0002395307 від 23.04.2020 року, актом неявки посадових осіб для підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення №157/28-10-53-07 від 27.04.2020 року, телефонограмою №16218/10/28-10-53-07 від 24.04.2020 року.
Належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені обставини, матеріали справи не містять та ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надано.
Одночасно апеляційний суду зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене статтею 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Посилання апеляційної скарги на те, що ПрАТ «ОКЗ» оскаржило в Окружний адміністративний суд Акт перевірки № 69/28-10-53-07/00412056 від 20 березня 2020 року як на підставу скасування судового рішення є необгрунтованим, оскільки предметом розгляду є протокол про адміністративне правопорушення №65 від 27 квітня 2020 року, та на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції жодних судових рішень щодо його скасування або оскаржуваного акту немає.
Посилання апелянта на необхідність закриття провадження з підстав спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП є необґрунтованим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №65 відносно ОСОБА_1 був складений 27 квітня 2020 року, оскаржувану постанову ухвалено судом першої інстанції 26 травня 2020 року та свідчить про бажання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності.
Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з`ясувавши всі обставини справи та дослідивши всі належні та допустимі докази, всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.
Посилання в апеляційної скарзі ОСОБА_1 про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є недоведеними і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. 
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
Інших доводів апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.
Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов