Справа № 991/483/20
Провадження1-кс/991/488/20

У Х В А Л А 

23 червня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора від 14.05.2019 про закриття кримінального провадження № 42017000000003060 від 27.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 370 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42017000000003060 від 27.09.2017, досудове розслідування по якому здійснювалося за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 370 КК України.
В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає, що детективами внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури – процесуальне керівництво у вищезазначеному кримінальному провадженні, в якому 14.05.2019 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури прийнято процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв`язку з відсутністю в їх діяннях складу кримінального правопорушення.
Вказане рішення на твердження заявника прийнято неналежною особою, оскільки постанова Генерального прокурора України від 13.12.2018 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003060 від 27.09.2017, якою проведення подальшого досудового розслідування було доручено детективам внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України є незаконною у зв`язку з тим, що протирічить приписам чинного КПК України, якими чітко визначено орган досудового розслідування, який повинен проводити розслідування злочинів, вчинених службовими особами Національного бюро. Крім того, на переконання заявника, встановлена прокурором відсутність в діянні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, а отже, прийняте ним процесуальне рішення є безпідставним та незаконним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, надали письмі заперечення та додатково пояснили, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не є особою, яка може оскаржувати рішення прокурора про закриття кримінального провадження. Також надали відповідні документи на підтвердження зазначених доводів.
У судовому засіданні прокурори подали клопотання про повернення скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження. Обгрунтували своє клопотання тим, що ОСОБА_4 не є заявником у кримінальному провадженні № 42017000000003060 від 27.09.2017, оскільки відомості до ЄРДР були внесені на підставі матеріалів Служби безпеки України. На підтвердження своїх доводів надали відповідні документи.
Адвокат ОСОБА_5  у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, обгрунтував свою позицію тим, що ОСОБА_4  подала заяву до Служби безпеки України і не має значення, що цю заяву направили до іншого органу і після цього внесли відомості до ЄРДР. Її статус повністю відповідає ст. 60 КПК України.
ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурорів про повернення її скарги із підстав, що вона не є заявником. Зазначила, що вона співпрацювала певний час із правоохоронними органами після поданої заяви, щоб виявити ОСОБА_8 .
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вислухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків
У судовому засіданні встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснювалося досудове розслідування у кримінальних провадженнях, внесених 27.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000003060, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та 29.11.2017 за № 42017000000004855 за ознаками ч. 2 ст. 370 КК України.
Постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 29.11.2017 матеріали досудових розслідувань № 42017000000003060 та № 42017000000004855 об`єднані в одне провадження під єдиним реєстраційним номером № 42017000000003060.
Постановою Генерального прокурора України ОСОБА_12 від 13.12.2018, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003060 від 27.09.2017, доручено детективам внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Таким чином, з 13.12.2018 процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні у формі нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування почали здійснювати прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Під час досудового розслідування, 14.05.2019 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 прийнято процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вказане рішення прийнято на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України – у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вказане рішення прокурора від 14.05.2020 і є предметом оскарження у поданій заявником скарзі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Заявником у кримінальному провадженні є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим (ч. 1 ст. 60 КПК України).
Як встановлено у судовому засіданні із пояснень прокурорів, кримінальні провадження № 42017000000003060 та № 42017000000004855, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженими особами Генеральної прокуратури України на підставі матеріалів Служби безпеки України щодо виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується доданими матеріалами провадження: супровідним листом Служби безпеки України № 14/1/4-21272 від 27.09.2017 (а.с. 33 Т-1, Додатки до клопотання а.с. 6), рапортом оперуповноваженого 1 відділу 1 управління ГУ «К» СБ України (а.с. 10-11 Додатки до клопотання), роздруківками відомостей кримінального провадження з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.16-21 Додатки до клопотання), статистичними картками кримінальних правопорушень за Ф-1 (а.с. 176-179 Т-1), витягом з ЄРДР за № 420170000000003060 від 27.09.2017, сформованого 04.01.2018 (а.с. 180-181 Т-1).
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження № 42017000000003060 від 27.09.2017 подана неналежною особою.
Пункт 1 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначає, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Отже, рішення про повернення скарги, у разі подання її особою, яка не має на це процесуального права, слідчий суддя може прийняти при вирішенні питання про відкриття провадження за такою скаргою.
Разом з тим, якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що воно відкрите при наявності хоча б однієї із умов, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя має постановити ухвалу про закриття провадження за скаргою. Вказана позиція узгоджується із рішенням Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118.
Враховуючи викладене та той факт, що під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 не є заявником у кримінальному провадженні, а отже не мала права оскаржувати рішення прокурора про закриття кримінального провадження, провадження за її скаргою підлягає закриттю. 
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК, слідчий суддя, 

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора від 14.05.2019 про закриття кримінального провадження № 42017000000003060 від 27.09.2017 – закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1