ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 серпня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/5389/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
секретар судового засідання Лащенко Р.В. 
за участі представника позивача Голікової Г.В.
представника відповідача Міщенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2020 р. (суддя Сіпака А.В., повне судове рішення складено 14.02.2020 р.) в справі № 280/5389/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» до Головного управління ДПС  у Запорізької області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» (далі - ТОВ ТД «Запоріжпідшипник») звернулось Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС  у Запорізької області (далі - ГУ ДПС) про визнання протиправними дій з призначення проведення документальної позапланової виїзної  перевірки на підставі наказу № 595 від 30.10.2019 р., визнання протиправним та скасування наказу № 595 від 30.10.2019 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2020 р. позов задоволено, визнано протиправними дії ГУ ДПС у Запорізькій області щодо призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» на підставі наказу № 595 від 30.10.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник»; визнано протиправним та скасовано наказ ГУ  ДПС у Запорізькій області № 595 від 30.10.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник»; стягнуто на користь    ТОВ «Торговий дім «Запоріжпідшипник» сплачену суму судового збору в розмірі 3842 грн.  за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує, що контролюючим органом направлено платнику податків запити, які за змістом відповідали вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Платником податків не надано відповіді на запити та зазначено, що запити складено з порушенням вимог законодавства. Саме через ненадання платником податків інформації на обов`язковий запит контролюючого органу в повному обсязі відповідачем видано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.
Судом першої інстанції не враховано, що наказом № 595 перевірка призначена з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 р. в справі № 280/213/19, якою встановлено, що запити  від 04.06.2018 р. № 16030/10/08-01, від 30.11.2018 р. № 42927/10/08-01-14-07-13, від 04.04.2018 р. № 9084/10/08-01-49-01 відповідають вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.
          У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
          В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
          Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення представників учасників справи, перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.
          Судом першої інстанції встановлено, що «позивачем  отримано запит ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.04.2018 №9084/10/08-01-49-01 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)». У запиті встановлено недотримання позивачем норм пп. «а» п.  198.1, п.  198.3  ст.  198, п.185.1  ст.  185, п.187.1  ст.  187, ст.  201 Податкового кодексу України, внаслідок: встановлення розбіжностей між податковим кредитом підприємства та податковими зобов`язаннями контрагентів-постачальників ТОВ «АСТРА-ДІЛЛ» (ЄДРПОУ 41047113), ТОВ «АЛДАВІС» (ЄДРПОУ 41051030), ТОВ «ІНТЕР ЛОФТ КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 41044222) за лютий 2018 року в розмірі 583,4 тис.грн.; відображення недостовірних даних в деклараціях з податку на додану вартість, а саме включення до складу податкового кредиту операцій з придбання в січні-лютому 2018 року товарів, робіт, послуг, придбання яких по ланцюгу постачання не встановлено та відсутня інформація щодо можливості виробництва товарів, послуг наявним трудовим ресурсом контрагентів-постачальників ТОВ «АСТРА-ДІЛЛ» (ЄДРПОУ 41047113), ТОВ «АЛДАВІС» (ЄДРПОУ 41051030), ТОВ «ІНТЕР ЛОФТ КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 41044222), ПрАТ «ПРОМЗАПАЛ» (ЄДРПОУ 22116176), ТОВ «ПРОДУКТОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 41504550). У зв`язку з цим, та керуючись нормами пп.16.1.5  і 16.1.7 п.  16.1  ст.  16, пп.  20.1.2, пп.20.1.3  п.  20.1  ст.  20, пункту  1  та  3  абзацу третього, абзацу п`ятого п.  73.3  ст.  73, пп.  78.1.1,  78.1.4  п.  78.1  ст.  78 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Запорізькій області просило протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів. Підставою для надсилання запиту є результати аналізу даних, що містяться у податковій звітності позивача, та їх співставлення з відомостями Єдиного реєстру податкових накладних та відповідно до податкової інформації, отриманої і опрацьованої у порядку та відповідно до ст.72,73,74 Податкового кодексу України».
Листом без номеру та без дати, отриманими контролюючим органом 09.07.2018, позивач повідомив, що вищезазначений запит ГУ ДФС у Запорізькій області складений з порушенням норм податкового законодавства,  тому він звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит; також повідомлено, що у разі отримання обґрунтованого запиту відповідно до  п. 73.3  ст. 73 Податкового кодексу України підприємство надасть витребувану інформацію.
Також позивачем отримано запит ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.06.2018 №16030/10/08-01 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)». У запиті встановлено недотримання позивачем норм п.  185.1  ст.  185, пп. «а» п.  198.1, п.  198.3  ст.  198, ст.  201 Податкового кодексу України внаслідок відображення недостовірних даних в деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2017 року, а саме включення до складу податкового кредиту операцій із придбання товарів, робіт, послуг у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ВАВІЛОН» (ЄДРПОУ 41197522), ТОВ «КОМПАНІЯ СОНЯЧНА ЗЕМЛЯ» (ЄДРПОУ 41442332), ПрАТ «ПРОМЗАПАЛ» (ЄДРПОУ 22116175), при цьому згідно з отриманою податковою інформацією відсутнє придбання товарів та інформація щодо можливості виробництва (надання) їх власним ресурсом, що унеможливлює здійснення такого постачання. У зв`язку з цим,  керуючись нормами пп.16.1.5  і 16.1.7 п.  16.1  ст.  16, пп.  20.1.2,  20.1.3  п.  20.1  ст.  20, пункту  1  та  3  абзацу третього, абзацу п`ятого п.  73.3  ст.  73, пп.  78.1.1,  78.1.4  п.  78.1  ст.  78 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Запорізькій області просило протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів. Підставою для надсилання запиту є результати аналізу даних, що містяться у податковій звітності позивача, та їх співставлення з відомостями Єдиного реєстру податкових накладних та відповідно до податкової інформації, отриманої і опрацьованої у порядку та відповідно до ст. 72,73,74 Податкового кодексу України.
Листом без номеру без дати, отриманим контролюючим органом 09.07.2018,  позивач повідомив, що вищезазначений запит ГУ ДФС у Запорізькій області складений з порушенням норм податкового законодавства,  тому він звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
Позивачем отримано запит ГУ ДФС у Запорізькій області від 30.11.2018 №42927/10/08-01-14-07-13 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)». У запиті встановлено недотримання позивачем норм пп. «а» п.  198.1, п.  198.3,  198.6  ст.  198, ст.  201 Податкового кодексу України внаслідок документального оформлення господарських операцій з придбання у ТОВ «ЛОТУС СІТІ» (ЄДРПОУ 42153622) за серпень 2018 року, у яких відсутнє придбання товару (робіт, послуг) по ланцюгу постачання, що призвело до недостовірності даних визначення суми податкового кредиту у декларації з податку на додану вартість за серпень 2018 року №9199430721 від 19.09.2018 та, як наслідок, заниження сум податку на додану вартість по розрахункам за звітний період. У зв`язку з цим, та керуючись нормами пп.16.1.5  і 16.1.7 п.  16.1  ст.  16, пп.  20.1.2  п.  20.1  ст.  20, пункту  1  та  3  абзацу третього, абзацу п`ятого п.  73.3  ст.  73, пп.  78.1.1  та 78.1.4 п.  78.1  ст.  78 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Запорізькій області просило протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів. Підставою для надсилання запиту є результати аналізу показників, що містяться у податковій звітності позивача, даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації, отриманої і опрацьованої відповідно до ст. 72,73,74 Податкового кодексу України.
Листом №16/47 від 19.12.2018 позивач повідомив, що вищезазначений запит ГУ ДФС у Запорізькій області складений з порушенням норм податкового законодавства,  тому він звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
Наказом ГУ ДФС у Запорізькій області №50 від 09.01.2019 призначено  проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Торговий дім «Запоріжпідшипник».
Позивачем не допущено контролюючий орган до проведення податкової перевірки.
Позивачем оскаржено  наказ №50 від 09.01.2019 до суду. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2019 в справі №280/213/19 позивачу відмовлено у задоволенні позову. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 по справі №280/213/19 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2019 - без змін.
31.10.2019 директору ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник»  вручено наказ ГУ ДПС у Запорізькій області №595 від 30.10.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Запоріжпідшипник». Підставами для проведення такої перевірки було вказано наступне: «на підставі  розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р «Питання Державної податкової служби», положення про ГУ ДПС у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 №14, наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 29.08.2019 №10 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Запорізькій області», постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 по справі №280/213/19 за позовом ТОВ «Торговий дім «Запоріжпідшипник» до ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу та з урахуванням переданих матеріалів від ГУ ДФС у Запорізькій області, та на підставі пп. 20.1.4  п. 20.1  ст. 20, пп. 75.1.2  п. 75.1  ст. 75, пп. 78.1.4  п. 78.1  ст. 78 Податкового кодексу України».
Разом із копією зазначеного наказу пред`явлено направлення на проведення перевірки №410 від 30.10.2019 на головного державного ревізора-інспектора Афєндікова С.В. відділу перевірок з окремих питань управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Запорізькій області.
Директором позивача повідомлено посадову особу відповідача, що призначення і проведення перевірки на підставі зазначеного наказу є незаконним відповідно до приписів, визначених п. 81.1  ст. 81 Податкового кодексу України, а саме у зв`язку із невідповідністю підстав для проведення перевірки, передбачених пп 78.1.4  ст. 78 Податкового кодексу України, підставам, зазначеним у наказі № 595 від 30.10.2019 про її проведення.
У зв`язку із цим головним державним ревізором-інспектором складено акт №226 від 31.10.2019 про відмову у допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, який також був підписаний директором підприємства.
На момент початку перевірки за наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області №595 від 30.10.2019 головним державним ревізором-інспектором   пред`явлено службове посвідчення РЕ000199, видане Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.
          Суд першої інстанції вказав, що у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019, по справі №280/213/19, не досліджувались обставини того, що наказ на проведення перевірки №50 від 09.01.2019 містить підставою пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а запити ГУ ДФС у Запорізькій області №9084/10/08-01-49-01 від 04.04.2018, №16030/10/08-01 від 04.06.2018, №42927/10/08-01-14-07-13 від 30.11.2018 направлені з підстав, що передбачають підставу для проведення перевірки за пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Крім того, зазначеними судовими рішеннями в справі №280/213/19 не досліджувались підстави, з яких у наказі №50 від 09.01.2019 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» зазначено податкову звітність з податку на прибуток, оскільки жодний із запитів ГУ ДФС у Запорізькій області №9084/10/08-01-49-01 від 04.04.2018, №16030/10/08-01 від 04.06.2018, №42927/10/08-01-14-07-13 від 30.11.2018 не містив посилання на виявлену недостовірність даних у податкових деклараціях із податку на прибуток, як і зазначення жодної із декларацій із цього податку.
Також судом першої інстанції зазначено, що запити відповідача №9084/10/08-01-49-01 від 04.04.2018, №16030/10/08-01 від 04.06.2018, №42927/10/08-01-14-07-13 від 30.11.2018 містять посилання на те, що підставою для їх надсилання є результати аналізу показників, що містяться у податковій звітності позивача, даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації, отриманої і опрацьованої відповідно до ст. ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, відповідно до якого встановлено документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг).
Враховуючи, що у запитах контролюючого органу відсутні будь-які посилання на встановлену недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях позивача, не вказується конкретна декларація, в якій виявлена така недостовірність, не вказується та не розкривається, в чому саме полягає ця недостовірність, із зазначенням відповідних показників декларацій, не вказано, за результатами аналізу якої саме інформації та в який спосіб отримані відомості про можливі порушення позивачем вимог податкового законодавства, і взагалі не наведено, які конкретні факти свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, суд першої інстанції вважав, що у вказаних запитах контролюючого органу конкретно не визначено жодної з шести, визначених у п. 73.3  ст. 73 Податкового кодексу України, підстав для направлення таких запитів.
Також суд першої інстанції із посиланням на Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, вважав, що  перед направленням запиту контролюючий орган повинен був встановити факт недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків, а також встановити, що в інформаційній системі органів державної податкової служби відсутня необхідна інформація, та встановити, що така інформація не буде подана платником податку в порядку періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього порядку, а твердження контролюючого органу про наявність недостовірних відомостей у податкових деклараціях повинне ґрунтуватись на певних доказах, зібраних в порядку, встановленому чинним законодавством України.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що запити контролюючого органу про надання інформації були оформлені з порушенням встановленого нормами права порядку, а тому позивач звільнений від обов`язку надавати відповідь на вказані запити, що прямо передбачено п. 73.3  ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно, вказав, що це виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язкові письмові запити, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом про призначення перевірки, за вказаних обставин такий наказ має бути визнано протиправним та скасовано.
Також суд першої інстанції вважав, що Афєндіковим С.В. , який відповідно до направлення на проведення перевірки №410 від 30.10.2019, є головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Запорізькій області, на момент початку перевірки за наказом №595 від 30.10.2019, пред`явлено службове посвідчення РЕ000199, видане йому ГУ ДФС у Запорізькій області. Тобто службова особа відповідача на момент вручення наказу ГУ ДПС у Запорізькій області №595 від 30.10.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Запоріжпідшипник» та направлення на проведення перевірки №410 від 30.10.2019 мала службове посвідчення ГУ ДФС у Запорізькій області замість належного службового посвідчення від ГУ ДПС у Запорізькій області, що зумовлює відсутність у неї як посадової особи відповідача права приступити до проведення перевірки від ГУ ДПС, що є однією із законних підстав для не допуску відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України з боку позивача.
          Суд визнає приведені висновки суду необґрунтованими, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ГУ ДПС 30.10.2019 р. видано наказ № 595 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Запоріжпідшипник».
Підставами проведення податкової перевірки в наказі зазначено  розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 682-р «Питання Державної податкової служби», положення про ГУ ДПС у Запорізькій області, затверджене наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 р. № 14, наказ ГУ ДПС у Запорізькій області від 29.08.2019 р. № 10 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Запорізькій області», постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 р. по справі № 280/213/19 за позовом ТОВ «Торговий дім «Запоріжпідшипник» до ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, передані від ГУ ДФС у Запорізькій області матеріали, пп. 20.1.4  п. 20.1  ст. 20, п. 75.1.2  п. 75.1  ст. 75, пп. 78.1.4  п. 78.1  ст. 78 Податкового кодексу України.
Виданню оскаржуваного наказу передувало направлення ГУ ДФС у Запорізькій області, правонаступником якого є ГУ ДПС у Запорізькій області, на адресу ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» запитів про надання пояснень та їх документальних підтверджень.
Так, ГУ ДФС у Запорізькій області направлено на адресу ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» запит від 04.04.2018 р. № 9084/10/08-01-49-01, в якому зазначено, що за результатами аналізу даних, що містяться у податковій звітності позивача та їх співставлення з відомостями Єдиного реєстру податкових накладних, відповідно до податкової інформації, отриманої й опрацьованої у порядку та відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України, встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, що свідчить про порушення статті 198 Податкового кодексу України, а саме встановлено розбіжності між податковим кредитом підприємства та податковими зобов`язаннями контрагентів-постачальників за лютий 2018 р. в розмірі 583,4 тис. грн. (по ТОВ «Астар-Ділл» на суму відхилення 216666,66 грн., ТОВ «Алдавіс» на суму 200000 грн., ТОВ «Інтер Лофт Компані» на суму 166666,66 грн.); відображення недостовірних даних в деклараціях з податку на додану вартість за січень-березень 2018 р., в саме в додатку 5 до декларації відображено включення до складу податкового кредиту операцій з придбання в січні-лютому 2018 р. товарів (робіт, послуг), придбання яких по ланцюгу постачання не встановлено, та відсутня інформація щодо можливості виробництва товарів, послуг наявними трудовими ресурсами (ТОВ «Астра-Ділл», ТОВ «Алдавіс», ТОВ «Інтер Лофт Компані», ПрАТ «Промзапал», ТОВ «Продуктова інноваційна компанія»), що свідчить про недотримання позивачем п. «а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 201 Податкового кодексу України. У зв`язку з цим контролюючий орган вимагав надати протягом 15 днів пояснення та їх документальне підтвердження стосовно наведених фактів (а.с. 33).
ГУ ДФС у Запорізькій області направлено ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» запит від 04.06.2018 р. № 16030/10/08-01, в якому зазначено, що за результатами аналізу даних, що містяться у податковій звітності позивача та їх співставлення з відомостями ЄРПН та відповідно до податкової інформації, отриманої й опрацьованої у порядку та відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України, встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, що свідчить про порушення ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок відображення недостовірних даних в деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2017 року, а саме включення до складу податкового кредиту операцій із придбання товарів, робіт, послуг у ТОВ «Будівельна група «Вавілон»  (ЄДРПОУ 41197522), ТОВ «Компанія «Сонячна земля» (ЄДРПОУ 41442332), ПрАТ «Промзапал» (ЄДРПОУ 22116175), а згідно з отриманою податковою інформацією відсутнє придбання товарів та інформація щодо можливості виробництва (надання) їх власним ресурсом, що унеможливлює здійснення такого постачання. У зв`язку з цим ГУ ДФС просило протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів. 
ГУ ДФС у Запорізькій області направлено ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» запит від 30.11.2018 р. № 42927/10/08-01-14-07-13, в якому зазначено, що за результатами аналізу  показників, що містяться у податковій звітності позивача, даних Єдиного реєстру податкових накладних та податковій інформації, отриманої й опрацьованої у порядку та відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України, встановлено документальне оформлення господарських операцій з придбання у ТОВ «Лотус Сіті» за серпень 2018 р. товарів, робіт послуг, (підшипник, кільце, втулка в асортименті)  на суму податку на додану вартість  248,3 тис грн., у яких відсутнє придбання товару  по ланцюгу постачання (придбавається цигарки, газ тощо), що свідчить про порушення  позивачем п. 198.1, п. 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до недостовірності даних щодо сум податкового кредиту у деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2018 р., як наслідок заниження  сум податку на додану вартість. У зв`язку з цим контролюючий орган вимагав надати протягом 15 днів пояснення та їх документальне підтвердження стосовно наведених фактів (а.с. 40-41).
На кожний запит контролюючого органу платником податків повідомлено,  що запити ГУ ДФС у Запорізькій області складені з порушенням норм податкового законодавства,  тому він звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
Наказом ГУ ДФС у Запорізькій області №50 від 09.01.2019  р. призначено  проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник».
Позивачем не допущено контролюючий орган до проведення податкової перевірки.
Позивачем оскаржено  наказ № 50 від 09.01.2019 р. в судовому порядку. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2019 р. в справі № 280/213/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 р., ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» відмовлено у задоволенні позову.
Таким чином, призначенню документальної позапланової виїзної перевірки як наказом № 50 від 09.01.2019 р., так й  наказом № 595 від 30.10.2019 р., передувало направлення контролюючим органом одних й тих самих запитів від 04.04.2018 р. № 9084/10/08-01-49-01, від  04.06.2018 р. № 16030/10/08-01, від 30.11.2018 р. № 42927/10/08-01-14-07-13, на які платником не надано пояснень та документального підтвердження із посиланням на невідповідність запитів вимогам, встановленим статтею 73 Податкового кодексу України.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Як встановлено  п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Як зазначено вище, в оскаржуваному наказі підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача зазначено пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави: у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Отже, задля  проведення позапланової перевірки за цією нормою необхідна сукупність наступних умов: виявлення  контролюючим органом недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків; направлення контролюючим органом такому платнику письмового запиту із зазначенням виявлених порушень, як в спірному випадку, недостовірності даних у податкових деклараціях; не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження.
Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано  статтею 73 Податкового кодексу України  та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок № 1245).
Згідно з пунктом  73.3. статті  73 Податкового кодексу України  контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;    3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до  статті 39 цього Кодексу  та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:
податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом  201.1  статті  201  цього  Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;
акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
У запитах, направлених контролюючим органом у спірному випадку, міститься посилання на пункт 3 наведеної норми - у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Такий висновок здійснено на підставі аналізу показників податкової звітності позивача, даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації щодо контрагентів позивача, а запитах міститься інформація щодо невідповідність номенклатури придбаного позивачем товару та товару, який придбавався контрагентами.
Судом встановлено, що  запити, направлені контролюючим органом на адресу позивача, містить вказівку на фактичні та правові підстави їх надіслання,  а також обставини, встановлені за наслідком вивчення інформаційних систем автоматизованого моніторингу. Запити містять детальний опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують, період, за який слід надати документи.
У вказаних обов`язкових запитах контролюючий  орган просив позивача надати інформацію та її документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам із вказаними контрагентами.
Також попереджено про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запиту відповідно до приписів податкового законодавства.
Відтак, суд доходить до висновку, що запити оформлено  відповідно до наведених норм  Податкового кодексу України.
Аналогічне правозастосування міститься у постанові Верховного Суду від 14.02.2019 р. в справі № 826/9336/17.
Позивачем у строк, встановлений пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, не надано контролюючому органу  пояснень та їх документальних підтверджень з підстав невідповідності запитів п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.
Таким чином, позивачем  запити ГУ ДФС  не виконано,  не усунуто сумніви відповідача, що надало останньому право на призначення документальної позапланової невиїзної перевірки в порядку підпункту  78.1.4  пункту  78.1  статті  78 Податкового кодексу України.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 02.10.2018 р. в справі № 820/4703/17.
Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що позивач звільнений від обов`язку надання відповіді на запити через невідповідність запитів вимогам законодавства.
Вище судом зроблено висновок про дотримання контролюючим органом приписів пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України стосовно змісту запиту, а не надання позивачем пояснень, а також документального підтвердження пояснень у обсязі, що вимагав контролюючий орган, обумовлює висновок про правомірність дій контролюючого органу з  призначення документальної позапланової виїзної перевірки та власне спірного наказу № 595.
Крім того, судом враховується, що рішенням  Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2019 р. в справі № 280/213/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 р., ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» відмовлено у задоволенні позову. Цими судовими рішення, які набрали законної сили, встановлено, що запити, направлені контролюючим органом на адресу позивача, відповідають вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. 
За приписами частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки в цій справі беруть участь ті самі особи, що й в справі № 280/213/19 (ГУ ДПС у Запорізькій області є правонаступником ГУ ДФС у Запорізькій області), а предметом доказування, зокрема, є відповідність одних й тих самих запитів контролюючого органу п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, судом першої інстанції необґрунтовано  не взято до уваги встановлені судами в справі № 280/213/19 обставини.
Таким чином, суд доходить до висновку про відсутність ознак протиправності в діях контролюючого органу при призначення  документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі наказу № 595 від 30.10.2019 р., а також про правомірність  власне наказу № 595 від 30.10.2019 р., у зв`язку з чим позов не може бути задоволений.
Доводи позивача, підтримані судом першої інстанції, щодо порушення з боку контролюючого органу порядку проведення податкової перевірки через пред`явлення службової особою перед початком проведення перевірки службового посвідчення ГУ ДФС у Запорізькій області, а не ГУ ДПС, судом не приймаються до уваги як такі, що виходять за межі предмету доказування. При цьому суд вказує, що предметом позову є правомірність дій з призначення перевірки та наказу про призначення податкової перевірки, а не правомірність дій контролюючого органу з проведення такої перевірки.  
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають  обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права,  що є підставою  для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308,   315,   317, 321,   322, 325  Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2020 р. в справі № 280/5389/19 задовольнити.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2020 р. в справі № 280/5389/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» до Головного управління ДПС  у Запорізької області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій скасувати.
Ухвалити в справі № 280/5389/19 нове судове рішення.
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» до Головного управління ДПС  у Запорізької області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій відмовити.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття 03.08.2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня  складення повного судового рішення.
          Повне судове рішення складено 04.08.2020 р.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко