Номер провадження: 33/813/936/20
Номер справи місцевого суду: 521/7330/20 
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С. 
Доповідач Грідіна  Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2020 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду  Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  та його захисника Дімова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2020 року, - 
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме в тому, що 28.04.2020 року, о 08:00 год., в м. Одесі по вул. Тираспольське шоссе, 22/8, керував автомобілем «ЗАЗ11038040», р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з рота, почервоніння очей та невнятна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. 
       На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду незаконна та необґрунтована, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як суд не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, оскільки йому не було надано можливості пройти медичний огляд на місці зупинки та у медичній установі. Суд першої інстанції не допитав свідків події правопорушення. 
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача,  ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив наступні докази по справі.
Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №170492 від 28.04.2020 року, письмові пояснення свідків та відеозапис. 
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №170492 від 28.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 28.04.2020 року, о 08:00 год., в м. Одесі по вул. Тираспольське шоссе, 22/8, керував автомобілем «ЗАЗ11038040», р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з рота, почервоніння очей та невнятна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п2.5 ПДР. 
Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №170492 від 28.04.2020 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП. 
З письмових пояснень свідків, наданих до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляну на місці зупинки та в медичному закладі.
Апеляційний суд дослідив відеозапис, з якого вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній у присутності двох свідків від проходження медичного огляну на місці зупинки та в медичному закладі категорично відмовився.
Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин інкримінованого правопорушення в точній відповідності з законом, в повному обсязі перевірив докази наявні в матеріалах справи. 
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці зупинки та в медичному закладі спростовуються вищезазначеними поясненнями свідків та відеозаписом, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 пройти будь-який медичний огляд. 
Під час апеляційного розгляду сторона захисту зазначила, що не оскаржувала у встановленому законом порядку дії працівників поліції при складанні протоколу, що свідчить про дотримання працівниками поліції вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, під час перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, які б тягнули визнання його недопустимим доказом.
При перевірці доказів та висновків в постанові суду першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували висновок суду першої інстанції. 
Апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення. 
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2020 року, якою  ОСОБА_1  визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 04.09.2020 року, о 14 годин 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                                 Н.В. Грідіна