ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/12310/19                                                 Головуючий у 1 інстанції - Огурцов О.П.                                                                                                  Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  22 липня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                            Василенка Я.М.,
суддів                                       Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі                             Кондрат Л.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Авалон» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2020 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Авалон» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «ВП «Авалон» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: 
- визнати протиправними та скасувати рішення від 28.12.2018 №№ 1038070/41679565, 1038072/41679565, 1038073/41679565 та зобов`язати Державну фіскальну службу України вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних від 01.10.2018 №№ 3, 4, від 30.11.2018 № 11 у Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за  правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
В подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2019 встановлено позивачу строк на подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали; попереджено позивача про те, що у разі неподання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску у встановлений судом строк позовна заява у справі буде залишена без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2020 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Авалон» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «ВП «Авалон»  подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що оскільки вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2019, позивачем усунуті у визначений  судом строк не були, то даний позов необхідно залишити без розгляду.
Колегія суддів не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, процесуальними нормами закріплено обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що  у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Таким чином, у випадку встановлення судом після відкриття провадження у справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду та з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про залишення позову без розгляду, суд має залишити позовну заяву без руху для надання позивачу строку на усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Як уже було зазначено вище, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2019 встановлено позивачу строк на подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Із наявного у матеріалах справи зворотного повідомлення вбачається, що зазначена ухвала вручена представнику  позивача 27.12.2019, тобто останнім днем для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є 02.01.2020 (з урахуванням вихідних днів).
На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2019 позивачем 31.12.2019 направлено на адресу суду першої інстанції відповідну заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, що підтверджується поштовою експрес накладною (а.с. 242), яку отримано судом першої інстанції 13.01.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції останнього (а.с. 234).
З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для залишення без розгляду даного позову, оскільки ТОВ «ВП «Авалон» у визначені строки виконало вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2019, а саме 31.12.2019 направило заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яка надійшла до суду першої інстанції в день прийняття оскаржуваної ухвали (13.01.2020), чого судом першої інстанції не було взято до уваги.
За таких обставин, з урахуванням наведених норм права, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність встановлених ст. 123 КАС України підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Більше того, оскільки після відкриття провадження у справі жодних нових обставин встановлено не було, та постановляючи ухвалу від 10.07.2019 про відкриття провадження у даній справі суд першої інстанції фактично погодився, що наведені позивачем причини пропуску звернення до адміністративного суду є поважними.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.
Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 №4 75/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Отже, як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відтак, рішення суду про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним, оскільки застосовані судом першої інстанції наслідки не були пропорційні, обмежили право доступу до суду і стали перешкодою для захисту прав позивача.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості висновків суду першої інстанції відносно необґрунтованості залишення позову без розгляду, а тому зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.
В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Авалон» задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2020 -скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий:                                                                                   Василенко Я.М.
                            
Судді:                                                                                               Кузьменко В.В. 

                                                                                                         Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 22.07.2020.