ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 липня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/12884/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
за участю секретаря судового засідання Новошицькій О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління  ДПС у Дніпропетровській області на  рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 11.02.2020 р. (суддя Верба І.О.)  по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ» до Головного управління  ДПС у Дніпропетровській області  про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій

в с т а н о в и В:

20.12.2019 р. ТОВ «ГІГ»  звернулося  до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління  ДПС у Дніпропетровській області  про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, де просили  визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 24.10.2019 р. № 000010/04-36-32-01/23645981.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 р. адміністративний позов задоволено повністю.
Рішення суду мотивоване тим, що за відсутності ліцензійних умов провадження господарської діяльності з реалізації пального, що підлягає ліцензуванню, позивач мав об`єктивні та правомірні очікування щодо не застосування до цього відповідальності за провадження господарської діяльності без ліцензійних умов  відповідно до ч.2 ст. 20 Закону № 222-У111.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили  скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що при винесенні рішення від 24.09.2019 р. відповідач діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що встановлений чинним законодавством.
На апеляційну скаргу відповідача позивачем надано відзив, де зазначив, що  відповідач протиправно застосував до позивача фінансові санкції, та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні апеляційної інстанції  представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Вислухавши учасників процесу та дослідивши докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності ТОВ «ГІГ»   є роздрібна торгівля пальним.
Судом встановлено, що позивач  24.07.1997 р. отримав ліцензію на право здійснення торгівельної діяльності реєстраційний № 16-9771 за місцем здійснення діяльності АЗС по вул. Заводська, 1, що надало право здійснення торгівельної діяльності у сфері роздрібної торгівлі непродовольчими товарами.
Також встановлено, що   02.07.2019 р. позивач  заплатив за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним та 03.07.2019 р.  до ГУ ДФС у Дніпропетровській області  подав заяву  разом з пакетом документів для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.
Також встановлено, що 16.07.2019 р. позивач  отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, на строк  до 16.07.2024 р., реєстраційний номер 04040314201900450.  
З матеріалів справи слідує, що в період з 28.08.2019 р. по 29.08.2019 р.  посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку ТОВ «ГІГ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Заводська, 1Б, АЗС, з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів. Період діяльності, який  перевірявся: згідно статті 102 ПК України. 
За результатами фактичної перевірки 29.08.2019 складено акт № 48405/04-36-40-04/23645981, де зафіксовані порушення, а саме:   факт реалізації пального без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за період з 01.07.2019 по 15.07.2019 згідно ІС «Податковий блок», чеки РРО.
Оскарживши висновки перевірки, скарга позивача залишена без задоволення.
Також встановлено, що за висновками перевірки    24.09.2019  р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняло  рішення про застосування фінансових санкцій № 000010/04-36-32-01/23645981, яким до позивача за порушення статті 15 Закону №               481/95-ВР відповідно до абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону №               481/95-ВР застосовано штраф у сумі 250 000 грн за реалізацію пального без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. 
Оскарживши рішення відповідача,  скарга позивача залишена без задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем надано принт-скрін аналітичної системи ДФС України із відображенням проведення операцій з реалізації 01.07.2019, із розкриттям продажу бензину А-Евро за ціною 30,50 грн в кількості 13110 на суму 399,86 грн,  та  позивачем надано копії Z-звітів за період з 01.07.2019 по 17.07.2019, підтверджуючі факт реалізації ПММ  в зазначений період.
Як встановлено судом, Законом України № 2628 – У111 від 23.11.2018 р. Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів»  внесені зміни, зокрема,  до ПК України, щодо ліцензування роздрібної торгівлі пальним, що набули чинності з 01.07.2019 р.
Відповідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлено, що  «Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на п`ять років.»
Постановою КМУ від 19.06.2019 р. № 545 внесені зміни в п. 6 переліку органів ліцензування, затвердженого постановою КМУ № 609 від 05.08.2015 р., де органи ДФС (ДПС) визнано органами ліцензування, в т.ч., роздрібної торгівлі пальним, та зазначено, що дана постанова набирає чинності з дня опублікування, не раніше 01.07.2019 р.
Таким чином, судом встановлено, що  з врахуванням ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», де зазначено, що ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається щодо пального – не пізніше 20 календарних днів з дня одержання документів,   станом на перевіряємий період з 01.07.2019 р.  по 17.07.2019 р.  суб`єкт господарювання  був позбавлений можливості отримати ліцензію в день подання заяви.
Крім того,  судом встановлено, що згідно статті 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» « 4) ліцензійні умови - нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, іншого уповноваженого законом органу державної влади, положення якого встановлюють вичерпний перелік вимог, обов`язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії;…»

Однак, як встановлено судом,  нормативно – правовий акт щодо ліцензування нового виду господарської діяльності – роздрібної торгівлі пальним – не приймався.

А відповідно статті 20 Закону  « 2. У разі відсутності ліцензійних умов провадження відповідного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, відповідальність за провадження такої господарської діяльності без ліцензії не застосовується».
Крім того, статтею 3 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що « 1. Державна політика у сфері ліцензування ґрунтується на: …3) принципі дотримання законності шляхом того, що:…встановлюються конкретні строки здійснення кожної дії органу ліцензування, спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування; вимоги ліцензійних умов мають бути однозначними, прозорими та виключати можливість їх суб`єктивного застосування органами ліцензування чи ліцензіатами;… 2. .4) принципі пріоритетності захисту прав, законних інтересів, життя і здоров`я людини, навколишнього природного середовища, захисту обмежених ресурсів держави та забезпечення безпеки держави: у разі внесення змін до нормативно – правових актів у сфері ліцензування, передбачається достатній для реалізації цих зхмін трок, але не менш як два місяці». Принципи державної політики у сфері ліцензування поширюються на порядок ліцензування всіх видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню. Ліцензування видів господарської діяльності, що не відповідає наведеним у цій статті принципам державної політики, забороняється.

А  згідно статті 8 Закону  « 1. У разі запровадження ліцензування нового виду господарської діяльності або нової частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, ліцензійні умови провадження нового виду господарської діяльності або нової частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, набирають чинності у строк, необхідний для приведення суб`єктом господарювання своєї діяльності у відповідність із вимогами ліцензійних умов, але не менш як через два місяці з дня їх прийняття».

Крім того, судом встановлено, що  відповідно оскаржуваного рішення від 24.09.29019 р.  відповідачем застосовані фінансові  санкції  згідно  до абзацу 9 частини другої статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», але  зазначеною статтею  даного Закону  передбачена  відповідальність  «за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, а не за торгівлю пильним.

Приймаючи до  уваги вищеввикладее, суд апеляційної  інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки відповідачем, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України, не доведено правомірність свого рішення, в  зв`язку  з чим апеляційна скарга  підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду – без змін.
Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд, - 
П О С Т А Н О  В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління  ДПС у Дніпропетровській області  - залишити без задоволення. 

Рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 11.02.2020 р.  – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова