УХВАЛА

11 вересня 2020 року  
м. Київ
справа №520/1310/2020
адміністративне провадження №К/9901/18220/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Кравчука В.М.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі №520/1310/2020 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у не прийнятті рішення про призначення одноразової грошової допомоги з підстав встановлення інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, на підставі довідки МСЕК від 11.12.2015; визнати протиправним та скасувати п. 24 протоколу від 24.09.2019 № 126 рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено в призначені та виплаті одноразової грошової допомоги; зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги з підстав встановлення інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, на підставі довідки МСЕК від 11.12.2015 згідно вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530; зобов`язати Міністерство оборони України відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати у 45-денний строк після набрання чинності рішення звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020, залишеним без змін постановою  Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020, позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у не прийнятті рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з підстав встановлення інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, на підставі довідки МСЕК від 11.12.2015.
Визнано протиправним та скасовано п. 24 протоколу від 24.09.2019 № 126 рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою грошової допомl6;ги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначені та виплаті одноразової грошової допомоги.
Зобов`язано Міністерство оборони України вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з підстав встановлення йому інвалідності в наслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, на підставі довідки МСЕК від 11.12.2015 згідно вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Міністерство оборони України звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.
22.07.2020 відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі №520/1310/2020.
Ухвалою Верховного суду від 10.08.2020 вказану касаційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам статей 328, 329 (далі - КАС України), а саме у зв`язку з несплатою судового збору та несвоєчасним зверненням до суду з касаційною скаргою. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги в якій вказати інші підстави для поновлення строку та надання відповідних доказів на обґрунтування заяви та надання документа про сплату судового збору в сумі 1681, 60 грн.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржник надіслав до суду полатіжне доручення №248/839 від 18.08.2020 про сплату судового збору у сумі 1681, 60 грн. та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
В обгрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції було отримано 15.07.2020. На доказ зазначеного надав копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором та роздруківку з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження даного поштового відправлення за відповідним штрихкодовим ідентифікатором.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Визначення особою наявності підстав для оскарження рішення потребує дослідження його тексту, що потребує наявності достатньої кількості часу. Колегія суддів враховує той факт, що позивач звернулася з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення.
Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. 
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі судом встановлено таке.
Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з вимогами частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
За змістом підпункту "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) підлягають касаційному оскарженню зокрема й у тому разі, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.
В обґрунтування касаційної скарги Міністерство оборони України зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі №520/1310/2020 є незаконними. 
Крім того, скаржник посилається на невідповідність оскаржуваних рішень правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 (справа №822/220/18).
Верховний Суд зазначає, що питання відповідності позиції судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі висновкам Верховного Суду, викладеним у зазначеній вище постанові, потребує ретельної перевірки, яку не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За вимогами частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи вказує на наявність у цій ситуації підстави для відкриття касаційного провадження, наведеної у підпункті "а" пункті 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає. 
З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі підпункту "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, Міністерство оборони України також просило Верховний Суд зупинити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі №520/1310/2020 до закінчення їхнього перегляду в касаційному порядку.
Заява мотивована ускладненням повороту виконання судових рішень у цій категорії справ, оскільки стягнення з фізичних осіб безпідставно отриманих ними коштів є проблематичним.
За приписами ч. 1 ст. 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Розв`язуючи правове питання, порушене в цьому клопотанні, суд касаційної інстанції бере до уваги те, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, мають бути вагомі причини.
Водночас суд касаційної інстанції вважає, що підстави, наведені заявником, є обґрунтованими та свідчать про наявність об`єктивних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує потребу вжиття заходів щодо зупинення виконання судових рішень.
Керуючись статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,     
УХВАЛИВ:
Поновити Міністерству оборони України строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі №520/1310/2020.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі №520/1310/2020.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/1310/2020 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Зупинити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі №520/1310/2020 до закінчення їхнього перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз
В.М. Кравчук 
С.Г. Стеценко,
Судді Верховного Суду