ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/320/20                                                                       Суддя першої інстанції: Лобан Д.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  04 серпня 2020 року                                                                                            м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді                    - Пилипенко О.Є.  
          суддів                                        - Степанюка А.Г. та Черпіцької Л.Т.,
          при секретарі                              - Кузик О.С., 
          за участю: 
          представника позивача:           - Бондаря Я.О.,
          представника відповідача:           - Ясніцької Т.С., 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової           служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до Державної податкової служби України про скасування податкової консультації,-
В С Т А Н О В И Л А :

              У січні 2020 року позивач - Управління комунального майна Чернігівської обласної ради звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України про скасування податкової консультації, в якому просив:
- скасувати податкову консультацію Державної податкової служби України від 23 грудня 2019 року № 2124/6/99-00-07-03-02-15/ІПК.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.    
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Державна податкова служба України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. 
22 липня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 25288, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого позивач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її безпідставною, в той час як рішення суду - законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
      Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Державна податкова служба України, надаючи податкову консультацію від 23 грудня 2019 року № 2124/6/99-00-07-03-02-15/ІПК виходила не з фактичних обставин, зазначених позивачем у зверненні, а з наявності обставин, які за припущенням податкового органу мають місце.
      Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обгрунтовним, з огляду на наступне.
              Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Управління комунального майна Чернігівської обласної ради звернулося до Головного управління ДФС у Чернігівській області за роз`ясненнями з питань практичного застосування податкового законодавства стосовно оподаткування операцій з продажу об`єктів приватизації.
Управління просило надати письмову індивідуальну податкову консультацію з наступного питання:
- чи виник, у зв`язку із вчиненням угод з відчуження (продаж) об`єктів комунальної власності області, обов`язок зареєструватися платником податку на додану вартість відповідно до пункту 181.1. статті 181 Податкового кодексу України та хто має зареєструватися й бути таким платником.
Листом Головного управління ДФС у Чернігівській області від 22.11.2019 року № 1362/8/25-01-04-01-05/ІПК звернення Управління перенаправлено для розгляду до Державної податкової служби України.
26 грудня 2019 року на адресу позивача надійшла податкова консультація Державної податкової служби України від 23.12.2019 року №2124/6/99-00-07-03-02-15/ІПК щодо порядку оподаткування ПДВ операцій з постачання (реалізації) об`єктів малої приватизації (державного та комунального майна).
Згідно висновків податкової консультації у розглянутій ситуації позивач, який є стороною договорів та яке здійснює операції з постачання об`єктів, зобов`язане зареєструватися в обов`язковому порядку платником ПДВ після досягнення обсягу постачання, що перевищує 1,0 млн. грн.. за останні 12 попередніх звітних податкових періодів.
Не погоджуючись з податковою консультацією від 23 грудня 2019 року № 2124/6/99-00-07-03-02-15/ІПК, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню позивач звернувся з відповідним позовом до суду.          Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 52.1 статті 52 Податкового кодексу України встановлено, що за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.
Згідно з пунктом 52.3 статті 52 Податкового кодексу України за вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультація, надана в письмовій або електронній формі, обов`язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.
Пунктами 52.4 та 52.5 статті 52 Податкового кодексу України встановлено, що консультації, крім узагальнюючих, надаються у письмовій або електронній формі - контролюючими органами в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональними територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, та підлягають обов`язковому розміщенню на сайті контролюючого органу, який надав консультацію, протягом 10 календарних днів після дня їх надання без зазначення найменування (прізвища, ім`я, по батькові) платника податків та його податкової адреси. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.
Отже, контролюючі органи за зверненням платника податків мають надати йому безоплатно консультацію з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства, яка обов`язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.
У зверненні від 07.11.2019 року № 01-1120 позивачем було викладено прохання надати індивідуальну податкову консультацію з питання чи виник, у зв`язку із вчиненням угод з відчуження (продаж) об`єктів комунальної власності області, обов`язок зареєструватися платником податку на додану вартість відповідно до пункту 181.1. статті 181 Податкового кодексу України та хто має зареєструватися й бути таким платником.          Крім того, позивачем було викладено наступні фактичні обставини: так, згідно Положення про управління комунального майна Чернігівської обласної ради, затвердженого рішенням обласної ради від 28 березня 2018 року № 70-12/VII, Управління є органом місцевого самоврядування, що забезпечує реалізацію повноважень Чернігівської обласної ради по управлінню та розпорядженню майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області (надалі - майно комунальної власності області).
Управління є окремою юридична особа, неприбутковою бюджетною установою, зареєстроване за кодом ЄДРПОУ 33469166, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління комунального майна Чернігівської обласної ради.
Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Чернігівська обласна рада зареєстрована за кодом ЄДРПОУ 25618741, що свідчить про окрему самостійну юридичну особу.
У відповідності до Положення від 28 березня 2018 року № 70-12/VII на Управління покладені завдання щодо забезпечення надходжень до обласного бюджету коштів від передачі в оренду та відчуження майна комунальної власності області.
Власником майна комунальної власності області є територіальні громади сіл, селищ, міст Чернігівської області в особі Чернігівської обласної ради.
Зокрема, за дорученням обласної ради, управління здійснює приватизацію майна комунальної власності області, контролює виконання умов договорів купівлі - продажу в порядку, визначеному законодавством з питань приватизації та рішеннями обласної ради.
Рішеннями обласної ради від 20 грудня 2018 року № 51-16/VII «Про затвердження Переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, що підлягають приватизації» та від 4 квітня 2019 року № 36-17/VII «Про включення до Переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, що підлягають приватизації, нових об`єктів» визначено об`єкти, що підлягають приватизації.
Протягом 2019 року, на виконання вищезазначених рішень обласної ради здійснено приватизацію двох об`єктів, що належать до майна комунальної власності області:
- у липні продано частину будівлі, що розташована за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 51 (кінотеатр «Дружба), ціна продажу склала 6 301000,00 грн.
- у серпні продано частину будівлі гаражів, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського,70, ціна продажу склала 979536 грн.
Продавцем за обома договорами купівлі-продажу виступали територіальні громади сіл, селищ, міст Чернігівської області в особі Чернігівської обласної ради (код ЄДРПОУ 25618741) від імені якої діяло Управління (код ЄДРПОУ 33469166).
Кошти від продажу вищезгаданих об`єктів в повному обсязі, в сумі 7 280 536,0 грн, надійшли до обласного бюджету на розрахунковий рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 37972475), банк: Казначейство України (ЕАП) м. Київ, МФО 899998.
У наданій податковій консультації, відповідачем зазначено,, що в розглянутій у звернення ситуації Управління, яке є стороною договорів, копії яких додані до звернення, та яке здійснює операції з постачання об`єктів, вказаних у таких договорах, зобов`язане зареєструватись в обов`язковому порядку платником ПДВ після досягнення обсягу постачання, що перевищує 1,0 млн.грн. за останні 12 попередні звітні податкові періоди.
Втім, колегія суддів наголошує, що відповідачем не враховано наступного.
Згідно ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.
Відповідно до ст. 14.1.191. ст. 14 Податкового кодексу України, постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.
Пунктом 14.1.31. ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що відчуження майна - будь-які дії платника податків, унаслідок вчинення яких такий платник податків у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно, що належить такому платнику податків, або право користування, зокрема, природними ресурсами, що у визначеному законодавством порядку надані йому в користування.
Відповідно до ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.?
Втім, як зазначалось вище, та власне позивачем в письмовому зверненні, Управління не є власником майна, діяло за дорученням обласної ради від її імені та в інтересах територіальних громад області. Кошти на рахунки Управління, відкриті в органах казначейства від продажу майна не надходили, кошти не акумулювали та ними не розпоряджалися.
Кошти від продажу об`єктів приватизації зараховані до бюджету розвитку обласного бюджету, управління якими згідно Бюджетного кодексу України здійснюють Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області та Департамент фінансів облдержадміністрації.
Згідно ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення. в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.
Ст. 239 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.
Враховуючи вищевикладене, у наведеній ситуації, фактично Чернігівська обласна рада, що представляє інтереси територіальної громади сіл, міст Чернігівської області, від імені якої діяло Управління, здійснила операції з продажу комунального майна області.
Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідач надаючи податкову консультацію від 23 грудня 2019 року  № 2124/6/99-00-07-03-02-15/ІПК виходив не з фактичних обставин зазначених позивачем у зверненні, а з наявності обставин, які за припущенням податкового органу мають місце.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року - без змін.
Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -  
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                       О.Є.Пилипенко 

Суддя:                                                                                 А.Г.Степанюк      

                                                                                                    Л.Т.Черпіцька   

Повний текст виготовлено 04 серпня 2020 року.