УХВАЛА

02 жовтня 2020 року 

м. Київ

Справа №  908/534/15-г 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Багай Н.О., Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020
(головуючий - Коваль Л.А., судді Кузнецов В.О., Мороз В.Ф.)
та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.03.2020
(суддя Смірнов О.Г.)
у справі №908/534/15-г
за скаргою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А.
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
про стягнення 188 395 078,08 грн,

ВСТАНОВИВ:
1. Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" (далі - ОКП "Донецьктеплокомуненерго")  звернулось до Господарського суду Запорізької області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича (далі - державний виконавець, ВДВС) про:
- визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця ВДВС Яковенка В.А. щодо не зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 48117933;
- зобов`язання державного виконавця ВДВС Яковенка В.А. усунути порушення (поновити порушене право боржника) - винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 48117933.
2. Скаргу  обґрунтовано тим, що ОКП "Донецьктеплокомуненерго" направив на адресу ВДВС  заяву про зупинення виконавчих дій  з примусового виконання наказу № 908/534/15-г від 17.06.2015, в рамках виконавчого провадження № 48117933, до моменту виключення підприємства з реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії,  а також, зняти всі арешти, накладені на майно, у тому числі на кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах. Вказана заява отримана ВДВС 21.02.2020, однак, держаним виконавцем виконавчі дії не зупинено, арешти не знято, що є порушеннням вимог п. 10 ч. 1 ст. 34 та ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження ".
3. Ухвалою  Господарського суду Запорізької області від 17.03.2019  залишеною без змін  постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020, у задоволенні скарги відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні скарги суди посилались на те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області  від 05.10.2015 було відстрочено виконання судового рішення у даній справі  на два місяці до 05.12.2015, при цьому,  положеннями частини 4 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження ", встановлено обмеження щодо можливості зупинення виконавчого провадження з підстави, передбачених пунктом 10 частини першої цієї статті, а саме визначено, що  положення пункту 10 частини першої ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження " не розповсюджуються на заборгованість, раніше реструктуризовану (розстрочену та/або відстрочену), у тому числі згідно з рішенням суду, оскільки у справі  було відстрочено виконання судового рішення, вказана обставина виключає можливість зупинення виконавчих дій на підставі пункту 10 частини першої ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження ". Отже, відсутні підстави для  задоволення скарги на дії ВДВС щодо визнання незаконними дій державного виконавця щодо не зупинення вчинення виконавчих дій.
5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій,  ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звернулось  до Верховного Суду з касаційною скаргою.
6. У касаційній скарзі ОКП "Донецьктеплокомуненерго"  , посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій  норм матеріального і процесуального права, зокрема, невірне застосування частини 4 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження " просить  скасувати ухвалу  Господарського суду Запорізької області від 17.03.2019  та   постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 та прийняти нове рішення про задоволення скарги на дії ВДВС.
7. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі  Верховного Суду від 02.09.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, розгляд касаційної скарги призначено у порядку письмового провадження. 
8.  30.09.2020 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"  (далі - АТ " НАК "Нафтогаз України", стягувач) звернулось до суду касаційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що . ухвалою  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2020 справу № 905/2912/15 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. У вказаній ухвалі колегія суддів вирішила відступити від правових висновків викладених Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі  № 914/1044/13-г та в ухвалі від 16.06.2020 у справі №5006/8/55/2012, щодо застосування ч. 4 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".
9. Так, під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2020 справу № 905/2912/15 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на необхідність відступити від висновку щодо застосування положень ч. 4 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", висловленого у подібних правовідносинах, викладених Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі  № 914/1044/13-г та в ухвалі від 16.06.2020 у справі №5006/8/55/2012. 
10. У вказаній ухвалі від 27.08.2020 у справі № 905/2912/15 колегія суддів вважає, що реструктуризація заборгованості (розстрочення та/або відстрочення), у тому числі згідно з рішенням суду, яка мала місце раніше у часі (незалежно від того, вичерпала остання свою дію чи ні), виключає можливість зупинення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження " в силу приписів частини четвертої цієї статті Закону.
11. Тоді як у справах № 914/1044/13-г та № 5006/8/55/2012  Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду погодився з правильністю застосування судами попередніх інстанцій приписів частини четвертої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження ", зазначивши, що згідно з частиною четвертою статті 34 вказаного Закону виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої цієї статті зупиняється і у випадку, якщо судовими рішеннями надавалося відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення, проте останнє (відстрочення/розстрочення) вичерпало свою дію станом на час: звернення заявника до органу виконавчої служби із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій (у справі № 5006/8/55/2012)/винесення державним виконавцем постанови про зупинення вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" ( як у справі № 914/1044/13-г).
12. Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2020 касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у  справі №905/2912/15 прийнято до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
13. Таким чином, оскільки питання щодо застосування ч. 4 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" до спірних правовідносин, є предметом розгляду Верховним Судом і у справі № 908/534/15-г, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі № 908/534/15-г до вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання щодо однакового застосування наведеної норми права та єдності судової практики у подібних правовідносинах, визначеного у справі №  905/2912/15.
14. Зважаючи на викладене, правовідносини у даній справі та у справі №  905/2912/15 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними. Висновок  об`єднаної палати у справі №  905/2912/15 має суттєве значення для вирішення спору в даній справі, та для єдності судової практики, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду. 
15. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
16. З урахуванням викладеного та зважаючи, що клопотання АТ " НАК "Нафтогаз України" є обґрунтованим, згідно із приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
17. З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/534/15-г, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, до прийняття відповідного рішення об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/2912/15.  

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

                                                      У Х В А Л И В: 

1. Зупинити провадження у справі № 908/534/15-г за касаційною скаргою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у    справі   № 905/2912/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                          О.А. Кролевець

Судді                                                                                                                   Н.О. Багай          

                                                                                                                             І.Б. Колос