Справа № 345/899/20 
Провадження № 33/4808/422/20 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І. 
Суддя-доповідач Шкрібляк 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сидора Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді  Калуського міськрайоного суду від 27 травня  2020 року, –
                                                        в с т а н о в и в:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-
визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин)- та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн.;
за ст. 124 КУпАП - та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
У відповідності до ст. 36 КУпАП , остаточне стягнення визначено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1 , а саме: у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору .
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 29.02.2020 року о 02 год 55 хв в м.Калуш, по вул. Добрівлянська, керував автомобілем марки Опель д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» №6810 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі ПДР), за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім, цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 232638 від 17.05.2020 року ОСОБА_1 17.05.2020 року о 02 год. 50 хв. в м. Калуш по вул. Грушевсьеого ,28, керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обставновки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на цегляну огорожу. При ДТП автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо ньогов частинні визнання його виним за ч.1 ст.130 КУпАП, є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи. 
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Калуського  міськрайонного суду від 27 травня 2020 року та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у зазначеному в протоколі час та місці вчинив ДТП, визнає свою вину у вчиненному ДТП, однак вважає постанову незаконною в частині визнання його виним за ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що 29.02.2020 року 0 02.55 год був зупинений працівниками поліції у м.Калуші, Івано-Франківської області. Працівники поліції пояснили, що він перетнув суцільну лінію, за що був складений адмінпротокол за ст.126 КУпАП, який він не оскаржує. В процесі спілкувнння працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спянінння за допомогою приладу «Драгер», результат -0,77 проміле. З даним результатом він не був згідний і тому відмовився від підпису  на роздруківці та вказав, цей факт в поясненнях в протоколі про адмінправопорушення, однак працівники поліції відмовились везти його в медзаклад , як це передбачено законом.
Запропонувавши самому проїхати в медичний заклад.
Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, просить провадження в  цій частині закрити.
До початку апеляційного розгляду свідком-поліцейським подана заява, з якої вбачається, що він просить розглядати справу без його участі, враховуючи пояснення, викладені ним в Калуському міськрайонному судді, оскільки нічого нового доповнити не має.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просять скасувати постанову, а провадження закрити за ч.1 ст.130 КУпАП; перевіривши матеріали справи та додані документи, суд вважає, що АС підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно із вимогами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.
Постанова Калуського міськрайонного суду від 27 травня 2020 в частині визнання вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не оскаржується в АС, тому апеляційним судом не переглядається.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення  має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП  (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд  водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, який проводився на місці зупинки транспортного засобу, тому відмовився від підпису в роздруківці та в протоколі про адмінправопорушення вказав цей факт у поясненнях. В разі незгоди водія з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Отже, працівники поліції не забезпечили огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.
Вказані обставини, залишилися поза увагою судді першої інстанції та їм не надана належна та відповідна правова оцінка.
Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 названого Кодексу та оформлений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України, що є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом у справі.
Вищенаведене порушення, суддя першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав положення п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно приписів ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з вищезазначеного, висновки судді першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП, згідно яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами, а тому првадження в цій частині підлягає закриттю.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
За наслідками апеляційного розгляду, відповідно до положень п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову судді місцевого суду.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

                                                     п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.    Постанову судді Калуського міськрайонного  суду від 27 травня 2020 року щодо нього – змінити, в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП  (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин), провадження у цій частині  закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.
В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                             Ю.Д. Шкрібляк