ПОСТАНОВА
Іменем України

17 вересня 2020 року 
Київ

справа №160/1297/20
адміністративне провадження №К/9901/5297/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України в Акціонерному Товаристві «Нікопольський завод феросплавів», за участю третіх осіб: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини,  Громадської організації «Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю «ОКЕАН ДОБРА», Дніпропетровської обласної організації українського товариства сліпих, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, про обмеження права на проведення масового заходу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду на окрему ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Олефіренко Н.А. (доповідач), суддів Білак С.В., Шальєвої В.А.,
У С Т А Н О В И В : 
І. Короткий зміст обставин справи 
1. 31 січня 2020 року об 18 годині 17 хвилин до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного поштового зв`язку на офіційну електронну адресу надійшла позовна заява виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України в Акціонерному Товаристві «Нікопольський завод феросплавів», за участю зазначених третіх осіб, у якій позивач просив обмежити право на мирне зібрання Первинній організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України в Акціонерному Товаристві «Нікопольський завод феросплавів» шляхом заборони проведення у період з                        03 лютого 2020 року по 28 лютого 2020 року масових публічних заходів, а саме проведення пікетування біля приміщень АТ КБ «ПриватБанк» в місті Дніпро за адресами: просп. Дмитра Яворницького, 77; вул. Набережна Перемоги, 30 та 32; просп. Пушкіна, 55, з використанням звукопідсилювальної апаратури, гучномовців, мікрофонів, а також інших засобів, що створюють шум. 
2. Позовну заяву зареєстровано в Дніпропетровському окружному адміністративному суді 03 лютого 2020 року та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Юркову Е.О., який ухвалою від 03 лютого 2020 року залишив її без розгляду на підставі частини четвертої статті 280 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якої позовна заява, яка надійшла             пізніше ніж за 24 години до часу проведення заходів, визначених частиною першою цієї статті, залишається без розгляду.
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого                    2020 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської                              ради залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року - без змін.
4. Окремою ухвалою від 06 лютого 2020 року Третій апеляційний адміністративний суд довів до відома голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виявлені порушення в організації роботи апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду і направив цю ухвалу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи зобов`язав письмово проінформувати Третій апеляційний адміністративний суд у місячний термін з дня отримання зазначеної ухвали.
5. Дійшовши висновку про необхідність постановлення відносно керівника               апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду окремої ухвали, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції не вжив заходів щодо своєчасної реєстрації та розподілу справи між суддями для подальшого її розгляду, що призвело до порушення строків подання адміністративного позову та розгляду справи по суті, неправомірно обмежило право виконавчого комітету Дніпровської міської ради на доступ до суду. 
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Керівником апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано касаційну скаргу на окрему ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року з проханням її скасувати. 
7. Касаційна скарга мотивована тим, що апаратом Дніпропетровського окружного адміністративного суду не було допущено жодної норми та порядку при реєстрації вхідної кореспонденції, оскільки прийняття та реєстрація вхідної кореспонденції у  Дніпропетровському окружному адміністративному суді, в тому числі термінової, здійснюється чітко в межах робочого часу, якщо не встановлено особливого режиму роботи суду, а вказану позовну заяву виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було надіслано на адресу електронної пошти Дніпропетровського окружного адміністративного суду в неробочий час - 31 січня 2020 року (п`ятниця) об 18 годині 17 хвилин і відповідальною особою таку зареєстровано наступного робочого дня - 03 лютого 2020 року (понеділок) об 09 годині 47 хвилин. Скаржник наголошує на тому, що особливий режим роботи суду встановлюється лише на підставі наказу голови суду, відповідно до прямого на те визначення в законі, зокрема на                      період виборчого процесу, а станом на 31 січня 2020 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд працював у звичайному режимі, зокрема у п`ятницю до 15 години 45 хвилин. Керівник апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказує на те, що суд апеляційної інстанції оскаржуваною окремою ухвалою визначив про обов`язок в організації Дніпропетровського окружного адміністративного суду в режимі, що не передбачений жодним нормативним актом, а також на те, що Третім апеляційним адміністративним судом було проігноровано пряме посилання статті 280 КАС України на наявність часового обмеження визначеного для реалізації права позивача на звернення до суду. Скаржник уважає, що суд апеляційної інстанції постановив окрему ухвалу через неправильне тлумачення приписів статей 270, 280 КАС України і в нього були відсутні процесуальні підстави для постановлення окремої ухвали у порядку частини восьмої статті 249 КАС України відносно керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
8. Також керівник апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду наголошує на тому, що під поняттям «судом нижчої інстанції» необхідно розуміти саме суддю або колегію суддів, які ухвалили відповідне судове рішення, і такий зміст терміну «суд» співпадає із визначенням, наведеним у пункті 4 частини першої статті 4 КАС України, і аж ніяк не дозволяє розширити його розуміння до апарату суду та його керівника, а тому Третій апеляційний адміністративний суд, постановляючи окрему ухвалу відносно керівника апарату суду, вийшов за межі регулювання статті 249 КАС України, оскільки застосував її до особи, яка процесуально за визначенням не може бути суб`єктом такого порушення.
9. Скаржник указує на те, що оскаржувана окрема ухвала не відповідає встановленим статтею 242 КАС України критеріям законності і обґрунтованості, а допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права є достатніми для скасування цього судового рішення.
IІІ. Позиція інших учасників справи
10. Учасниками справи відзивів на касаційну скаргу не подано. 
ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції
11. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:                судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А.  ухвалою                  від 10 березня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
12. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 15 вересня 2020 року справу призначено               до розгляду в порядку письмового провадження на 17 вересня 2020 року. 
13. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року №1734/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до якого для розгляду цієї справи здійснено заміну судді Уханенка С.А.  на суддю Шевцову Н.В.
V. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
14. Верховний Суд зауважує, що за приписами статті 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
15. Відповідно до частини восьмої статті 249 КАС України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. 
16. Аналіз зазначеної правової норми дає підстави для висновку про те, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.
17. Окрему ухвалу може бути постановлено відповідним судом при закінченні ним розгляду справи в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права.
18. Отже, право суду на постановлення окремої ухвали пов`язане з наявністю у нього на розгляді конкретної справи та у разі виявлення порушень, допущених судом нижчої інстанції при розгляді цієї справи.
19. Водночас під поняттям «судом нижчої інстанції» необхідно розуміти саме суддю або колегію суддів, які ухвалили відповідне судове рішення, про що, зокрема наголошено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року в справі №761/20343/18 і Суд не вважає за необхідне відступити від такого тлумачення. 
20. Третім апеляційним адміністративним судом в оскаржуваній окремій ухвалі про виявлені порушення, допущені суддею суду першої інстанції, який постановив ухвалу від 03 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду, не йдеться, а зазначено про необхідність постановлення окремої ухвали відносно керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду з огляду на те, що суд першої інстанції не вжив заходів щодо своєчасної реєстрації та розподілу          справи між суддями для подальшого її розгляду, що призвело до порушення              строків подання адміністративного позову та розгляду справи по суті, оскільки відповідальною особою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в супереч вимогам КАС України, позовну заяву виконавчого комітету Дніпровської міської ради про обмеження права на проведення масового заходу було зареєстровано та передано на розподіл 03 лютого 2020 року, а не у день її надходження до суду - 31 січня 2020 року, що неправомірно обмежило право виконавчого комітету Дніпровської міської ради на доступ до суду.
21. Тобто, при постановленні окремої ухвали, Третій апеляційний адміністративний суд дослідив організацію роботи апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду і констатував обставини її порушення, на підставі чого постановив окрему ухвалу відносно керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду, чим вийшов за межі регулювання статті 249 КАС України, що є безумовною підставою для висновку про порушення з боку суду апеляційної інстанції норм процесуального права.
22. До того ж Верховний Суд зауважує про безпідставність висновку суду апеляційної інстанції про те, що при реєстрації та передачі на розподіл позовної заяви виконавчого комітету Дніпровської міської ради Дніпропетровським окружним адміністративним судом допущені порушення, оскільки ця позовна заява від виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшла на адресу електронної пошти Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31 січня 2020 року об 18 годині 17 хвилин, тобто в п`ятницю у неробочий час, і відповідно таку позовну заяву було зареєстровано до 10 години наступного після вихідних днів робочого            дня - 03 лютого 2020 року (понеділок), що свідчить про дотримання судом порядку реєстрації вхідної кореспонденції, визначеного Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 (зі змінами), Типовою інструкцією з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від                 17 січня 2018 року №55, а також Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами та доповненнями). 
23. Водночас у Дніпропетровському окружному адміністративному суді у вказаний період не встановлювався особливий режим роботи та відповідно чергування працівників апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду після закінчення робочого часу, у вихідні та святкові дні з урахуванням виникнення підстав для забезпечення здійснення оперативного прийняття та передачі до розгляду вхідної кореспонденції, у тому числі позовних заяв.  
24. Отже, оскаржувана окрема ухвала не відповідає встановленим статтею 242 КАС України критеріям обґрунтованості і законності, а допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права є підставою для скасування цього судового рішення.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду задовольнити. 
2. Окрему ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого                    2020 року в справі №160/1297/20 скасувати. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                           О. Р. Радишевська 
                                                                                                    Н. В. Шевцова