ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 310/1675/20(2-а/310/57/20)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби
на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2020 року (головуючий суддя І інстанції - Прінь І.П.) в адміністративній справі №310/1675/20 (2-а/310/57/20) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови в справі про порушення митних правил,- 
ВСТАНОВИВ:
          У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0105/11200/19 від 09.10.2019 року.
05.05.2020 року від останнього надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та повернення помилково сплаченого судового збору. 
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду. 
У задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Дніпровська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції виніс ухвалу про залишення позову без розгляду з порушенням територіальної юрисдикції, оскільки на момент її винесення Дніпровською митницею Держмитслужби була подана апеляційна скарга на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 року, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0105/11200/19 від 09.10.2019 року передано на розгляд Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, тобто на час винесення ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду не вирішено питання щодо територіальної підсудності справи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що заява про залишення без розгляду позовної заяви від особи, яка її подала є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, зазначає, що судом апеляційної інстанції в постанові від 01.07.2020 року при розгляді апеляційної скарги відповідача на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 року встановлено, що хоча судом першої інстанції допущені вимоги процесуального законодавства, однак зазначені порушення не потягли за собою порушення правил підсудності для розгляду даного адміністративного позову. Тобто, судом апеляційної інстанції встановлено порушення процесуального закону під час прийняття у цій справі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 року, проте не ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.04.2020 року про відкриття провадження у справі №310/1675/20 (2-а/310/57/20).
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач у березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0105/11200/19 від 09.10.2019 року.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.03.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0105/11200/19 від 09.10.2019р. передано на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови передано на розгляд Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.04.2020 року відкрито провадження у справі №310/1675/20 (2-а/310/57/20) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови в справі про порушення митних правил та призначено справу до розгляду на 13.05.2020 року.
На підставі заяви ОСОБА_1 від 05.05.2020 року, яка обґрунтована наявністю в даному суді ще одного аналогічного відкритого провадження, Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 13 травня 2020 року винесено ухвалу, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду. У задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду відмовлено.
В обґрунтування прийняття такого судового рішення суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України при подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Щодо повернення судового збору суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку слід застосовувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 18.02.2020 року у справі №543/775/17, згідно з якою Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року у справі №306/17/16-а, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, ст. 240 КАС України містить виключний перелік підстав для залишення позову без розгляду, зокрема такою підставою є подача позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Дана норма носить імперативний характер.
Як зазначено вище, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.04.2020 року відкрито провадження у справі №310/1675/20(2-а/310/57/20) та справу призначено до розгляду на 13.05.2020 року, а заяву про залишення позову без розгляду позивачем подано 05.05.2020 року, тобто до початку розгляду справи по суті.
Таким чином, як позивачем при поданні заяви, так і судом першої інстанції виконано вимоги ст. 240 КАС України.
В свою чергу, посилання митниці на прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду при наявності відкритого апеляційного провадження щодо вирішення територіальної підсудності справи, що на думку заявника є порушенням норм процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки питання щодо належної підсудності було вирішено судом апеляційної інстанції у постанові від 01.07.2020 року.
Стосовно повернення сплаченого позивачем судового збору суд першої інстанції дійшов вірного висновку про застосування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 18.02.2020 року у справі №543/775/17, якою визначено, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, а тому доводи позивача про помилкову сплату судового збору є помилковими.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду, поверненню не підлягає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.05.2020 в адміністративній справі №310/1675/20(2-а/310/57/20) - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення за наявності підстав передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.
Постанова в повному обсязі складена 23.09.2020 року.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай