28.09.20
33/812/280/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді                  Фаріонової О.М.

за участю секретаря                  Тимошенка О.С.
прокурора Середи Є.В.
особи, яка притягується до 
адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 
захисника Каратассо Л.Г.
                  
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією 

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2020 року, якою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Доманівка, працює старшим державним ревізором -інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Южноукраїнського управління Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, проживає за адресою:  АДРЕСА_1 ,    

- визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. 

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. 

Як встановлено судом, 22 червня 2020 року від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшло 26 протоколів про адміністративні корупційні правопорушення № №208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, складені начальником 1-го сектору протидії корупції України стратегічних розслідувань Національної поліції України підполковником поліції Маланчук О.Г.

Постановою судді від 22 червня 2020 року матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 475/431/20. 

Встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду старшого державного ревізора - інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Южноукраїнського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, будучи державним службовцем та відповідно до підпункту «В» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України  «Про запобігання  корупції» суб`єктом корупційного правопорушення, порушила встановлені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суддею встановлено, що 06.12.1999 р. ОСОБА_1 склала Присягу державного службовця. Наказом від 28.08.2019 р. №14-0 ОСОБА_1 призначена старшим державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Южноукраїнського управління Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області в порядку переведення з ГУ ДФС у Миколаївській області та присвоєно 7 ранг державного службовця.

Згідно з положеннями примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,  2  частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". Згідно ч. 1, п. 1, п. п. «В» ст. 3 зазначеного Закону України, суб`єктами, особами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці. 

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу», посадова особа державної служби - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 частини другої статті 6 Закону України «Про державну службу», інші посади державної служби, не віднесені до категорій "А" і "Б", віднесено до посад категорії «В» державної служби. 

Таким чином, ОСОБА_1 є державним службовцем категорії «В» та суб`єктом на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно п. п. «В» п. 1 ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону, і на неї поширюється юридична відповідальність за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Відповідно до положень п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення  виникнення реального,  потенційного конфлікту  інтересів; повідомляти  не пізніше наступного робочого дня з моменту,  коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про  наявність у неї реального  чи потенційного  конфлікту інтересів  безпосереднього керівника, а у  випадку перебування  особи на посаді,  яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство  чи інший  визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. 

       03.10.2018 р. ОСОБА_1 під особистий підпис була ознайомлена з «Попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Так, відповідно посадової інструкції старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Южноукраїнського управління Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, затвердженої 05.09.2019 р., основними завданнями та функціями ОСОБА_1 є розгляд звернення громадян та надавання відповіді в межах компетенції, проведення камеральних перевірок юридичних та фізичних осіб у межах повноваження підрозділу, застосування штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітності, встановленої законодавством.

Під час судового розгляду встановлено, що 01.07.1994 р. ОСОБА_2 , (податковий номер НОМЕР_1 ), стала на облік, як платник податків та суб`єкт господарювання в Доманівській ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області.

ОСОБА_3 є рідною сестрою (по матері) чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . 

Так, відповідно до актового запису №14 про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , його матір`ю є ОСОБА_5 , та відповідно до актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (до шлюбу ОСОБА_6 ), її матір`ю є також ОСОБА_5 .

В державному реєстрі актів цивільного стану громадян, наявний актовий запис від 03.10.2003 р. № 56 про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Як слідує з протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № №208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, складених відносно ОСОБА_1 , зазначена обставина особистих, сімейних стосунків суб`єкта господарювання ОСОБА_2 та старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Южноукраїнського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області ОСОБА_1 , обумовлює приватний інтерес останньої, який полягає в службовій можливості впливати на умови проходження та результат податкових перевірок, що створює потенційний конфлікт інтересів.

03.10.2018 р. ОСОБА_1 особисто повідомила до ГУ ДФС у Миколаївській області про те, що у неї при виконанні службових обов`язків конфлікт інтересів відсутній. При цьому, їй достеменно було відомо, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання, перебуває на обліку в Доманівській ДПІ, що створює потенційний конфлікт інтересів.

На підставі викладеного, відносно ОСОБА_1 складено вищевказані протоколи про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме про те, що вона не повідомила в установлений законом строк про виникнення реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, як встановлено суддею місцевого суду, згідно вказаних протоколів, ОСОБА_1 , займаючи посаду старшого державного ревізора- інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Южноукраїнського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, перебуваючи в особистих, сімейних стосунках з суб`єктом господарювання ОСОБА_2 , вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за наступних обставин:

1) ОСОБА_1 30.05.2019 р. в приміщенні Доманівської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДФС у Миколаївській області провела камеральну перевірку своєчасності сплати податкових зобов`язань з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 за період з 01.03.2019 р. по 31.03.2019 р. В ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_2 порушені терміни сплати податкових зобов`язань з акцизного податку. На підставі проведеної перевірки, ОСОБА_1 30.05.2019 р. склала Акт «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобов`язань з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 », який підписаний нею особисто та ОСОБА_2 

2) ОСОБА_1 06.08.2019 р. в приміщенні Доманівської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДФС у Миколаївській області провела камеральну перевірку своєчасності сплати податкових зобов`язань з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за період з 01.07.2019 р. по 31.07.2019 р. В ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_2 порушені терміни сплати податкових зобов`язань з акцизного податку. На підставі проведеної перевірки, ОСОБА_1 06.08.2019 р. склала Акт «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобов`язань з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 », який підписаний нею особисто та ОСОБА_2 

3) ОСОБА_1 12.11.2019 р. в приміщенні Доманівської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області провела камеральну перевірку своєчасності сплати податкових зобов`язань земельного податку з фізичних осіб – підприємцем ОСОБА_2 за період з 01.12.2016 р. по 31.08.2019 р. В ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_2 порушені терміни сплати податкових зобов`язань щодо плати на землю. На підставі проведеної перевірки, ОСОБА_1 12.11.2019 р. склала Акт «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобов`язань земельного податку з фізичних осіб – підприємцем ОСОБА_2 », який підписаний нею особисто та ОСОБА_2 

4) ОСОБА_1 11.04.2019 р., в приміщенні Доманівської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДФС у Миколаївській області, розпочала камеральну перевірку Декларації (реєстраційний номер 2386), з акцизного податку за 1-й місяць 2019 року, поданої ОСОБА_2 20.02.2019 р., будучи обізнаною, що проводить перевірку саме відносно особи, з якою знайома, пов`язана особистими, родинними зв`язками. За результатами проведення камеральної перевірки зазначеної Декларації, ОСОБА_1 під своїм особистим логіном (електронним цифровим підписом), 11.04.2019 р. увійшла до облікового запису ОСОБА_2 в Аналітично- інформаційній системі «Податковий блок» та вчинила дії у розділі «Властивості документу» – проставила відмітку, про те, що ОСОБА_2 - «перевірений» та зазначеним суб`єктом господарювання «камеральну перевірку пройдено». ОСОБА_1 при проведенні перевірки зазначеної декларації порушень з боку суб`єкту господарювання ОСОБА_2 не виявила, відповідно Акту про виявлені порушення не складала.

5) ОСОБА_1 , 11.04.2019 р. в приміщенні Доманівської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДФС у Миколаївській області, розпочала камеральну перевірку Декларації (реєстраційний номер 3358) з акцизного податку за 2-й місяць 2019 року, поданої ОСОБА_2 20.03.2019 р., будучи обізнаною, що проводить перевірку саме відносно особи, з якою знайома, пов`язана особистими, родинними зв`язками. За результатами проведення камеральної перевірки зазначеної Декларації, ОСОБА_1 під своїм особистим логіном (електронним цифровим підписом), 11.04.2019 р. увійшла до облікового запису ОСОБА_2 в Аналітично- інформаційній системі «Податковий блок» та вчинила дії у розділі «Властивості документу» – проставила відмітку, про те, що ОСОБА_2 - «перевірений» та зазначеним суб`єктом господарювання «камеральну перевірку пройдено». ОСОБА_1 при проведенні перевірки зазначеної декларації порушень з боку суб`єкту господарювання ОСОБА_2 не виявила, відповідно Акту про виявлені порушення не складала.

6) ОСОБА_1 , 23.05.2019 р., в приміщенні Доманівської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДФС у Миколаївській області, розпочала камеральну перевірку Декларації (реєстраційний номер 6609) з акцизного податку за 4-й місяць 2019 року, поданої ОСОБА_2 20.05.2019 р., будучи обізнаною, що проводить перевірку саме відносно особи, з якою знайома, пов`язана особистими, родинними зв`язками. За результатами проведення камеральної перевірки зазначеної Декларації, ОСОБА_1 під своїм особистим логіном (електронним цифровим підписом), 23.05.2019 р. увійшла до облікового запису ОСОБА_2 в Аналітично- інформаційній системі «Податковий блок» та вчинила дії у розділі «Властивості документу» – проставила відмітку, про те, що ОСОБА_2 - «перевірений» та зазначеним суб`єктом господарювання «камеральну перевірку пройдено».

7) ОСОБА_1 , 12.08.2019 р., в приміщенні Доманівської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДФС у Миколаївській області, розпочала камеральну перевірку Декларації (реєстраційний номер 6938) з акцизного податку за 5-й місяць 2019 року, поданої ОСОБА_2 20.06.2019 р., будучи обізнаною, що проводить перевірку саме відносно особи, з якою знайома, пов`язана особистими, родинними зв`язками. За результатами проведення камеральної перевірки зазначеної Декларації, ОСОБА_1 під своїм особистим логіном (електронним цифровим підписом), 12.08.2019 р. увійшла до облікового запису ОСОБА_2 в Аналітично- інформаційній системі «Податковий блок» та вчинила дії у розділі «Властивості документу» – проставила відмітку, про те, що ОСОБА_2 - «перевірений» та зазначеним суб`єктом господарювання «камеральну перевірку пройдено».

8) ОСОБА_1 , 08.08.2019 р., в приміщенні Доманівської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДФС у Миколаївській області, розпочала камеральну перевірку Декларації (реєстраційний номер 7289) з акцизного податку за 6-й місяць 2019 року, поданої ОСОБА_2 , будучи обізнаною, що проводить перевірку саме відносно особи, з якою знайома, пов`язана особистими, родинними зв`язками. За результатами проведення камеральної перевірки зазначеної Декларації, ОСОБА_1 під своїм особистим логіном (електронним цифровим підписом), 08.08.2019 р. увійшла до облікового запису ОСОБА_2 в Аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» та вчинила дії у розділі «Властивості документу» – проставила відмітку, про те, що ОСОБА_2 - «перевірений» та зазначеним суб`єктом господарювання «камеральну перевірку пройдено». ОСОБА_1 при проведенні перевірки зазначеної декларації порушень з боку суб`єкту господарювання ОСОБА_2 не виявила, відповідно Акту про виявлені порушення не складала. 

9) ОСОБА_1 23.09.2019 р., в приміщенні Доманівської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, розпочала камеральну перевірку Декларації (реєстраційний номер 8036) з акцизного податку за 8-й місяць 2019 року, поданої ОСОБА_2 23.09.2019 р., будучи обізнаною, що проводить перевірку саме відносно особи, з якою знайома, пов`язана особистими, родинними зв`язками. За результатами проведення камеральної перевірки зазначеної Декларації, ОСОБА_1 під своїм особистим логіном (електронним цифровим підписом), 23.09.2019 р. увійшла до облікового запису ОСОБА_2 в Аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» та вчинила дії у розділі «Властивості документу» – проставила відмітку, про те, що ОСОБА_2 - «перевірений» та зазначеним суб`єктом господарювання «камеральну перевірку пройдено». ОСОБА_1 при проведенні перевірки зазначеної декларації порушень з боку суб`єкту господарювання ОСОБА_2 не виявила, відповідно Акту про виявлені порушення не складала.

10) ОСОБА_1 , 20.11.2019 р., в приміщенні Доманівської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, розпочала камеральну перевірку Декларації (реєстраційний номер 8417) з акцизного податку за 9-й місяць 2019 року, поданої ОСОБА_2 18.10.2019 р., будучи обізнаною, що проводить перевірку саме відносно особи, з якою знайома, пов`язана особистими, родинними зв`язками. За результатами проведення камеральної перевірки зазначеної Декларації, ОСОБА_1 під своїм особистим логіном (електронним цифровим підписом), 20.11.2019 р. увійшла до облікового запису ОСОБА_2 в Аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» та вчинила дії у розділі «Властивості документу» – проставила відмітку, про те, що ОСОБА_2 - «перевірений» та зазначеним суб`єктом господарювання «камеральну перевірку пройдено». ОСОБА_1 при проведенні перевірки зазначеної декларації порушень з боку суб`єкту господарювання ОСОБА_2 не виявила, відповідно Акту про виявлені порушення не складала.

11) ОСОБА_1 , 20.11.2019 р., в приміщенні Доманівської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, розпочала камеральну перевірку Декларації (реєстраційний номер 8644) з акцизного податку за 10-й місяць 2019 року, поданої ОСОБА_2 19.11.2019 р., будучи обізнаною, що проводить перевірку саме відносно особи, з якою знайома, пов`язана особистими, родинними зв`язками. За результатами проведення камеральної перевірки зазначеної Декларації, ОСОБА_1 під своїм особистим логіном (електронним цифровим підписом), 20.11.2019 р. увійшла до облікового запису ОСОБА_2 в Аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» та вчинила дії у розділі «Властивості документу» – проставила відмітку, про те, що ОСОБА_2 - «перевірений» та зазначеним суб`єктом господарювання «камеральну перевірку пройдено». ОСОБА_1 при проведенні перевірки зазначеної декларації порушень з боку суб`єкту господарювання ОСОБА_2 не виявила, відповідно Акту про виявлені порушення не складала.

12) ОСОБА_1 , 09.02.2020 р., в приміщенні Доманівської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, розпочала камеральну перевірку Податкової декларації (реєстраційний номер 1170) про майновий стан і доходи за 2019 рік, поданої ОСОБА_2 05.02.2020 р., будучи обізнаною, що проводить перевірку саме відносно особи, з якою знайома, пов`язана особистими, родинними зв`язками. За результатами проведення камеральної перевірки зазначеної Декларації, ОСОБА_1 під своїм особистим логіном (електронним цифровим підписом), 09.02.2020 р. увійшла до облікового запису ОСОБА_2 в Аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» та вчинила дії у розділі «Властивості документу» – проставила відмітку, про те, що ОСОБА_2 - «перевірений» та зазначеним суб`єктом господарювання «камеральну перевірку пройдено». ОСОБА_1 при проведенні перевірки зазначеної декларації порушень з боку суб`єкту господарювання ОСОБА_2 не виявила, відповідно Акту про виявлені порушення не складала.

13) ОСОБА_1 , 20.03.2020 р., в приміщенні Доманівської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, розпочала камеральну перевірку Податкової декларації (реєстраційний номер 2155) з плати за землю за 2020 рік, поданої ОСОБА_2 19.02.2020 р., будучи обізнаною, що проводить перевірку саме відносно особи, з якою знайома, пов`язана особистими, родинними зв`язками. За результатами проведення камеральної перевірки зазначеної Декларації, ОСОБА_1 під своїм особистим логіном (електронним цифровим підписом), 20.03.2020 р. увійшла до облікового запису ОСОБА_2 в Аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» та вчинила дії у розділі «Властивості документу» – проставила відмітку, про те, що ОСОБА_2 - «перевірений» та зазначеним суб`єктом господарювання «камеральну перевірку пройдено» ОСОБА_1 при проведенні перевірки зазначеної декларації порушень з боку суб`єкту господарювання ОСОБА_2 не виявила, відповідно Акту про виявлені порушення не складала.

14) ОСОБА_1 , 06.08.2019 р. в приміщенні Доманівської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДФС у Миколаївській області провела камеральну перевірку своєчасності сплати податкових зобов`язань з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 за період з 01.07.2019 р. по 31.07.2019 р. В ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_2 порушені терміни сплати податкових зобов`язань з акцизного податку. На підставі проведеної перевірки, ОСОБА_1 06.08.2019 р. склала Акт «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобов`язань з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 », який підписаний нею особисто та ОСОБА_2 . В обставинах, що склалися наявність факту реального впливу старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Южноукраїнського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області Данчишак Л.О. під час проведення 06.08.2019 р. камеральної перевірки та складанні Акту №572/14-29-54-06-36/254101384, а також суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями (забезпечити своєчасне та повне нарахування та сплату податків, мати право проведення камеральної перевірки, а також застосування штрафних санкцій при встановлені фактів несвоєчасності подання звітності), що вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

15) ОСОБА_1 , 30.05.2019 р., в приміщенні Доманівської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДФС у Миколаївській області провела камеральну перевірку своєчасності сплати податкових зобов`язань з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 за період з 01.03.2019 р. по 31.03.2019 р. В ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_2 порушені терміни сплати податкових зобов`язань з акцизного податку. На підставі проведеної перевірки, ОСОБА_1 30.05.2019 р. склала Акт «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобов`язань з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 », який підписаний нею особисто та ОСОБА_2 . В обставинах, що склалися наявність факту реального впливу старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Южноукраїнського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області Данчишак Л.О. під час проведення 30.05.2019 р. камеральної перевірки та складанні Акту №443/14-29-54-06-36/254101384, а також суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями (забезпечити своєчасне та повне нарахування та сплату податків, мати право проведення камеральної перевірки, а також застосування штрафних санкцій при встановлені фактів несвоєчасності подання звітності), що вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

16) ОСОБА_1 , 12.11.2019 р. в приміщенні Доманівської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області провела камеральну перевірку своєчасності сплати податкових зобов`язань земельного податку з фізичних осіб – підприємцем ОСОБА_2 за період з 01.12.2016 р. по 31.08.2019 р. В ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_2 порушені терміни сплати податкових зобов`язань щодо плати на землю. На підставі проведеної перевірки, ОСОБА_1 12.11.2019 р. склала Акт «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобов`язань земельного податку з фізичних осіб – підприємцем ОСОБА_2 », який підписаний нею особисто та ОСОБА_2 . В обставинах, що склалися наявність факту реального впливу старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Южноукраїнського управління Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області Данчишак Л.О. під час проведення 12.11.2019 р. камеральної перевірки та складанні Акту №263/14-29-54-06-36/254101384, а також суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями (забезпечити своєчасне та повне нарахування та сплату податків, мати право проведення камеральної перевірки, а також застосування штрафних санкцій при встановлені фактів несвоєчасності подання звітності), що вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

17) ОСОБА_1 , 11.04.2019 р., в приміщенні Доманівської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДФС у Миколаївській області, розпочала камеральну перевірку Декларації (реєстраційний номер 2386) з акцизного податку за 1-й місяць 2019 року, поданої ОСОБА_2 20.02.2019 р., будучи обізнаною, що проводить перевірку саме відносно особи, з якою знайома, пов`язана особистими, родинними зв`язками. За результатами проведення камеральної перевірки зазначеної Декларації, ОСОБА_1 під своїм особистим логіном (електронним цифровим підписом), 23.05.2019 р. увійшла до облікового запису ОСОБА_2 в Аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» та вчинила дії у розділі «Властивості документу» – проставила відмітку, про те, що ОСОБА_2 - «перевірений» та зазначеним суб`єктом господарювання «камеральну перевірку пройдено». ОСОБА_1 при проведенні перевірки зазначеної декларації порушень з боку суб`єкту господарювання ОСОБА_2 не виявила, відповідно Акту про виявлені порушення не складала.

18) ОСОБА_1 , 11.04.2019 р., в приміщенні Доманівської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДФС у Миколаївській області, розпочала камеральну перевірку Декларації (реєстраційний номер 3358) з акцизного податку за 2-й місяць 2019 року, поданої ОСОБА_2 20.03.2019 р., будучи обізнаною, що проводить перевірку саме відносно особи, з якою знайома, пов`язана особистими, родинними зв`язками. За результатами проведення камеральної перевірки зазначеної Декларації, ОСОБА_1 під своїм особистим логіном (електронним цифровим підписом), 23.05.2019 р. увійшла до облікового запису ОСОБА_2 в Аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» та вчинила дії у розділі «Властивості документу» – проставила відмітку, про те, що ОСОБА_2 - «перевірений» та зазначеним суб`єктом господарювання «камеральну перевірку пройдено». ОСОБА_1 при проведенні перевірки зазначеної декларації порушень з боку суб`єкту господарювання ОСОБА_2 не виявила, відповідно Акту про виявлені порушення не складала.

19) ОСОБА_1 , 23.05.2019 р., в приміщенні Доманівської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДФС у Миколаївській області, розпочала камеральну перевірку Декларації (реєстраційний номер 6609) з акцизного податку за 4-й місяць 2019 року, поданої ОСОБА_2 20.05.2019 р., будучи обізнаною, що проводить перевірку саме відносно особи, з якою знайома, пов`язана особистими, родинними зв`язками. За результатами проведення камеральної перевірки зазначеної Декларації, ОСОБА_1 під своїм особистим логіном (електронним цифровим підписом), 23.05.2019 р. увійшла до облікового запису ОСОБА_2 в Аналітично- інформаційній системі «Податковий блок» та вчинила дії у розділі «Властивості документу» – проставила відмітку, про те, що ОСОБА_2 - «перевірений» та зазначеним суб`єктом господарювання «камеральну перевірку пройдено». ОСОБА_1 при проведенні перевірки зазначеної декларації порушень з боку суб`єкту господарювання ОСОБА_2 не виявила, відповідно Акту про виявлені порушення не складала.

20) ОСОБА_1 , 12.08.2019 р., в приміщенні Доманівської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДФС у Миколаївській області, розпочала камеральну перевірку Декларації (реєстраційний номер 6938) з акцизного податку за 5-й місяць 2019 року, поданої ОСОБА_2 20.06.2019 р., будучи обізнаною, що проводить перевірку саме відносно особи, з якою знайома, пов`язана особистими, родинними зв`язками. За результатами проведення камеральної перевірки зазначеної Декларації, ОСОБА_1 під своїм особистим логіном (електронним цифровим підписом), 12.08.2019 р. увійшла до облікового запису ОСОБА_2 в Аналітично- інформаційній системі «Податковий блок» та вчинила дії у розділі «Властивості документу» – проставила відмітку, про те, що ОСОБА_2 - «перевірений» та зазначеним суб`єктом господарювання «камеральну перевірку пройдено». ОСОБА_1 при проведенні перевірки зазначеної декларації порушень з боку суб`єкту господарювання ОСОБА_2 не виявила, відповідно Акту про виявлені порушення не складала.

21) ОСОБА_1 08.08.2019 р., в приміщенні Доманівської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДФС у Миколаївській області, розпочала камеральну перевірку Декларації (реєстраційний номер 7289) з акцизного податку за 6-й місяць 2019 року, поданої СГ ОСОБА_2 22.07.2019 р., будучи обізнаною, що проводить перевірку саме відносно особи, з якою знайома, пов`язана особистими, родинними зв`язками. За результатами проведення камеральної перевірки зазначеної Декларації, ОСОБА_1 під своїм особистим логіном (електронним цифровим підписом), 08.08.2019 р. увійшла до облікового запису ОСОБА_2 в Аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» та вчинила дії у розділі «Властивості документу» – проставила відмітку, про те, що ОСОБА_2 - «перевірений» та зазначеним суб`єктом господарювання «камеральну перевірку пройдено». ОСОБА_1 при проведенні перевірки зазначеної декларації порушень з боку суб`єкту господарювання ОСОБА_2 не виявила, відповідно Акту про виявлені порушення не складала.

22) ОСОБА_1 23.09.2019 р., в приміщенні Доманівської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, розпочала камеральну перевірку Декларації (реєстраційний номер 8036) з акцизного податку за 8-й місяць 2019 року, поданої ОСОБА_2 23.09.2019 р., будучи обізнаною, що проводить перевірку саме відносно особи, з якою знайома, пов`язана особистими, родинними зв`язками. За результатами проведення камеральної перевірки зазначеної Декларації, ОСОБА_1 під своїм особистим логіном (електронним цифровим підписом), 23.09.2019 р. увійшла до облікового запису ОСОБА_2 в Аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» та вчинила дії у розділі «Властивості документу» – проставила відмітку, про те, що СГ ОСОБА_2 - «перевірений» та зазначеним суб`єктом господарювання «камеральну перевірку пройдено». ОСОБА_1 при проведенні перевірки зазначеної декларації порушень з боку суб`єкту господарювання ОСОБА_2 не виявила, відповідно Акту про виявлені порушення не складала.

23) ОСОБА_1 , 20.11.2019 р., в приміщенні Доманівської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, розпочала камеральну перевірку Декларації (реєстраційний номер 8417) з акцизного податку за 9-й місяць 2019 року, поданої ОСОБА_2 18.10.2019 р., будучи обізнаною, що проводить перевірку саме відносно особи, з якою знайома, пов`язана особистими, родинними зв`язками. За результатами проведення камеральної перевірки зазначеної Декларації, ОСОБА_1 під своїм особистим логіном (електронним цифровим підписом), 20.11.2019 р. увійшла до облікового запису ОСОБА_2 в Аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» та вчинила дії у розділі «Властивості документу» – проставила відмітку, про те, що ОСОБА_2 - «перевірений» та зазначеним суб`єктом господарювання «камеральну перевірку пройдено». ОСОБА_1 при проведенні перевірки зазначеної декларації порушень з боку суб`єкту господарювання ОСОБА_2 не виявила, відповідно Акту про виявлені порушення не складала.

24) ОСОБА_1 , 20.11.2019 р., в приміщенні Доманівської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, розпочала камеральну перевірку Декларації 9реєстраційний номер 8644) з акцизного податку за 10-й місяць 2019 року, поданої ОСОБА_2 19.11.2019 р., будучи обізнаною, що проводить перевірку саме відносно особи, з якою знайома, пов`язана особистими, родинними зв`язками. За результатами проведення камеральної перевірки зазначеної Декларації, ОСОБА_1 під своїм особистим логіном (електронним цифровим підписом), 20.11.2019 р. увійшла до облікового запису ОСОБА_2 в Аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» та вчинила дії у розділі «Властивості документу» – проставила відмітку, про те, що ОСОБА_2 - «перевірений» та зазначеним суб`єктом господарювання «камеральну перевірку пройдено». ОСОБА_1 при проведенні перевірки зазначеної декларації порушень з боку суб`єкту господарювання ОСОБА_2 не виявила, відповідно Акту про виявлені порушення не складала.

25) ОСОБА_1 , 09.02.2020 р., в приміщенні Доманівської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, розпочала камеральну перевірку Податкової декларації (реєстраційний номер 1170) про майновий стан і доходи за 2019 рік, поданої ОСОБА_2 05.02.2020 р., будучи обізнаною, що проводить перевірку саме відносно особи, з якою знайома, пов`язана особистими, родинними зв`язками. За результатами проведення камеральної перевірки зазначеної Декларації, ОСОБА_1 під своїм особистим логіном (електронним цифровим підписом), 09.02.2020 р. увійшла до облікового запису ОСОБА_2 в Аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» та вчинила дії у розділі «Властивості документу» – проставила відмітку, про те, що ОСОБА_2 - «перевірений» та зазначеним суб`єктом господарювання «камеральну перевірку пройдено». ОСОБА_1 при проведенні перевірки зазначеної декларації порушень з боку суб`єкту господарювання ОСОБА_2 не виявила, відповідно Акту про виявлені порушення не складала.

26) ОСОБА_1 , 20.03.2020 р., в приміщенні Доманівської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, розпочала камеральну перевірку Податкової декларації (реєстраційний номер 2155) з плати за землю за 2020 рік, поданої СГ ОСОБА_2 19.02.2020 р., будучи обізнаною, що проводить перевірку саме відносно особи, з якою знайома, пов`язана особистими, родинними зв`язками. За результатами проведення камеральної перевірки зазначеної Декларації, ОСОБА_1 під своїм особистим логіном (електронним цифровим підписом), 20.03.2020 р. увійшла до облікового запису ОСОБА_2 в Аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» та вчинила дії у розділі «Властивості документу» – проставила відмітку, про те, що СГ ОСОБА_2 - «перевірений» та зазначеним суб`єктом господарювання «камеральну перевірку пройдено». ОСОБА_1 при проведенні перевірки зазначеної декларації порушень з боку суб`єкту господарювання ОСОБА_2 не виявила, відповідно Акту про виявлені порушення не складала.

Таким чином, під час проведення зазначених камеральних перевірок, а саме вчинення дії у електронному обліковому записі ОСОБА_2 в системі АІС «Податковий блок» та визначення результату - «камеральну перевірку пройдено», у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та міг полягати у можливості впливу на матеріальне та соціально-побутове забезпечення сестри чоловіка, безперешкодного проходження нею податкових перевірок та її службовими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень з проведення камеральних перевірок.

Суддя визнав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: не повідомлення в установлений законом строк про виникнення реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією. 

Зазначає, що в протоколах та в постанові судді не сформульовано чітко та не визначено наявність факту її приватного інтересу, а саме наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення та наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Тому вважає, що у її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією. 

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Каратассо Л.Г. на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив до наступне. 

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1  у неповідомленні в установлений законом строк про виникнення реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є правильними. Ці висновки суду ґрунтуються на належних та допустимих доказах, яким суддею надана вірна оцінка. 

Згідно з  положенням ч. 1  ст.  1  Закону України  «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. 

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 06.12.1999 р. ОСОБА_1 склала Присягу державного службовця. 

Наказом від 28.08.2019 р. №14-0 ОСОБА_1 призначена старшим державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Южноукраїнського управління Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області в порядку переведення з ГУ ДФС у Миколаївській області та присвоєно 7 ранг державного службовця.

               Згідно з положеннями примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій  статті є  особи, зазначені у  пунктах 1,   2  частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". 

Відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці. 

Відповідно до положень п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. 

Вказаних вимог закону ОСОБА_1 не дотрималася. 

В суді першої та апеляційної інстанцій  ОСОБА_1 вину не визнала, та пояснила, вона 03.10.2018 р. була ознайомлена з «Попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, встановлені Законом України «Про запобігання корупції. 

Стверджувала, що письмово 03.10.2018 р. повідомляла, про відсутність у неї конфлікту інтересів, в тому числі і потенційного, так як вважала, що відповідно до діючого станом на 03.10.2018 р. антикорупційного законодавства сестра чоловіка - ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_6 ) не входила до кола близьких осіб, визначених ст. 1 Закону «Про запобігання» корупції. Вважала, що у її діях при проведенні перевірок відносно ОСОБА_2 не може бути конфлікту інтересів. Зміни, прийняті 02.10.2019 р., та які вступили в силу 18.10.2019 р., розширили коло близьких осіб, і вона повідомила 13.01.2020 р., що зазначена особа ОСОБА_2 є близькою особою та 14.04.2020 р. вона повідомила про можливий конфлікт інтересів. При проведені перевірок, починаючи з жовтня 2019 року та в 2020 року за річну звітність 2019 року. 

Повідомила вона про можливий потенційний конфлікт інтересів, так як виконання її посадових обов`язків не могло призвести до суперечності між наявним приватним інтересом ОСОБА_2 та її службовими повноваженнями, що вплинуло б на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх повноважень стосовно ОСОБА_2 . Вважала, що виконання своїх посадових обов`язків жодним чином не впливає на ведення даним підприємцем його діяльності, сплати податків та подання податкової звітності, а також від даної особи вона не отримувала будь-який майновий чи немайновий інтерес.

       Проте, ці твердження не є слушними, оскільки під час проведення камеральних перевірок відносно ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1  не дотрималася встановлених Законом обмежень.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 01.07.1994 р. ОСОБА_2 , (податковий номер НОМЕР_1 ), стала на облік, як платник податків та суб`єкт господарювання в Доманівській ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області. ОСОБА_8 являється рідною сестрою (по матері) чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . 

Так, відповідно до актового запису №14 про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , його матір`ю є ОСОБА_5 та відповідно до актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (до шлюбу ОСОБА_6 ), її матір`ю є також ОСОБА_5 .

В державному реєстрі актів цивільного стану громадян, наявний актовий запис від 03.10.2003 р. № 56 про шлюб складений на ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Як слідує з протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № №208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, складених відносно ОСОБА_1 , зазначена обставина особистих, сімейних стосунків суб`єкта господарювання ОСОБА_2 та старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Южноукраїнського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області ОСОБА_1 , обумовлює приватний інтерес останньої, який полягає в службовій можливості впливати на умови проходження та результат податкових перевірок, що створює потенційний конфлікт інтересів.

03.10.2018 р. ОСОБА_1 особисто повідомила до ГУ ДФС у Миколаївській області про те, що у неї при виконанні службових обов`язків, конфлікт інтересів відсутній. При цьому, їй достеменно було відомо, що ОСОБА_2 - є суб`єктом господарювання, перебуває на обліку в Доманівській ДПІ, що створює потенційний конфлікт інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів у встановлений законом порядок безпосереднього керівника не повідомила, що підтверджується, зокрема, доповідною запискою начальника Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області від 15.04.2020 р., листом ГУ ДПС у Миколаївській області від 14.05.2020 р., чим порушила вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

В подальшому зазначений потенційний конфлікт інтересів ОСОБА_1 перетворився в реальний конфлікт інтересів.

Зокрема, згідно вищевказаних протоколів, ОСОБА_1 , займаючи посаду старшого державного ревізора - інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Южноукраїнського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, провела ряд камеральних перевірок відносно суб`єкта господарювання ОСОБА_2 та була обізнаною, що проводить перевірку саме відносно особи, з якою знайома, пов`язана особистими, родинними зв`язками. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, обставини, підтверджуються дослідженими доказами, на які в рішення послався суддя місцевого суду: 

- декларацією з акцизного податку за 10-й місяць 2019, поданою СГ ОСОБА_2 19.11.2019 р., реєстраційний № 8644, обліковий запис для подальшого проведення перевірки створено 19.11.2019 р. ОСОБА_10 , проведено перевірку 20.11.2019 р. ОСОБА_1 , відомості – «пройдено камеральну перевірку» до облікового запису в АІС «Податковий блок» введено ОСОБА_1 ;

- декларацією з акцизного податку за 9-й місяць 2019, поданою СГ ОСОБА_2 18.10.2019 р., реєстраційний № 8417, обліковий запис для подальшого проведення перевірки створено 01.11.2019 р. ОСОБА_10 , проведено перевірку 20.11.2019 р. ОСОБА_1 , відомості – «пройдено камеральну перевірку» до облікового запису в АІС «Податковий блок» введено ОСОБА_1 

- декларацією з акцизного податку за 8-й місяць 2019, поданою СГ ОСОБА_2 23.09.2019 р., реєстраційний №8036, обліковий запис для подальшого проведення перевірки створено 23.09.2019 р. ОСОБА_10 , проведено перевірку 23.09.2019 р. ОСОБА_1 , відомості – «пройдено камеральну перевірку» до облікового запису в АІС «Податковий блок» введено ОСОБА_1 ;

- декларацією з акцизного податку за 7-й місяць 2019, поданою СГ ОСОБА_2 20.08.2019 р., реєстраційний №7714, обліковий запис для подальшого проведення перевірки створено 20.08.2019 р. ОСОБА_10 , проведено перевірку 23.09.2019 р. ОСОБА_1 , відомості – «пройдено камеральну перевірку» до облікового запису в АІС «Податковий блок» введено ОСОБА_1 ;

- декларацією з акцизного податку за 6-й місяць 2019, поданою СГ ОСОБА_2 22.07.2019 р., реєстраційний №7289, обліковий запис для подальшого проведення перевірки створено 24.07.2019 р. ОСОБА_10 , проведено перевірку 08.08.2019 ОСОБА_1 , відомості – «пройдено камеральну перевірку» до облікового запису в АІС «Податковий блок» введено ОСОБА_1 ;

- декларацією з акцизного податку за 5-й місяць 2019, поданою СГ ОСОБА_2 20.06.2019 р., реєстраційний №6938, обліковий запис для подальшого проведення перевірки створено 20.06.2019 р. ОСОБА_10 , проведено перевірку 12.08.2019 р. ОСОБА_1 , відомості – «пройдено камеральну перевірку» до облікового запису в АІС «Податковий блок» введено ОСОБА_1 ;

- декларацією з акцизного податку за 4-й місяць 2019, поданою СГ ОСОБА_2 20.05.2019 р., реєстраційний № 6609, обліковий запис для подальшого проведення перевірки створено 20.05.2019 р. ОСОБА_10 , проведено перевірку 23.05.2019 р. ОСОБА_1 , відомості – «пройдено камеральну перевірку» до облікового запису в АІС «Податковий блок» введено ОСОБА_1 ;

- декларацією з акцизного податку за 3-й місяць 2019, поданою СГ ОСОБА_2 22.04.2019 р., реєстраційний №5412, обліковий запис для подальшого проведення перевірки створено 22.04.2019 р. ОСОБА_10 , проведено перевірку 12.08.2019 р. ОСОБА_1 , відомості – «пройдено камеральну перевірку» до облікового запису в АІС «Податковий блок» введено ОСОБА_1 ;

- декларацією з акцизного податку за 2-й місяць 2019, поданою СГ ОСОБА_2 20.03.2019 р., реєстраційний №3358, обліковий запис для подальшого проведення перевірки створено 20.03.2019 р. ОСОБА_10 , проведено перевірку 11.04.2019 р. ОСОБА_1 , відомості – «пройдено камеральну перевірку» до облікового запису в АІС «Податковий блок» введено ОСОБА_1 ;

- декларацією з акцизного податку за 1-й місяць 2019, поданою СГ ОСОБА_2 20.02.2019 р., реєстраційний №2386, обліковий запис для подальшого проведення перевірки створено 20.02.2019 р. ОСОБА_10 , проведено перевірку 11.04.2019 р. ОСОБА_1 , відомості – «пройдено камеральну перевірку» до облікового запису в АІС «Податковий блок» введено ОСОБА_1 ;

- податковою декларацією з плати за землю за 2020, поданою СГ ОСОБА_2 19.02.2020 р., реєстраційний №2155, обліковий запис для подальшого проведення перевірки створено 20.02.2020 р. ОСОБА_10 , проведено перевірку 20.03.2020 ОСОБА_1 , відомості – «пройдено камеральну перевірку» до облікового запису в АІС «Податковий блок» введено ОСОБА_1 ; 

- податковою декларацією плати за землю за 2019, поданою СГ ОСОБА_2 19.02.2019 р., реєстраційний №2361, обліковий запис для подальшого проведення перевірки створено 19.02.2019 р. ОСОБА_10 , проведено перевірку 11.04.2019 р. ОСОБА_1 , відомості – «пройдено камеральну перевірку» до облікового запису в АІС «Податковий блок» введено ОСОБА_1 ;

-податковою декларацією про майновий стан і доходи за 2019, поданою СГ ОСОБА_2 05.02.2020 р., реєстраційний № 1170, обліковий запис для подальшого проведення перевірки створено 05.02.2020 р. ОСОБА_10 , проведено перевірку 09.02.2020 р. ОСОБА_1 , відомості –«пройдено камеральну перевірку» до облікового запису в АІС «Податковий блок» введено ОСОБА_1 .

Отже, під час проведення вказаних у протоколах № №208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, камеральних перевірок,  ОСОБА_11  вчинила дії у електронному обліковому записі ОСОБА_2 в системі АІС «Податковий блок» та визначила результат - «камеральну перевірку пройдено». 

Таким чином, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та міг полягати у можливості впливу на матеріальне та соціально-побутове забезпечення сестри чоловіка, безперешкодного проходження нею податкових перевірок та її службовими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення з проведення вищевказаних камеральних перевірок.

Твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 до 02.10.2019 р. не входила до визначення кола близьких осіб, не впливають на кваліфікацію адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки приватний інтерес – це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами. 

В даному випадку, стосунки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носять характер, як особистих, так і родинних, що потягло за собою виникнення реального конфлікту інтересів. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 слідує, що вона розуміла та знала, що проводить перевірки саме відносно ОСОБА_2 , з якою вона пов`язана родинними відносинами. 

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що під час проведення камеральних перевірок відносно суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 мала суперечність між приватним інтересом (можливістю впливу на матеріальне та соціально-побутове забезпечення сестри чоловіка, безперешкодного проходження нею податкових перевірок) та її службовими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , як особа зазначена у п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», під час проведення камеральних перевірок відносно суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , з якою вона пов`язана родинними відносинами, була зобов`язана у своїй діяльності керуватися положеннями ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та під час виникнення конфлікту інтересів, повинна була повідомити в установленому законом порядку безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів та не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чого вона не зробила.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, настає за не повідомлення в установлений законом строк про виникнення реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд вважає правильними висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто у не повідомленні в установлений законом строк про виникнення реального конфлікту інтересів та у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів. 

З огляду на наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2020 року, якою  ОСОБА_1  визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 О.М. Фаріонова