ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1062/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №707/234/20 Категорія: 305010400   	Морозов В. В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Вініченко Б. Б. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       02 липня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.
за участю секретаря Торопенко Н.М.        

розглянувши у письмовому провадженні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 31 березня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Черкаського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - 
в с т а н о в и в:

У січні місяці 2020 року представник структурного підрозділу ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Позовні вимоги мотивував тим, що між ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Черкаським РЕМ, що діє на підставі Положення про Черкаський РЕМ та ОСОБА_1 було укладено договір № 165135 (71190040464) від 14.05.2014 р. про постачання електричної енергії.
Згідно Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 312 від 14.03.2018 р. «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», було переукладено договір між позивачем та відповідачем шляхом приєднання споживача за заявою-приєднання до публічних договорів приєднання: договору споживача про надання послуг з розподілу; відповідного договору про постачання електричної енергії - на умовах чинних договорів про постачання та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом. Заява - приєднання від 20.12.2018 р. № 716.
Відповідно до умов договору Черкаський РЕМ ПАТ “Черкасиобленерго” зобов`язався постачати електричну енергію споживачу в межах приєднаної потужності, згідно з визначеними в цьому договорі умовами, а споживач зобов`язався щомісячно оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до цін договору та встановленого порядку розрахунків за спожиту електричну енергію.
Черкаський РЕМ належним чином і у повному обсязі виконав власні договірні зобов`язання по постачанню електроенергії відповідачу.
Відповідач зі своєї сторони не виконав умови договору, порушивши Правила роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312.
Відповідно до Акту про порушення №003362 від 30.07.2019 р., виявлено порушення п.5.5.5.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, згідно якого позивач ОСОБА_1 самовільно підключив електроустановку до електричної мережі електропостачальника без укладення відповідного договору шляхом підключення електропроводів на ПЛ-0,4 кВ опора 4А ТП-581 л-1.
Відповідно до Акту про пломбування засобів обліку від 30.07.2019 р., при виявленні порушення, шафу на опорі ПЛ-0,4 кВ опора 4А ТП-581 л-1 з заізольованим ввідним кабелем, що зазначено як місце пломбування, було опломбовано представниками ПАТ «Черкасиобленерго» в присутності відповідача, про що свідчить його особистий підпис (відбиток тавра А0909522). Також було опломбовано вилучений речовий доказ (зразок вилученого кабелю), згідно акту 3/30.07.2019 р., в присутності і за підписом відповідача.
Дане порушення виявлене на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві приватної власності, згідно Державного акту на право приватної власності на землю № 12 від 04.05.1998 р. Відповідно тільки він міг вчинити дане порушення.
Згідно з розділом VII п.7.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, оператор має право без попередження припинити електроживлення лише без облікового приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути без облікове приєднання під час оформлення акта про порушення, припиненню електроживлення підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті. Відповідач самовільно підключив електроустановку до електричної мережі електропростачальника поза засобами обліку без укладення відповідного договору шляхом підключення електроприводів, відповідно Акт про порушення складений правомірно.
22.08.2019 р. відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення (протокол № 270 від 22.08.2019 р.) в присутності відповідача ОСОБА_1 , один примірник протоколу вручено особисто останньому під особистий підпис.
ОСОБА_1 було надано для оплати розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, складає 20072 кВт*год на загальну суму 44 541,82 грн.
Один рахунок на суму 15245,58 грн. нарахування по акту ПРТ (постачальник за регульованим тарифом), якщо період стосується до 01.01.2019 року та другий рахунок на 29 296,24 грн. нарахування по акту ОСР (оператор системи розподілу), якщо період нарахування стосується після 01.01.2019 року). Розрахунок було здійснено за період з 30.06.2018 по 01.07.2019 pp., про що зазначено в протоколі засідання комісії.
02.09.2019 р. відповідачем було подано позовну заяву до Черкаського районного суду Черкаської області про визнання дій протиправними та відновлення становища споживача електричної енергії, яке існувало до порушення.
09.10.2019 р. рішенням Черкаського районного суду Черкаської області (справа № 2/707/1186/19) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено повністю.
17.12.2019 р. Черкаський апеляційний суд (справа № 707/2118/19) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка В.О. залишив без задоволення.
Представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаського РЕМ ПАТ “Черкасиобленерго” кошти в сумі 44 541 грн. 82 коп. збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією та судовий збір в сумі 2 102,00 грн.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 31.03.2020 р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Черкаського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» кошти в сумі 44 541 грн. 82 збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією та судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.
Своє рішення суд мотивував тим, що відповідно до Акту про порушення №003362 від 30.07.2019 р. у присутності відповідача за його адресою працівниками ПАТ «Черкасиобленерго» було виявлено порушення ОСОБА_1 . Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі електропостачальника без укладення відповідного договору.
На засіданні комісії ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаського РЕМ з розгляду акту про порушення №003362 від 30.07.2019 р. визначено величину збитків за вказане ним порушення, що становить 44541 грн. 82 коп.
Отже, враховуючи наявність порушення та розмір боргу, що утворився в наслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про задоволення заявлених в суді першої інстанції вимог.
Не погоджуючись з рішенням суду, вважаючи його незаконним та необгрунтованим ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 31.03.2020 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 обгрунтував тим, що він не вчиняв, а ні самовільного підключення до об`єктів електроенергетики, а ні крадіжки електроенергії. 
Зазначив, що відповідно до п.8.4.4 ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою. Тобто, при виявленні засобів обліку з порушенням опломбування, оператор системи мав би направити засіб обліку на експертизу і до отримання результатів експертизи жодного нарахування вартості електричної енергії не здійснювати, чого в даному випадку зроблено не було. Також зазначає, що позивач здійснив розрахунок щодо вартості електричної енергії посилаючись на Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, яка втратила чинність 27.07.2019 р., не зазначаючи при цьому які саме пункти цієї Методики були застосовані при здійсненні розрахунку. Крім того відповідач вважає, що ПАТ «Черкасиобленерго» не є належним позивачем, оскільки з 01.01.2019 р. постачальником електроенергії у межах Черкаської області є ТОВ «Черкасиенергозбут», обгрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт посилається на ряд постанов Верховного Суду.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача – директор Черкаського РЕМ Батурін Ю.В. просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 31.03.2020 р. залишити без змін. Зазначив, що вимоги апелянта, викладені в апеляційній скарзі є необгрунтованими, оскільки Акт про порушення №003362 від 30.07.2019 р. складений правомірно, згідно діючих нормативно-правових актів, Правил роздрібного ринку електричної енергії, і дії працівників ПАТ «Черкасиобленерго» вчинені на підставі вказаного акту також є правомірними. Вказав, що доводи позивача про необхідність направлення на експертизу засіб обліку є безпідставними, оскільки підписуючи Акт про порушення №003362 від 30.07.2019 р., відповідач був обізнаний про виявлені позивачем порушення та зауважень і незгоди з зафіксованим фактом порушення, не вказав, а тому підстави проведення експертизи були відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи скарги,судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії на момент виникнення спірних правовідносин регулювалися ст.714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору про постачання електричної енергії №165135 від 14.05.2014 р.
30.07.2019 р. працівниками ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаського РЕМ складено Акт про порушення №003362, відповідно до якого було виявлено порушення п. 5.5.5.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення ОСОБА_1 електроустановки до електричної мережі електропостачальника без укладення відповідного договору, шляхом підключення електропроводів на ПЛ-0,4 кВ опора 4А ТП-581 л-1, який був підписаний представниками постачальника електроенергії та ОСОБА_1 із зазначенням, що зауваження до складеного акту зі сторони споживача відсутні (а.с. 9).
Також, 30.07.2019 р. був складений Акт про пломбування засобів обліку з якого вбачається, що відбулось пломбування шафи на опорі 4А ТП-581 л-1 з заізольованим ввідним кабелем (а.с.11).
Вказаний акт також було підписано представниками постачальника електроенергії та споживачем ОСОБА_1 . Посилань в зазначеному акті на наявність і пломбування засобу обліку електричної енергії відсутні. Будь-яких зауважень в Акті про пломбування засобів обліку від 30.07.2019 р. зі сторони ОСОБА_1 не вбачається.
Згідно протоколу засідання комісії ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаського РЕМ № 270 від 22.08.2019 р. по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №003362 від 30.07.2019 р. споживач ОСОБА_1 визнаний причетним до порушення ПРРЕЕ (а.с.13).
Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, загальна сума за період з 30.06.2018 р. по 30.07.2019 р. складає 44 541,82 грн. (а.с. 14).
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03. 2018 р. (далі ПРРЕЕ) (п. 1.1.1. ПРРЕЕ).
Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ, передбачені обов`язки споживача, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору та оплачувати надані послуги; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, відшкодовувати збитки у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Уразі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цихПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки складається акт про порушення, який оформлюється в порядку, за формою та змістом, передбаченими п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.
На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків в порядку, передбаченому п. 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.
Рішення комісії оформлюється протоколом.
Згідно п. 8.2.7 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Своїми діями ОСОБА_1 , як споживач, порушив вимоги п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ, а тому він, відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V, п. 8.2.7 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, зобов`язаний відшкодувати в повному обсязі вартість необлікованої електричної енергії.
Змістом п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, передбачено, що у випадку виявлення порушення щодо самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами.
Порядок нарахування, розмір та вартість необлікованої електричної енергії визначається відповідно до глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ .
Вартість необлікованої електричної енергії розраховується відповідно до п.п. 8.4.2, 8.4.7-8.4.8, 8.4.12-8.4.13 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, виходячи з вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих ПРРЕЕ, величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (50,69 кВт/год), кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих ПРРЕЕ, вказаний строк обраховується з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (396 днів), що становить 44541грн. 82 коп.
Відповідно до п.п.4 п.8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких спживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих ПРРЕЕ визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, що в своє чергу спростовує апеляційні доводи відповідача про неправильність визначення кількості днів, а саме стягнення збитків за один рік, при здійснення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.
Таким чином, беручи до уваги норми, які визначають порядок розрахунку заподіяної шкоди постачальнику внаслідок безобліково спожитої електроенергії, аналізуючи зміст розрахунку по акту № 003362 від 30.07.2019 р. щодо порушення ОСОБА_1 , судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо вірного нарахування збитків, заподіяних постачальнику електричної енергії та задовольнив позовні вимоги.
Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що при виявленні засобів обліку з порушенням опломбування, оператор мав би направити засіб обліку на експертизу, то на думку колегії суддів вони є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Із наявного в матеріалах справи Акту про порушення №003362 від 30.07.2019 р. вбачається, що працівниками ПАТ «Черкасиобленерго»Черкаського РЕМ було виявлено порушення ОСОБА_1 . Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі електропостачальника без укладення відповідного договору. В пункті 1 акту зазначено, що засоби обліку відсутні (а.с.9-10). Також, працівниками зазначеного підприємства був складений акт опломбування засобів обліку від 30.07.2019 р. в присутності відповідача ОСОБА_1 (а.с.11). Згідно вказаного акту працівниками ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаського РЕМ опломбовано шафу на опорі ПЛ-0,4 кВ опора 4А ТП-581 л-1 з заізольованим ввідним кабелем, що зазначено як місце пломбування, відбиток тавра А0809522. В разі пломбування лічильника в графі - «місце пломбування» зазначається лічильник, його номер, відбиток тавра та номер пломби на лічильнику, однак в даному акті зазначено опломбування саме шафи без зазначення наявності у цій шафі лічильника. Оскільки, факт наявності лічильника в шафі відсутній, тому відсутня необхідність в проведенні спеціалізованою організацією експертизи.
Слід відмітити, що на даний факт посилався відповідач і під час розгляду його позовної заяви до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання дій протиправними та відновлення становища споживача електричної енергії, яке існувало до порушення, Черкаський районний суд Черкаської області рішенням від 09.10.2019 р. (а.с.64-69), а в подальшому і Черкаський апеляційний суд постановою від 17.12.2019 р. (а.с.56-63) дали вказаному факту належну оцінку. 
При цьому, колегяя суддів вважає за необхідне зазначити, що при складанні позовної заяви позивач, допустив технічну помилку вказавши, що шафу на опорі ПЛ-0,4 кВ опора 4А ТП-581 л-1 з заізольованим ввідним кабелем було опломбовано пломбою – відбиток тавра А0909522, оскільки з Акту про пломбування засобів обліку від 30.07.2019 р. (а.с.11) та фототаблиці, вказану шафу опломбовано пломбою - відбиток тавра А0809522 (а.с.20).
Що стосується апеляційних доводів відповідача, що розрахунок вартості електричної енергії є неправильним, оскільки він здійснений позивачем на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії яка втратила чинність 27.07.2019 р., то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.
Так, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18.07.2019 р. №1525 внесено зміни до Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312, які набрали чинності 27.07.2019 р., розділ VIII яких доповнено новою главою 8.4, якою встановлено порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих правил.
Як вбачається зі змісту протоколу №270 від 22.08.2019 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ (а.с.13) розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії був проведений відповідно до п.8.4.2 пп.6 та п.8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що і підтверджується самим розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН з зазначенням всіх формул на підставі яких він був здійснений (а.с.14). 
З огляду на вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що в процесі судового розгляду не знайшли свого підтвердження факти порушення прав відповідача, які підлягають судовому захисту, а тому заявлені апеляційні вимоги не є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. 
Таким чином, в межах заявлених позовних вимог суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення і підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційний скарзі, апеляційним судом не вбачається.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін, як постановленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 31 березня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Черкаського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: