УХВАЛА

06 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  917/814/16 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.
 
розглянувши матеріали касаційної скарги OOO PKP Alphatex LTD
на постанову  Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020
у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. - головуючого, Остапенка О.М., Грека Б.М.       та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 
у складі судді Яковенко А.В.
(в частині визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод», Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АвтоКрАЗ», Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз», Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт», Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор», Приватного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо», Товариства з обмеженою відповідальністю «КрАЗ Лізинг», Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторговельна фірма «КрАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда», Приватного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології», Публічного акціонерного товариства «Стаханівський завод технічного вуглецю», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.еР.Ай», Товариства обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив», Forth Asset Management Limited, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія»)
у справі № 917/814/16
за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз"
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:
17.07.2020, OOO PKP Alphatex LTD звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову  Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 (в частині визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод», Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АвтоКрАЗ», Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз», Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт», Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор», Приватного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо», Товариства з обмеженою відповідальністю «КрАЗ Лізинг», Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторговельна фірма «КрАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда», Приватного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології», Публічного акціонерного товариства «Стаханівський завод технічного вуглецю», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.еР.Ай», Товариства обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив», Forth Asset Management Limited, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія») у справі №917/814/16 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи  № 917/814/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.07.2020.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з касаційної скарги OOO PKP Alphatex LTD, предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020, яку прийнято за результатами апеляційного перегляду ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 №922/2706/17 в частині  визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод», Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АвтоКрАЗ», Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз», Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт», Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор», Приватного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо», Товариства з обмеженою відповідальністю «КрАЗ Лізинг», Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторговельна фірма «КрАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда», Приватного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології», Публічного акціонерного товариства «Стаханівський завод технічного вуглецю», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.еР.Ай», Товариства обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив», Forth Asset Management Limited, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія».
Згідно з підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі заяв з грошовими вимогами), за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становила 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 становив 1 762 грн. 
Відповідно до абз. 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020, прийняту за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі №917/814/16 про розгляд кредиторських вимог по відношенню до боржника, заявленими у дану справу про банкрутство у 2018 році, скаржнику належало сплатити судовий збір виходячи із 22 грошових вимог у розмірі 155 056,00 грн. (1 762 * 2 * 22 * 200%).
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги,  скаржником доданий дублікат квитанції №0.0.1767150227.1 від 14.07.2020 про сплату судового збору у розмірі 7 048, 00 грн., що менше від встановленого законом розміру.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.
08.02.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-ІХ, згідно з яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Проте, в порушення наведених процесуальних вимог, скаржником у поданій касаційній скарзі не зазначено передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав) подання цієї скарги.
Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
З огляду на таке, касаційна скарга OOO PKP Alphatex LTD   на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 (в частині визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод», Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АвтоКрАЗ», Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз», Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт», Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор», Приватного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо», Товариства з обмеженою відповідальністю «КрАЗ Лізинг», Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторговельна фірма «КрАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда», Приватного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології», Публічного акціонерного товариства «Стаханівський завод технічного вуглецю», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.еР.Ай», Товариства обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив», Forth Asset Management Limited, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія») підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав) та надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 148 008, 00 грн.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу OOO PKP Alphatex LTD     на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 (в частині визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод», Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АвтоКрАЗ», Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз», Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт», Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор», Приватного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо», Товариства з обмеженою відповідальністю «КрАЗ Лізинг», Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторговельна фірма «КрАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда», Приватного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології», Публічного акціонерного товариства «Стаханівський завод технічного вуглецю», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.еР.Ай», Товариства обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив», Forth Asset Management Limited, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія»)  у справі №917/814/16      залишити без руху.
2. Надати OOO PKP Alphatex LTD  строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав) та надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 148 008, 00 грн.
3. Роз`яснити OOO PKP Alphatex LTD, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               О.В. Васьковський