Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/283/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Авраменко О. В. 
Категорія - 163-1  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., перевіривши апеляційну скаргу представника Головного управління ДПС у Кіровоградській області Данілова С.О. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2020 року, якою провадження стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -
                                ВСТАНОВИВ :

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2020 року провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. 
Вказане судове рішення оскаржене в апеляційному порядку представником Головного управління ДПС у Кіровоградській області Даніловим С.О. 
Дослідивши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу апелянту за наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП  постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. 
Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Так, ч. 2 ст. 287 КУпАП передбачено можливість оскарження постанови суду про накладення адміністративного стягнення в порядку, визначеному цим Кодексом.
З системного аналізу ст. 294 КУпАП, що є спеціальною нормою, яка регламентує порядок оскарження саме постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, так і з положень ст. 287 КУпАП, не вбачається, що постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може оскаржити представник органу, уповноваженого на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме - представник ГУ ДПС у Кіровоградській області.
На ці висновки не можуть вплинути доводи представника ГУ ДПС у Кіровоградській області Данілова С.О. щодо необхідності оскарження постанови суду першої інстанції з мотивів захисту інтересів держави, - оскільки право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.  
Забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення є однією з основних засад судочинства яке визначено п. 8 ч. 3  ст. 129 Конституції України та ст. 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".
Наведені правові норми конкретизовано в ст. 7 КУпАП, приписами якої задекларовано, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, з застосуванням уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, з додержанням вимог закону щодо права оскарження.
            Водночас, положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено чітке додержання вимог норм законодавства з боку держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб на основі спеціально дозвільного типу правового регулювання - заборонено все, крім дозволеного законом.
            А тому, подання апеляційної скарги представником ГУ ДПС у Кіровоградській області, який не входить до кола осіб, які мають права на подачу апеляційної скарги, що визначено ч.2 ст.294 КУпАП - є таким, що не узгоджується з нормами закону, та тягне за собою повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки вона подана особою, що не наділена правом апеляційного оскарження.
           За таких обставин, апеляційна скарга представника ГУ ДПС у Кіровоградській області Данілова С.О. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.05.2020 року стосовно  ОСОБА_1  підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.  

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :
       
Апеляційну скаргу представника Головного управління ДПС у Кіровоградській області Данілова С.О. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2020 року - повернути особі, яка її подала.
Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду           Д.Л. Іванов