ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року	Львів	Справа № 300/2420/19 пров. № А/857/4810/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                                            Обрізко І.М., 
суддів                                                                                Іщук Л.П., Онишкевича Т.В., 
за участю секретаря судового засідання                              Лутчин А.М.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року, прийняте суддею Микитин Н.М. о 15 годині 14 хвилині у місті Івано-Франківськ, повний текст складений 02.03.2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" до Національної служби посередництва та примирення, третя особа, відділення Національної служби посередництва та примирення в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

                                                            встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (надалі – ТзОВ "Карпатнафтохім", позивач) звернулося з адміністративним позовом до Національної служби посередництва і примирення (надалі – НСПП, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відділення Національної служби посередництва та примирення в Івано-Франківській області (надалі – НСПП в                       Івано-Франківській області, третя особа) про визнання протиправним та скасування розпорядження № 386-р від 01.11.2019 "Про відмову в знятті з реєстрації колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками цеху з виробництва хлорвінілу виробництва поліхлорвінілової смоли суспензійної і каустичної соди ТОВ "Карпатнафтохім" міста Калуша Івано-Франківської області та адміністрацією ТОВ "Карпатнафтохім" міста Калуша Івано-Франківської області".
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 в задоволені позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що з метою вирішення спору з`ясовано питання дотримання Регламенту в частинні недотримання порядку голосування та прийняття спільного рішення примирною комісією.
Фактичною кількістю членів примирної комісії є 8 осіб відповідно до Угоди про створення примирної комісії від 07.08.2019, відтак рішення примирної комісії вважається прийнятим, коли за нього проголосувала більшість від 8 членів примирної комісії, що в даному випадку становить 5 голосів, тоді як за рішення, яке оформлено протоколом №4 від 25.09.2019 проголосувало всього 4 особи. Вказана кількість голосів є недостатньою для прийняття рішення примирної комісії по суті висунутих вимог. Отже, вказане рішення прийнято з порушенням вимог п.9.3 Регламенту (недостатня кількість голосів).
Крім того, згідно п. 9.12 Регламенту, рішення примирної комісії приймається більшістю голосів членів примирної комісії від їх фактичної кількості. При цьому, таке рішення приймається по кожній окремо висунутій найманими працівниками або профспілкою вимозі, що не вбачається зі справи.
Ще одним аргументом у відмові в позові є той факт, що при прийнятті рішення не брали участь рівна кількість представників роботодавця і працівників (п. 2 розд. І Рекомендації Міжнародної організації праці щодо добровільного примирення та арбітражу № 92 від 1964).
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Карпатнафтохім" подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. 
В апеляційній скарзі звертається увага, що не є підтвердженими висновки суду, що засідання примирної комісії відкладались головою і ставилось перед фактом члена примирної комісії від найманих працівників.
Не висвітлено в рішенні аргументи позивача, що саме після прийнятого рішення за наслідками роботи комісії, була піднята заробітна плата.
Судом не надано жодної оцінки тому, що на останнє засідання жодних документів сторонам комісії не подавалось, а з проектом були всі ознайомленні заздалегідь.
Не можна погодитись із порушенням Регламенту на які акцентує суд. Зокрема, на останньому засіданні кворум був досягнутий і комісія правомірно розпочала роботу (2/3 присутні 7 із 8).
Процедура Регламентом прийняття рішення передбачає присутність 2/3 членів комісії від кожної сторони та прийняття більшістю від фактичної кількості і ніде жодним чином не прописано, які члени комісії як повинні голосувати. Суд помилково вважає фактичною кількістю членів – 8 осіб.
З приводу підписання протоколу комісії, то його підписали усі, проте троє із застереженням, яке неаргументоване та безпідставне.
Також, судом не враховано, що поскільки спір вирішено у відповідності з Регламентом, тому були відсутні підстави для незняття з реєстрації колективного трудового спору відповідачем.
Суд помилково прийшов до висновку про порушення принципу рівної кількості представників від сторін.
Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.
Подані Національною службою посередництва та примирення та відділенням Національної служби посередництва та примирення в Івано-Франківській області відзиви на апеляційну скаргу, містять доводи, аналогічні мотивам судового рішення. Крім цього, в них акцентується увага на не вирішенні колективного трудового спору, а саме не задоволенні вимоги висунуті ініціаторами даного спору (найманими працівниками).
Сторона  позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи із покликанням на запровадження в Україні карантину.
За результатами розгляду вказаного клопотання, колегія суддів ухвалила його відхилити, оскільки судом апеляційної інстанції у період дії карантинних заходів забезпечено процесуальну можливість для учасників справи доступу до суду, в тому числі надіслання до суду апеляційної інстанції необхідних процесуальних документів, пов`язаних з розглядом справи засобами, як поштового так і електронного зв`язку, про що повідомлено на офіційному сайті суду. 
Оскільки, явка учасників не була визнана обов`язковою та враховуючи, що апеляційне провадження у цій справі відкрито 27.04.2020, а розгляд цієї справи уже відкладався, тому учасники справи мали достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, зокрема і на подання відзивів, пояснень чи інших заяв по суті справи, відтак апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.
Судом також враховується, що за приписами  статті 129 Конституції України,  статті 2 КАС України  одним із завдань судочинства є  своєчасне вирішення судом спорів, що відповідає положенням  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.
Судом встановлено, що голова представницького органу, уповноваженого представляти інтереси найманих працівників цеху з виробництва хлорвінілу виробництва поліхлорвінілової смоли суспензійної(далі - ПХВСС) і каустичної соди(далі - КС) ТОВ "Карпатнафтохім" Філімонов Р.А. листом від 12.07.2019 № 1 направив генеральному директору товариства ОСОБА_1 три вимоги трудового колективу цеху з виробництва ПВХСС і КС: 1)здійснювати виплату заробітної плати відповідно до п. 1.12.10 Колективного договору між роботодавцем і об`єднаною організацією профспілки "ЛУКОР- КАРПАТНАФТОХІМ" на 2015-2018; 2) здійснювати доплати за тимчасово відсутнього працівника відповідно до ст.105 КЗпП України; 3) здійснювати доплату за виконання особливо-важливої роботи в розмірі 50% тарифної ставки відповідно до п. 5.2 додатку 4 Колективного договору між роботодавцем ТОВ "Карпатнафтохім" і об`єднаною організацією профспілки "ЛУКОР- КАРПАТНАФТОХІМ" на 2015-2018, оформлені протоколом № 1 від 12.07.2019 засідання органу, уповноваженого представляти інтереси трудового колективу найманих працівників цеху з виробництва хлорвінілу виробництва ПВХСС і КС ТОВ "Карпатнафтохім" в колективному трудовому спорі. Вказаний лист отримано позивачем 19.07.2019 за № 449, що підтверджується вхідним штемпелем(а.с.18-20).
У відповідь на висунуті найманими працівниками вимоги, позивач у своєму листі № 1146 від 22.07.2019 звернув увагу на те, що адміністрацією підприємства проводяться переговори з трудовим колективом та представниками цеху з виробництва хлорвінілу виробництва ПВХСС і КС щодо додаткового матеріального заохочення працівників та розглядаються можливі варіанти покращення системи оплати праці (а.с.21).
За наслідками отриманої від товариства відповіді, відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)", голова представницького органу найманих працівників проінформував позивача про виникнення з 23.07.2019 колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками цеху з виробництва хлорвінілу виробництва ПВХСС і КС ТОВ "Карпатнафтохім"  та роботодавцем ТОВ "Карпатнафтохім"(а.с.22).
Зазначений трудовий спір розпорядженням Національної служби посередництва і примирення за № 236-р зареєстровано 29.07.2019, згідно з ст. 15 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)" № 137/98-ВР від 03.03.1998р. (надалі - Закон №137/98-ВР) та Положення про порядок реєстрації Національною службою посередництва та примирення висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективних трудових спорів (конфліктів), затвердженого наказом НСПП №18, від 29.03.2018 (надалі - Положення №18), із присвоєнням йому реєстраційного номера 076-19/09-В (а.с.17).
05.08.2019 голова представницького органу найманих працівників своїм листом №4 звернувся до позивача із пропозицією про утворення примирної комісії для вироблення рішення по задоволенню вимог найманих працівників в колективному трудовому спорі між найманими працівниками цеху ВХ виробництва ПВХСС і КС та адміністрацією ТОВ "Карпатнафтохім" в кількості 8-ми чоловік, по 4 представники від кожної із сторін колективного трудового спору та проектом угоди про утворення примирної комісії по вирішенню колективного трудового спору(а.с.23).
07.08.2019 між ТОВ "Карпатнафтохім" (Роботодавцем) та трудовим колективом було укладено "Угоду про створення примирної комісії для вироблення рішення по задоволенню вимог найманих працівників в колективному трудовому спорі між найманими працівниками цеху ВХ виробництва ПВХСС і КС та адміністрацією ТОВ "Карпатнафтохім"(а.с.24-25). Відповідно до п. 3 цієї Угоди до складу примирної комісії уповноважених представників Сторін, а саме, із сторони Роботодавця - Мацьків І.М., Бойко З.Р., Бумба Р.Ф ОСОБА_2 , Созанський Р.Ф ОСОБА_2 ; та зі сторони Трудового колективу - Філімонов Р.А., Джуган В.Я.,  Івановський Є.Б., Мельник О.М.
За результатами першого засідання Примирної комісії оформленого Протоколом №1 від 13.08.2019 засідання примирної комісії для вироблення рішення по задоволенню вимог найманих працівників в колективному трудовому спорі між найманими працівниками цеху ВХ виробництва ПВХСС і КС та адміністрацією ТОВ "Карпатнафтохім" від 13.08.2019 прийнято рішення щодо вимоги №2, у зв`язку з чим, розпорядженням відповідача від 27.08.2019 № 244-р вимогу №2 про здійснення доплати за тимчасово відсутнього працівника відповідно до ст. 105 КЗпП України, знято з реєстрації у колективному трудовому спорі (конфлікті) зареєстрованому розпорядженням Відповідача від 29.07.2019 №236-р. По вимогах № 1 та № 3 прийняті рішення про перенесення їх розгляду на наступне засідання примирної комісії - 21.08.2019 10:00 год., у зв`язку з більш детальною підготовкою для їх обговорення (а.с. 26-30).
Протоколами примирної комісії № 2 від 21.08.2019 та № 3 від 28.08.2019 переносились розгляд вимог на 28.08.2019 та 10.09.2019 відповідно.
Також, судом встановлено, що засідання примирної комісії 10.09.2019 не відбулось, та головою примирної комісії в телефонному режимі неодноразово переносилось.
На останнє засідання примирної комісії 25.09.2019 прибули 7 членів комісії - 4 члени комісії від роботодавця та 3 члени комісії від найманих працівників.
Згідно протоколу №4 засідання примирної комісії, під час проведення зазначеного засідання зі сторони роботодавця було запропоновано проекти рішень по вимогам №№1,3,які надано для ознайомлення на паперовому носії, а саме:
- Проект рішення по вимозі №1: "Надалі проводити оплату праці у Товаристві відповідно до Колективного договору між роботодавцем ТОВ "Карпатнафтохім" і об`єднаною організацією профспілки "ЛУКОР-КАРПАТНАФТОХІМ" на 2015-2018 та вимог чинного законодавства України, а також збільшити фонд заробітної плати працівникам цеху з виробництва хлорвінілу від 15% до 20% з 01.10.2019";
- Проект рішення по вимозі №3: "Адміністрації Товариства продовжувати здійснювати доплату за виконання особливо-важливої роботи в розмірі до 50% тарифної ставки відповідно до Колективного договору між роботодавцем і об`єднаною організацією профспілки "ЛУКОР-КАРПАТНАФТОХІМ" на 2015-2018 та ПОРЯДКУ оформлення і виплати доплати за виконання особливо - важливих робіт (завдань) працівниками ТОВ "Карпатнафтохім", затвердженого наказом №429 від 20.09.2019".
Вказані проекти рішень були винесені на голосування, за результатами якого 4 голоси "ЗА" (Мацьків І ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) та 3 голоси "ПРОТИ"   (Філімонов Р ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) прийнято рішення по вимогах №№ 1, 3 згідно запропонованих проектів, яке оформлено протоколом №4 від 25.09.2019. 
Члени комісії від найманих працівників не підписали даний протокол, натомість ними підписано застереження до протоколу "Засідання комісії проведено з порушенням регламенту роботи примирної комісії, а тому вважати його неправомочним"(а.с.36-38).
26.09.2019 голова представницького органу найманих працівників Філімонов Р.А. звернувся з листом до Голови примирної комісії ОСОБА_10 в якому вказав, вважати засідання примирної комісії від 25.09.2019 таким, що не відбулося, оскільки було порушено п.п. 3.10, 3.19, 9.9, 9.12 Регламенту роботи примирної комісії та пропонував провести чергове засідання примирної комісії 30.09.2019 (а.с.77).
На письмове звернення голови представницького органу трудового колективу Філімонова Р.А. від 11.10.2019, відділенням Національної служби посередництва і примирення в Івано-Франківській області надано роз`яснення від 11.10.2019 №09-01/01-18/109 щодо дотримання Регламенту роботи примирної комісії під час проведення засідання 25.09.2019, у якому повідомило голову примирної комісії з вирішення КТС І ОСОБА_11 та орган уповноважений представляти інтереси найманих працівників ТОВ "Карпатнафтохім", що рішення прийняте на засіданні 25.09.2019 з порушенням регламенту, а саме, п. 3.33 Регламенту, оскільки Головуючий на засіданні зобов`язаний заздалегідь (не пізніше ніж за один день до проведення засідання) повідомити присутніх про наявність нових матеріалів чи пропозицій, які стосуються обговорюваних питань, що пропонуються на до розгляду на черговому засіданні та порушення п. 9.12 Регламенту, оскільки рішення прийняте голосуванням, за дві вимоги одночасно не є правомочним (а.с.160,162).
25.10.2019 Голова примирної комісії листом №2 направив копію протоколу №4 засідання примирної комісії по розгляду даного колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками цеху з виробництва хлорвінілу виробництва поліхлорвінілової смоли суспензійної і каустичної соди ТОВ "Карпатнафтохім" та роботодавцем ТОВ "Карпатнафтохім" від 25.09.2019 начальнику відділення Національної служби посередництва і примирення в Івано-Франківській області з проханням зняти з реєстрації колективний трудовий спір, який зареєстрований розпорядженням Національної служби посередництва і примирення № 236 від 29.07.2019 (а.с. 39). 
31.10.2019 відділенням Національної служби посередництва і примирення в Івано-Франківській області внесено подання голові Національної служби посередництва і примирення О ОСОБА_12 .Окісу про відмову у знятті з реєстрації колективного трудового спору, з огляду на відсутні підписи трьох членів примирної комісії зі сторони найманих працівників та зазначення про порушення Регламенту в протоколі № 4 від 25.09.2019, а також протиріччя в позиціях сторін спору (а.с. 141-144). 
01.11.2019 Національною службою посередництва і примирення прийнято оскаржуване розпорядження №386-р, яким відмовлено в знятті з реєстрації колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками цеху з виробництва хлорвінілу  виробництва ПВХСС і КС та адміністрацією ТОВ "Карпатнафтохім", оскільки в отриманих документах встановлено факт порушення стороною роботодавця Регламенту роботи примирної комісії по розгляду і вирішенню колективного трудового спору (конфлікту), затвердженого наказом НСПП від 08.08.2008 № 94 в частині недотримання порядку голосування та прийняття спільного рішення примирною комісією. Підставами для прийняття такого розпорядження були: подання відділення Національної служби посередництва і примирення в Івано-Франківській області від 31.10.2019 № 09-01/01-18/112; лист голови представницького органу найманих працівників Філімонова Р.А. від 26.09.2019; протокол засідання примирної комісії від 25.09.2019 № 4. (а.с.16).
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 6 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)" від 03.03.1998 № 137/98-ВР (надалі - Закон № 137/98-ВР), колективний трудовий спір (конфлікт) виникає з моменту, коли уповноважений представницький орган найманих працівників, категорії найманих працівників, колективу працівників або профспілки одержав від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців повідомлення про повну або часткову відмову у задоволенні колективних вимог і прийняв рішення про незгоду з рішенням роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців або коли строки розгляду вимог, передбачені цим Законом, закінчилися, а відповіді від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців не надійшло.
Згідно з ст. 8 Закону № 137/98-ВР примирна комісія - орган, призначений для вироблення рішення, що може задовольнити сторони колективного трудового спору (конфлікту), та який складається із представників сторін.
Стаття 9 Закону № 137/98-ВР встановлює порядок вирішення колективного трудового спору (конфлікту) примирною комісією. Так, сторони колективного трудового спору (конфлікту) зобов`язані надавати примирній комісії інформацію, необхідну для ведення переговорів. Члени примирної комісії не мають права розголошувати відомості, що є державною або іншою захищеною законом таємницею.
Колективні трудові спори (конфлікти) розглядаються виробничою примирною комісією у п`ятиденний, галузевою та територіальною примирними комісіями - у десятиденний, примирною комісією на національному рівні - у п`ятнадцятиденний строк з моменту утворення комісій. За згодою сторін ці строки можуть бути продовжені.
Рішення примирної комісії оформляється протоколом та має для сторін обов`язкову силу і виконується в порядку і строки, які встановлені цим рішенням.
Після прийняття рішення щодо вирішення колективного трудового спору (конфлікту) примирна комісія припиняє свою роботу.
Статтею 15 Закону № 137/98-ВР передбачено, що з метою сприяння поліпшенню трудових відносин та запобігання виникненню колективних трудових спорів (конфліктів), їх прогнозування та сприяння своєчасному їх вирішенню, здійснення посередництва для вирішення таких спорів (конфліктів) Президентом України утворюється Національна служба посередництва і примирення.
До компетенції Національної служби посередництва і примирення належить: здійснення реєстрації висунутих працівниками вимог та колективних трудових спорів (конфліктів); аналіз вимог, виявлення та узагальнення причин колективних трудових спорів (конфліктів), підготовка пропозицій для їх усунення; підготовка посередників та арбітрів, які спеціалізуються на вирішенні колективних трудових спорів (конфліктів); формування списків арбітрів та посередників; перевірка, в разі необхідності, повноважень представників сторін колективного трудового спору (конфлікту); посередництво у вирішенні колективного трудового спору (конфлікту); залучення до участі в примирних процедурах народних депутатів України, представників державної влади, органів місцевого самоврядування.
Правові і організаційні засади здійснення Національною службою посередництва і примирення (далі - НСПП) відповідно до частини шостої статті 15 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)" системи заходів щодо реєстрації висунутих найманими працівниками (окремою категорією найманих працівників), профспілкою вимог та колективних трудових спорів (конфліктів) визначає Положення про порядок реєстрації Національною службою посередництва і примирення висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективних трудових спорів (конфліктів), затверджене наказом Національної служби посередництва і примирення від 29 березня 2018 №18 (далі - Положення №18).
Пунктом 6.1 Положення №18 встановлено, що зняттю з реєстрації підлягають колективні трудові спори (конфлікти) та/або висунуті найманими працівниками (окремою категорією найманих працівників), профспілкою окремі вимоги у разі, зокрема, вирішення зареєстрованих НСПП висунутих найманими працівниками (окремою категорією найманих працівників) або профспілкою вимог та колективних трудових спорів (конфліктів);
Відповідно до п. 6.3 Положення №21 зняття з реєстрації колективних трудових спорів (конфліктів) та висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог здійснюється, у тому числі на підставі письмового повідомлення органу, уповноваженого представляти інтереси найманих працівників, профспілки в колективному трудовому спорі (конфлікті), про вирішення висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективного трудового спору (конфлікту).
Відповідно до пункту 6.4 Положення №18 у разі, якщо роботодавець або уповноважена ним особа, організація роботодавців, об`єднання організацій роботодавців інформує про вирішення висунутих найманими працівниками (окремою категорією найманих працівників), профспілкою вимог та колективного трудового спору (конфлікту), а орган (особа), уповноважений представляти інтереси найманих працівників (окремої категорії найманих працівників), профспілки в колективному трудовому спорі (конфлікті), відмовляється дати підтвердження про вирішення висунутих найманими працівниками (окремою категорією найманих працівників), профспілкою вимог та колективного трудового спору (конфлікту), то відповідний структурний підрозділ НСПП, відділення НСПП проводять аналіз виконання роботодавцем або уповноваженою ним особою, організацією роботодавців, об`єднанням організацій роботодавців вимог.
Після встановлення факту виконання роботодавцем або уповноваженою ним особою, організацією роботодавців, об`єднанням організацій роботодавців висунутих найманими працівниками (окремою категорією найманих працівників), профспілкою вимог відділення НСПП направляє Голові НСПП подання про зняття колективного трудового спору (конфлікту) та/або висунутих найманими працівниками (окремою категорією найманих працівників) або профспілкою вимог з реєстрації.
Якщо в результаті аналізу виконання роботодавцем або уповноваженою ним особою, організацією роботодавців, об`єднанням організацій роботодавців вимог найманих працівників (окремої категорії найманих працівників), профспілки встановлено, що дані вимоги не виконані, то відділення НСПП направляє на ім`я Голови НСПП подання з обґрунтуванням про відмову в знятті колективного трудового спору (конфлікту) та/або висунутих найманими працівниками (окремою категорією найманих працівників), профспілкою окремих вимог з реєстрації.
Пунктами 6.12 - 6.15 Положення №18 визначено причини та процедуру відмови в знятті з реєстрації колективного трудового спору. Так, відмова в знятті з реєстрації колективного трудового спору (конфлікту) та/або окремих вимог найманих працівників (окремої категорії найманих працівників) або профспілки може бути у випадку, коли: уповноважений представницький орган (особа) найманих працівників (окремої категорії найманих працівників) або профспілка висловили незгоду із фактом вирішення вимог найманих працівників (окремої категорії найманих працівників), профспілки та колективного трудового спору (конфлікту) і в результаті перевірки відповідним структурним підрозділом НСПП, відділенням НСПП встановлено факт невиконання вимог найманих працівників (окремої категорії найманих працівників) або профспілки.
Відповідно до п. 6.13 Порядку №18 про відмову в знятті з реєстрації колективного трудового спору (конфлікту) та/або окремих вимог найманих працівників (окремої категорії найманих працівників) або профспілки видається розпорядження НСПП, яке готується на підставі подання відділення НСПП та пропозицій відповідного структурного підрозділу НСПП.
Згідно п. 6.14 Порядку №18 відмова в знятті з реєстрації колективного трудового спору (конфлікту) та/або окремих вимог найманих працівників (окремої категорії найманих працівників) або профспілки констатує факт відступлення від положень чинних законодавчих та нормативно-правових актів, якими регулюється порядок вирішення колективного трудового спору (конфлікту), і зобов`язує сторони колективного трудового спору (конфлікту) продовжувати пошук шляхів вирішення вимог найманих працівників (окремої категорії найманих працівників) або профспілки, а також зобов`язує відповідний структурний підрозділ НСПП, відділення НСПП до подальшого сприяння взаємодії сторін колективного трудового спору (конфлікту) у пошуку взаємоприйнятного рішення щодо задоволення вимог найманих працівників (окремої категорії найманих працівників), профспілки та вирішення колективного трудового спору (конфлікту).
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем у прийнятому розпорядженні від 01.11.2019 № 386-р про відмову в знятті з реєстрації колективного трудового спору, зазначено про встановлення факту порушення стороною роботодавця Регламенту роботи примирної комісії по розгляду і вирішенню колективного трудового спору (конфлікту), затвердженого наказом НСПП від 08.08.2008 № 94, в частині недотримання порядку голосування та прийняття спільного рішення примирною комісією.
В даному випадку визначальним для вирішення цього спору, є встановлення наявності чи відсутності порушення стороною роботодавця Регламенту роботи примирної комісії в частині недотримання порядку голосування та прийняття спільного рішення примирною комісією, як підстави прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження.
Порядок скликання і проведення засідань примирної комісії, визначення процедури розгляду висунутих найманими працівниками (профспілкою) вимог, порядок прийняття рішень примирної комісії та доведення їх до виконавців, а також функції членів примирної комісії, які випливають з їх повноважень, встановлених Законом України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)" та Положенням про примирну комісію, затвердженим Національною службою посередництва і примирення, встановлює Регламент роботи примирної комісії по розгляду і вирішенню колективного трудового спору затверджений наказом Національної служби посередництва і примирення від 8 серпня 2008 № 94 (далі - Регламент).
Відповідно до п. 8.6 Регламенту головуючий на засіданні погоджує з членами примирної комісії початок голосування, оголошує необхідну кількість голосів для прийняття рішення, а також про вид голосування, якщо з цих питань від членів примирної комісії надійшли пропозиції. 
Поряд з цим, з протоколу №4 засідання примирної комісії від 25.09.2019 встановлено, що голова примирної комісії (головуючий) Мацьків І.М. не оголосив необхідну кількість голосів для прийняття рішення.
Слід зазначити, що п. 9.3 Регламенту передбачено, що рішення примирної комісії (крім процедурного) вважаються прийнятими, якщо після їх обговорення на засіданні за них проголосувала більшість від фактичної кількості членів примирної комісії, повноваження яких визнані і не припинені достроково сторонами колективного трудового спору (конфлікту), за умови присутності на засіданні не менше 2/3 членів примирної комісії від кожної із сторін колективного трудового спору.
Як уже зазначалось, фактичною кількістю членів примирної комісії є 8 осіб відповідно до Угоди про створення примирної комісії від 07.08.2019, відтак рішення примирної комісії вважається прийнятим, коли за нього проголосувала більшість від 8 членів примирної комісії.
З приводу покликань на правомірність прийнятого рішення на засіданні 25.09.2019, оскільки таке було прийнято більшістю від фактичної кількості членів примирної комісії присутніх на засіданні, що на думку апелянта передбачено Регламентом, слід зазначити, що ніде не вказано про присутніх на засіданні, як подає позивач, а фактична кількість це сформована кількість членів комісії, яка становить 8 чоловік по 4 з кожної сторони. Так, з матеріалів справи не встановлено дотримання комісією Регламенту, оскільки 5 чоловік мало проголосувати, тобто більшість від фактичної кількості, чого в даному випадку не було.
Також, слід зазначити, що пунктом 9.12 Регламенту передбачено, що рішення примирної комісії по вирішенню висунутих найманими працівниками або профспілкою вимог приймається більшістю голосів членів примирної комісії від їх фактичної кількості. При цьому рішення приймається по кожній окремій висунутій найманими працівниками або профспілкою вимозі.
Згідно протоколу примирної комісії №4 від 25.09.2019 та наданих свідчень свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_13 , рішення 25.09.2019 приймалося шляхом поставлення на голосування проектів рішень по вимозі № 1 та вимозі №3 одночасно. Також, зазначене підтверджується головою примирної комісії з розгляду колективного трудового спору І.М. Мацьківим у листі від 27.09.2019 № 3-23 (а. с. 78).
Апеляційний суд при вирішення цього спору також звертає увагу на те, що скаржником в його апеляційні скарзі нічого не зазначено про вказаний факт голосування за два питання одночасно, що є порушенням.
Отже, відповідачем вірно встановлено недотримання порядку голосування та прийняття рішення примирною комісією по вимогах №1, 3 на засіданні 25.09.2019, що слугували причиною прийняття оскаржуваного розпорядження.
Встановленні обставини у своїй сукупності вказують на те, що рішення 25.09.2019 фактично було прийнято представниками примирної комісії сторони роботодавця без дотримання необхідної кількості голосів для його прийняття, що вказує на відсутність підстав вважати вирішеними висунуті найманими працівниками вимоги та прийнятим рішення по вимогах №№ 1, 3.
Пунктом 2 розділу І Рекомендації Міжнародної організації праці щодо добровільного примирення та арбітражу № 92 від 1964 передбачено, що там, де процедура добровільного примирення діє на спільній основі, в ній має брати участь рівна кількість представників роботодавців і працівників.
Необхідно вказати, що суд першої інстанції дійсно помилково прийшов до висновку, що не дотриманий принцип рівної кількості представників від сторін при прийнятті рішення підчас добровільного примирення, покликаючись на зазначену норму, бо до складу примирної комісії уповноважених представників сторін входило 8 чоловік по 4 від кожної зі сторін і законодавство передбачає легітимність засідання комісії при наявності 2/3 членів комісії, однак подібне не впливає на скасування по суті правильного рішення.
Відносно доводів апелянта щодо перенесень засідань примирної комісії, то такі не є аргументом який послужив підставою для відмови в позові, подібне стосується збільшення заробітної плати після рішення та щодо проектів наданих на засідання.
Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищезазначене та наведенні законодавчі норми, колегія суддів в підсумку вважає, що суть примирення це вирішення колективного спору, що зі справи не вбачається, а відтак оскільки відповідач приймаючи спірне розпорядження № 386-р від 01.11.2019 "Про відмову в знятті з реєстрації колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками цеху з виробництва хлорвінілу виробництва поліхлорвінілової смоли суспензійної і каустичної соди ТОВ "Карпатнафтохім" міста Калуша Івано-Франківської області та адміністрацією ТОВ "Карпатнафтохім" міста Калуша Івано-Франківської області" діяв правомірно і обґрунтовано, з урахування усіх обставин, які маю значення для правильного вирішення питання у спірних відносинах, позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Апеляційний суд при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №303-A, п. 29).
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.
Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                        постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" залишити без задоволення, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі №300/2420/19 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням гарантій, встановлених пунктом 3 розділу VI "Прикінцевих положень" Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	І. М. Обрізко 	
судді	 	Л. П. Іщук 	
 	 	Т. В. Онишкевич  	
Повне судове рішення складено 02.07.2020 року.