П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/2199/20	
                                                                                                                
                                                                                                                     Головуючий в І інстанції: Цховребова М.Г.
                                                                                        Дата та місце ухвалення рішення: 10.06.2020 р. м. Одеса
          
                  П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                                 судді-доповідача - Шеметенко Л.П.
                                                                   судді - Стас Л.В.
                                                                   судді - Турецької І.О.

                                            за участю секретаря - Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому (з урахуванням уточненої позовної заяви) позивач просив:
- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного у додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року тривалістю 5 робочих днів, з 24.02.2020 року;
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача                  від 25.03.2020 року № 0000350402 та № 0000360402;
- зобов`язати відповідача внести в реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування позивача у розмірі 52123969 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 25.03.2020 року № 0000350402 та № 0000360402.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел» судовий збір в сумі 21020 грн. 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм матеріального права.
Представником позивача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Судом першої інстанції встановлено, що 06.02.2020 року позивачем відповідачу подано лист-повідомлення № 097 від 06.02.2020 року, яким останнього повідомлено, зокрема, що:                ТОВ «Логістик Трел» було втрачено документи бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, податкові накладні, видаткові накладні, договори, контракти, ТТН, ГТД, інвойси, виписки з банку, реєстри складського обліку, тощо за період з 13.11.2019 року по теперішній час, що підтверджується листом Портофранківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області № 36/2-1844 від 04.02.2020 року, що додається; підприємством вживається всі необхідні заходи щодо відновлення втрачених документів.
В судовому засіданні представник відповідача визнав, що лист-повідомлення позивача              № 097 від 06.02.2020 року одержано відповідачем, згідно штампу відповідача, 06.02.2020 року.
18.02.2020 року відповідачем, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та згідно доповідної записки заступника начальника управління - начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області від 13.02.2020 № 40/11/15-32-04-02-11, видано наказ № 652 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки                       ТОВ «Логістик Трел», яким наказано провести документальну позапланову виїзну ТОВ «Логістик Трел» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року, тривалістю 5 робочих днів з 24.02.2020 року.
З 24.02.2020 року по 28.02.2020 року, відповідно до вказаного наказу та пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а також на підставі направлень від 19.02.2020 року                       № 709/04-02, № 710/04-02, від 21.02.2020 року № 823/04-02, № 822/04-02, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку законності декларування ТОВ «Логістик Трел» від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.01.2020 року № 9332004744).
Також, судом першої інстанції встановлено, що 25.02.2020 року, 26.02.2020 року, 27.02.2020 року та 28.02.2020 року посадовими особами органа відповідача складено акти про відмову у наданні документів щодо питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року, відповідно № 114/15-32-04-02, № 119/15-32-04-02,                    № 130/15-32-04-02 та № 136/15-32-04-02.
В графі пояснення посадової особи СГД/уповноваженої особи СГД директором позивача зазначено, що з висновками актів він не згоден.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 06.03.2020 року № 181/15-32-04-43260098 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Логістик Трел» з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року». 
Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема:
- проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою підприємства                       ТОВ «Логістик Трел» в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2019 року встановлено, що в порушення пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, пп. 44.1, 44.6 ст. 44, пп. 75.1.2 п. 75.1                ст. 75, п. 189.1 ст. 189, абзацу г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абзацу б) та абзацу в) п. 200.4 ст. 200, п. 201.14 ст. 201 Податкового кодексу України підприємством занижено податкові зобов`язання з ПДВ, що призвело до завищення від`ємного значення (р. 19 декларації з ПДВ) з ПДВ за грудень 2019 року у розмірі 54804413 грн., що відповідно призвело до завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за грудень 2019 року) у розмірі 52123969 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації з ПДВ) за грудень 2019 року у сумі 2680444 грн. Відповідальність платника податків передбачена п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України;
- при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку платника податків, який перевірявся, керівником органу державної податкової служби можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки відповідно до Кодексу.
Згідно вказаного акту перевірки, наведені у ньому порушення встановлені відповідачем з таких підстав, зокрема:
- в ході проведення перевірки оригінали (засвідчені копії) первинних документів, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за грудень 2019 року посадовими/уповноваженими особами ТОВ «Логістик Трел» не надано, також посадовими особами ТОВ «Логістик Трел» інформація про втрату оригіналів первинних документів не надавалась;
- перевіркою правомірності застосування ставок оподаткування податком на додану вартість у звітних періодах, які підлягають перевірці - не є можливим,оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;
- операцій з постачання (вивезення, ввезення) послуг перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;
- дотримання вимог законодавства (в тому числі, статей 191, 204, 205 Кодексу та норм Митного кодексу України) при здійсненні операцій із давальницькою сировиною перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;
- аналіз ціноутворення (придбання, реалізація, співставлення із середньогалузевими) у звітних періодах, які підлягають перевірці, перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;
- операції з придбання (спорудження) основних фондів, зменшення розміру незавершених капітальних інвестицій, введення (часткове введення) в експлуатацію об`єктів будівництва перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;
- встановити фактичні операції з придбання та зберігання товарно-матеріальних цінностей, в тому числі не реалізованих на час проведення перевірки не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;
- операції із здійснення попередньої оплати за товарно-матеріальні цінності перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;
- за результатами перевірки наявність правових відносин ТОВ «Логістик Трел» з платниками, установчі документи, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані недійсними перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;
- за результатами перевірки наявності правових відносин ТОВ «Логістик Трел» з пов`язаними особами, згідно з підпунктом 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 ПКУ перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;
- в ході проведення перевірки виявлення серед постачальників суб`єктів господарювання, які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов`язання, або здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру) - перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано.
Податковим повідомленням-рішенням від 25.03.2020 року № 0000350402 зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі: декларація: № 9332004744, дата реєстрації в контролюючому органі 20.01.2020, звітний період, за який подано декларацію - 12.2019; сума завищення бюджетного відшкодування, усього - 52123969,00 грн.; штрафні (фінансові) санкції (штраф) -                    13030992,00 грн.
Податковим повідомленням-рішенням від 25.03.2020 року № 0000360402 зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2019 року у сумі 2680444 грн., назва платежу: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу: 14060100: декларація: № 9332004744, дата реєстрації в контролюючому органі 20.01.2020, звітний період, за який подано декларацію - 12.2019; сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 2680444 грн.
Не погоджуючись з діями відповідача, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного у додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року тривалістю 5 робочих днів, з 24.02.2020 року, та податковими повідомленнями-рішеннями відповідача від 25.03.2020 року № 0000350402 та № 0000360402, позивач звернувся до суду з вищенаведеними позовними вимогами.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно положень пп. 75.1.2               п. 75.1 ст. 75, п. 83.1 ст. 83 ПК України та зі змісту акту перевірки від 06.03.2020 року № 181/15-32-04-43260098, ненадання, в даному випадку у зв`язку із втратою, первинних документів обґрунтовано унеможливлює проведення перевірки, проте, на виконання вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України та пп. 1.4.7.1 пп. 1.4.7 п. 1.4 розділу І Методичних рекомендацій посадовими особами відповідача не складено акт про неможливість проведення перевірки довільної форми, термін проведення перевірки - не перенесено до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених п. 44.5 ст. 44 ПК України строків, а фактично, за встановлених обставин, - проведено документальну перевірку позивача.
На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню, відповідно позовні вимоги позивача у зазначеній частині підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на викладене. 
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин, ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
У відповідності до наявних в матеріалах справи наказу від 18.02.2020 року № 652 та акту перевірки від 06.03.2020 року № 181/15-32-04-02/43260098, відповідачем призначено та проведено документальну виїзну перевірку ТОВ «Логістик Трел» на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного в додатку 3 декларації з ПДВ за грудень 2019 року.
Так, згідно пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
При цьому, відповідно до пп. 75.1.2 п. 75 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Таким чином, документальна перевірка за змістом пп. 75.1.2 п. 75 ст. 75 ПК України проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку.
Так, згідно п.п. 44.1, 44.3 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Також, пунктом 85.2 статті 85 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. 
Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Водночас, за правилами п. 44.5 ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.
Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
Таким чином, вказана норма права встановлює для податкового органу безумовний обов`язок перенести термін проведення документальної перевірки у разі повідомлення платником податків контролюючий орган за місцем обліку про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, зазначених в п.п. 44.1, 44.3 ст. 44 ПК України, до дати відновлення та надання до такої перевірки відновлених документів, оскільки проведення документальної перевірки правомірності формування податкового кредиту та витрат підприємства в будь - якому випадку пов`язане з необхідністю дослідження первинних бухгалтерських документів платника податків. 
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено відповідачем в ході розгляду справи, 06.02.2020 року ГУДПС в Одеській області був отриманий лист-повідомлення                     ТОВ «Логістик Трел», яким останнім повідомлено податковий орган, що ТОВ «Логістик Трел» було втрачено документи бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, податкові накладні, видаткові накладні, договори, контракти, ТТН, ГТД, інвойси, виписки з банку, реєстри складського обліку тощо, за період з 13.11.2019 року по теперішній час, що підтверджується листом Портофранківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області № 36/2-1844 від 04.02.2020 року, що додається.
Крім цього, вказаним листом, позивачем повідомлено податковий орган про те, що підприємством вживаються всі необхідні заходи щодо відновлення втрачених документів.
Тобто, в період проведення оскаржуваної перевірки, а саме з 24.02.2020 року по       28.02.2020 року, податковому органу, який безпосередньо здійснював перевірку - ГУДПС в Одеській області, було достеменно відомо про втрату ТОВ «Логістик Трел» документів, що мали бути предметом цієї перевірки. 
Проте, відповідач, незважаючи на повідомлення позивача про втрату документів, не вчинив, передбачених п. 44.5 ст. 44 ПК України, дій щодо перенесення термінів проведення перевірки та здійснив перевірку без дослідження первинних документів позивача.
Факт здійснення документальної перевірки без дослідження та оцінки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку не заперечується і самим контролюючим органом, що прямо відображено в акті перевірки. 
Так, в акті перевірки податковий орган зазначив, що в ході проведення такої перевірки позивачем не були надані первинні документи, які стали підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке в подальшому будо заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника податків по декларації з ПДВ за грудень 2019 року.
За висновками акту перевірки, не надання позивачем до перевірки наведених первинних документів та інформації про їх втрату дають податковому органу право згідно п. 44.6 ст. 44 ПК України вважати, що такі документи були відсутні у платника податків на час складення податкової звітності.
Проте, такі висновки перевіряючих спростовуються матеріалами справи, згідно яких, позивачем, з дотриманням порядку, визначеного п. 44.5 ст. 44 ПК України, 06.02.2020 року було повідомлено контролюючий орган за місцем обліку - ГУДПС в Одеській області (орган, що проводив перевірку) про втрату документів, зазначених в п.п. 44.1, 44.3 ст. 44 ПК України.
Також, колегія суддів наголошує, що в ході розгляду справи ГУДПС в Одеській області підтверджено наведений факт повідомлення ТОВ «Логістик Трел» про втрату документів.
Однак, в акті перевірки відповідачем жодним чином необґрунтовано підстав не перенесення термінів перевірки та її проведення без дослідження первинних документів позивача.
В свою чергу, у відзиві на позовну заяву та поданій апеляційній скарзі, обґрунтовуючи правомірність дій щодо не перенесення термінів оскаржуваної перевірки, відповідач посилається на недотримання позивачем процедури повідомлення про втрату документів з огляду на не надання під час перевірки акту комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів згідно п. 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88.
Проте, як вже зазначалось колегією суддів, акт перевірки не містить будь-яких обґрунтувань щодо підстав не перенесення термінів перевірки та посилань на наведені апелянтом положення п. 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.
Таким чином, доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі, не були покладені в основу підстав для проведення оскаржуваної перевірки та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неможливість прийняття до уваги вказаних доводів відповідача під час розгляду справи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що доходячи вказаних висновків, відповідач помилково ототожнює порядок повідомлення про втрату документів та порядок складання акту комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів згідно п. 6.10 Положення № 88.
Так, порядок, строки повідомлення платником податків про втрату документів та як наслідок порядок і строки перенесення у зв`язку із цим термінів перевірки визначаються положеннями п. 44.5 ст. 44 ПК України, а не вимогами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі.
Зокрема, як вже зазначалось колегією суддів, згідно п. 44.5 ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.
Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
Таким чином, підставою для перенесення термінів перевірки є саме повідомлення платника податків про втрату документів з дотриманням наведених вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України. 
У даній справі відповідач підтверджує, що ТОВ «Логістик Трел» з дотриманням порядку, визначеного п. 44.5 ст. 44 ПК України, було повідомлено контролюючий орган за місцем обліку про втрату документів, зазначених в п.п. 44.1, 44.3 ст. 44 ПК України.
За таких обставин, враховуючи дотримання позивачем порядку повідомлення про втрату документів, визначеного п. 44.5 ст. 44 ПК України, у відповідача не було підстав для не перенесення термінів проведення перевірки та її проведення за відсутності первинно-бухгалтерської документації, що підлягає відновленню.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в акті перевірки також вказано про неможливість її проведення за відсутності первинних документів, що підлягають дослідженню, проте, навіть за такого висновку, в порушення вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України, відповідач не переніс терміни її проведення та склав акт перевірки за її наслідками з визначенням порушень з боку позивача податкового обліку, які фактично засновані на відсутності первинних документів, що прямо суперечить суті та поняттю документальної виїзної перевірки. 
Згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою як Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 року у справі № 21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 року у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 року у справі № 2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 року у справі №807/242/14, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
На підставі наведеного у сукупності, враховуючи, що в порушення вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України, при отриманні від позивача, з дотриманням вказаних вимог ПК України, повідомлення про втрату документів, зазначених в п.п. 44.1, 44.3 ст. 44 ПК України, відповідач не переніс терміни проведення перевірки та здійснив перевірку без дослідження первинних документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності позивача за перевіряємий період, колегія суддів вважає, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм податкового законодавства зроблені без належної оцінки та дослідження необхідних документів, що, як наслідок, вказує на передчасність викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем норм податкового законодавства та протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що вірно встановлено судом першої інстанції.
Висновки суду у даній справі відповідають також правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 18 вересня 2018 року у справі № 820/15224/14, від 18 жовтня 2018 року у справі № 826/13419/17, від 26 лютого 2019 року у справі № 826/6448/15.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції у даній справі, суперечать правовим позиціям Верховного Суду та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Колегія суддів звертає увагу на те, що в поданій апеляційній скарзі відповідач переліковує висновки акту перевірки, проте, такі висновки у даній справі судом не були прийняті до уваги, як передчасні. Також, відповідач послався на норми та положення чинного законодавства, які не стосуються спірних правовідносин, без будь-яких обґрунтувань, в чому полягає неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права. 
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін. 
Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 17.08.2020 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        Л.В. Стас  

         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька