ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Головуючий І інстанції: Супрун Ю.О.
20 липня 2020 р.	Справа № 520/11006/18	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.,
суддів -  Рєзнікової С.С. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання – Білюк Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року, прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом         ОСОБА_1 до        Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:
          Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року по справі № 520/11006/18, що набрало законної сили 16.10.2019 року, задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 .
          Так, судовим рішенням визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області (подалі – УСЗН Барвінківської РДА) щодо призначення та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування ним легкового автомобіля всупереч вимог Порядку виплати грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року № 228, починаючи з 2017 року, тобто меншому розмірі, ніж 22 відсотки прожиткового мінімуму на одну особу, яка втратила працездатність, у розрахунку на місяць.
УСЗН Барвінківської РДА зобов`язано донарахувати та виплачувати ОСОБА_1 за постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року у справі № 611/26/17 грошову компенсацію на бензин, ремонт і технічне обслуговування ним легкового автомобіля відповідно до вимог Порядку виплати грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року № 228, починаючи з 2017 року у розмірі відповідно 22 відсотки прожиткового мінімуму на одну особу, яка втратила працездатність, у розрахунку на місяць.
06.11.2019 року ОСОБА_1 отриманий виконавчий лист.
07.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить визнати неправомірними дії УСЗН Барвінківської РДА щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року по справі № 520/11006/18 та встановити судовий контроль за виконям означеного судового рішення.
Позивач зазначає, що  постановою державного виконавця від 12.11.2019 року відкрито виконавче провадження № 60573059 по примусовому виконання судового рішення. Йому виплачено компенсацію витрат на бензин, ремонт і технічне обслуговування легкового автомобіля у розмірі 184,77 грн, однак розмір грошової компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування легкового автомобіля з 01.01.2017 року по 30.06.2020 року складає 12.296,52 грн.
Заперечуючи вимоги заяви позивача, УСЗН Барвінківська РДА зазначає, що управлінням розрахована та визначена сума грошової компенсації за період з 01.01.2017 року по 30.06.2020 року, відповідні документи направлені до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, оскільки останній є головним розпорядником коштів і відповідальним виконавцем по виконанню бюджетної програми за напрямком видатків «Компенсаційні виплати інвалідам на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів, мотоколясок і на транспортне обслуговування». Кошти утримувачам компенсацій перераховує Департамент, у зв`язку з цим виконати рішення суду та виплатити компенсацію в повному розмірі УСЗН Барвінківської РДА не має можливості.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Судове рішення вмотивовано тим, що позивач не довів протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. 
В частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України суд визначився про передчасність даної вимоги, оскільки необхідність встановлення судового контролю позивач пов`язував з фактом невиконання рішення, спираючись на обставини, викладені в листі відповідача від 23.04.2020 року за № 4, у чому вбачав ймовірність ухилення останнього від виконання рішення в подальшому. 
В частині відмови у задоволенні заяви щодо визнання протиправними дій відповідача щодо виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України суд виходив з того, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії відповідача щодо неналежного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 у справі № 520/11006/18 та звернення до суду за відсутності доказів протиправності дій відповідача є також передчасним.
Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального  права та порушення норм процесуального права просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року та ухвалити нове рішення про задоволення заяви та визнати неправомірними дії УСЗН Барвінківської РДА щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року по справі № 520/11006/18 та встановити судовий контроль за виконанням вказаного судового рішення  та зобов`язати УСЗН Барвінківської РДА подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що протягом двох років рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року залишається невиконаним, чим порушені його права, у поновленні яких, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою, відмовив. Відзначає, що іншого механізму правового захисту його порушених прав не існує. 
Заперечуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , відповідач зазначає що на виконання рішення суду управлінням здійснено розрахунки (донарахування починаючи з 01.01.2017 року по 30.06.2020 рр.) щодо виплати грошової компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування легкового автомобіля ОСОБА_1 відповідно до вимог Порядку виплати грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року №228, у розмірі відповідно 22 відсотки прожиткового мінімуму на одну особу, яка втратила працездатність, у розрахунку на місяць ОСОБА_1 та направлено відповідні документи до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації. Так як рішеннями сесій Харківської обласної ради від 08.12.2016 року № 330-VII «Про обласний бюджет на 2017 рік», 07.12.2017 року №576-VII «Про обласний бюджет на 2018 рік», від 06.12.2018 року №848-VII «Про обласний бюджет на 2019 рік» та від 05.12.2019 року №1130-VII «Про обласний бюджет Харківської області на 2020 рік» затверджено Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації головним розпорядником коштів і відповідальним виконавцем по виконанню бюджетної програми за напрямком видатків «Компенсаційні виплати інвалідам на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів, мотоколясок і на транспортне обслуговування». Кошти отримувачам компенсацій перераховує Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації. В зв`язку з цим виконати рішення суду та виплатити компенсацію в повному розмірі управління соціального захисту населення не має можливості. На лист УСЗН Барвінківської РДА Харківської області щодо виплати компенсації Департаментом надана відповідь, що у рішенні суду зобов`язано сплачувати ОСОБА_1 , грошову компенсацію починаючи з 2017 року у розмірі відповідно 22 відсотки прожиткового мінімуму на одну особу, яка втратила працездатність, у розрахунку на місяць УСЗН Барвінківської РДА Харківської області, а не Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, як головного розпорядника коштів. У зв`язку з цим, УСЗН Барвінківської РДА просить суд змінити сторону відповідача з УСЗН Барвінківської РДА на Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації.
Вказано, що розмір грошової компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування ОСОБА_1 з 01.01.2017 року по 30.06.2020 року, складає 12.296,52 грн. Зазначено, що УСЗН Барвінківської РДА діє в межах своїх повноважень, визначених законами України та іншими нормативно- правовими актами.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308 КАС України).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги про скасування оскаржуваної ухвали суду в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.
Частиною 1 ст. 382 КАС України унормовано що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 20.06.2018 року по справі № 800/592/17 визначилась, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й задоволене судом вже після ухвалення рішення у справі.
Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.
Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.
Стаття 129-1 Конституції України закріплює, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку з приводу статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу.
Більше того, Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.
Механізм проведення виплати інвалідам грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування визначений «Порядком виплати грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року № 228, з наступними змінами.
Грошові компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування виплачуються інвалідам, законним представникам дітей-інвалідів, які відповідно до законодавства мають право на забезпечення автомобілями.
Дані компенсації виплачуються щорічно рівними частинами двічі на рік - у березні за І півріччя та у вересні за ІІ півріччя поточного року інвалідам, законним представникам дітей-інвалідів, що мають автомобілі та мотоколяски,- у розмірі відповідно 22 відсотки та 16 відсотків прожиткового мінімуму на одну особу, яка втратила працездатність, у розрахунку на місяць, на транспортне обслуговування - у розмірі 29 відсотків прожиткового мінімуму на одну особу, яка втратила працездатність, у розрахунку на місяць.
Учасниками справи не спростовуються ті обставини, що у листопаді 2017 року начальником УСЗН Барвінківської РДА прийняте розпорядження на компенсацію витрат на бензин, ремонт, технічне обслуговування автомобіля ОСОБА_1 (а.с. 156), за розрахунком грошової компенсації за період з 01.01.2017 року по 30.06.2020 року, у тому числі на виконання судового рішення, ОСОБА_1 підлягає виплаті сума 12.296,52 грн (а.с. 157), рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року по справі № 520/11006/18 відповідачем не виконано, виплата склала лише 184,77 грн (перше півріччя 2020 року) (а.с. 131).
Зазначаючи про неможливість виконання судового рішення, УСЗН Барвінківської РДА вказує, що не є головним розпорядником коштів і відповідальним виконавцем бюджетної програми «Компенсаційні виплати інвалідам на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів, мотоколясок і на транспортне обслуговування». Аргументи аналогічного змісті покладені відповідачем в обґрунтування клопотання про заміну відповідача у справі з УПСЗН Барвінківської РДА на Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації.
Надаючи критичну оцінку доводам відповідача, колегія суддів зазначає, що державні органи не можуть посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia). У рішенні в справі «Шмалько проти України» Суд констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання УСЗН Барвінківської РДА щодо заміни сторони у справі, а саме – відповідача з УСЗН Барвінківської РДА на Департамент соціального захисту населення Харківської ОДА, оскільки означене клопотання, заявлене до суду апеляційної інстанції, суперечить положенням ст. 48 КАС України.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 в означеній частині, часткового скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року, з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2020 року у справі № 520/11006/18 із зобов`язанням відповідача, у місячний строк, повідомити суд, який прийняв рішення, про результати його виконання.
За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).
Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).  
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 311, 312, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 382  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року в частині, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, задовольнити.
          Скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року в частині, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви.
          Зобов`язати Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області у строк 30 днів, з дати отримання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2020 року у справі № 520/11006/18.
          Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк 30 днів.

Головуючий суддя 	(підпис)	Л.В. Мельнікова	
Судді	(підпис)  (підпис) 	С.С. Рєзнікова    А.О. Бегунц   	
          Постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 30 липня 2020 року.