Номер провадження: 22-ц/813/263/20 
Номер справи місцевого суду: 522/14123/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       30.06.2020 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,
при секретарі - Сороколет Ю.С.,
переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу №522/14123/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області Махортова Ігоря Олександровича про визнання недійсною вимоги, визнання протиправним та скасування рішень за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 серпня 2019 року у складі судді Бондар В.Я. -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 14 серпня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, казав, що 20 липня 2018 року на адресу нежилого приміщення АДРЕСА_1 , надійшла вимога ТОВ «Кей-Колект» про необхідність сплати на його користь 3543108,19 грн. з попередженням про звернення стягнення на дане приміщення як на предмет іпотеки на підставі застереження в іпотечному договорі у разі невиконання вимоги. Право власності на нерухоме майно набуто на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 25 вересня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка в свою чергу набула майно на підставі нотаріально посвідченого 21 квітня 2015 року договору купівлі-продажу у ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп», що володів нерухомим майном на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції в Одеській області від 15 травня 2014 року, індексний номер 2447096. Державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О. 31 травня 2018 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41643635 від 15 червня 2018 року (номер запису про іпотеку 26654672) та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41643736 від 15 червня 2018 року (номер запису про обтяження 26654723). Підставою для прийняття даних рішень став лист №4675-11/1632/2 від 31 травня 2018 року КП «БТІ» Одеської міської ради, іпотечний договір №2977 від 29 серпня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., лист-повідомлення 304/04/18/732384/2 ТОВ «Кей-Колект». При цьому іпотекодавцем та особою майно/права якої обтяжуються, є ОСОБА_3 . Позивач вважає, що вказані рішення прийняті відповідачем з грубим порушенням норм матеріального права, є незаконними, так як він ОСОБА_1 не має будь-яких договірних чи позадоговірних взаємовідносин ні з ОСОБА_3 , ні з ТОВ «Кей-Колект», ні перед будь-ким. Посилаючись на вказані обставини, порушення його права власності незаконними діями відповідачів, можливе звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 39 Закону України «Про іпотеку», позивач після уточнення вимог остаточно просив:
визнати протиправною та такою, що не підлягає виконанню, вимогу про усунення порушень основного зобов`язання від 07 липня 2018 року за вихідним №09/07/18/732384;
визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 41643635 від 15 червня 2018 року (номер запису про іпотеку 26654672) та вилучити відомості про дане рішення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 41643736 від 15 червня 2018 року (номер запису про іпотеку 26654673) та вилучити відомості про дане рішення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.4-9).
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2018 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.51-52).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року в порядку забезпечення позову за заявою представника в інтересах ОСОБА_1 накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 70,3 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.70-73).
Відповідач ТОВ «Кей-Колект» позов не визнав з підстав знаходження нерухомого майна в іпотеці. 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2019 року позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 41643635 від 15 червня 2018 року (номер запису про іпотеку 26654672); визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 41643736 від 15 червня 2018 року (номер запису про іпотеку 26654673); в решті вимог відмовлено (а.с.211-213). 
Висновок суду мотивовано тим, що рішення державного реєстратора про реєстрацію обтяжень нежитлового приміщення на підставі зобов`язань попереднього власника є протиправним та підлягає скасуванню, так як всупереч того, що власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 з 2015 року є ОСОБА_1 , державний реєстратор Махортов І.О. у 2018 році зареєстрував обтяження на вказане нежитлове приміщення за зобов`язаннями попереднього власника боржника ОСОБА_3 . Відмовляючи у задоволенні вимог в частині вилучені відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд виходив з того, що підставою для внесення змін до реєстру слугуватиме рішення суду про скасування рішення державного реєстратора. Щодо визнання протиправною та такою, що не підлягає виконанню, вимоги ТОВ «Кей-Колект» про усунення порушень основного зобов`язання, то дана вимога не є правочином, така є попередженням кредитодавця про намір реалізувати право іпотекодержателя щодо наявного в договорі іпотеки застереження та, відповідно, може слугувати письмовим доказом за позовом кредитодавця.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на рішення суду.
В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові повністю (т.1 а.с.219-225).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у відсутності належних та допустимих доказів протиправності дій реєстратора, у не дослідженні реєстраційної справи, у не застосуванні статті 23 Закону України «Про іпотеку», якою визначено, що в разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Нежитлове приміщення № 102, розташоване за адресом : АДРЕСА_1 , не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, оскільки створено з прив`язкою до вже існуючої заставленої нерухомості з використанням її функціональних елементів, тому висновок суду про те, що спірне майно не є іпотечним майном, а іншим об`єктом нерухомості, що ОСОБА_1 не є іпотекодавцем передчасний. Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що власником нерухомого майна є ОСОБА_1 , при цьому іпотекодавцем та особою майно/права якої обтяжуються, є ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_1 не має будь-яких договірних чи позадоговірних взаємовідносин ні з ОСОБА_3 , ні з ТОВ «Кей-Колект». Прямою нормою закону встановлено, що державний реєстратор зобов`язаний відмовити у вчиненні реєстрації обтяжень щодо попереднього правонабувача якщо її подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем. Іпотечний договір №2977, посвідчений 27 вересня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д, стосувався іншого об`єкту обтяження, а саме квартири загальною площею 75,1 кв.м. Особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою на підставі повідомлення іпотекодержателя, є нотаріус. Державний реєстратор не лише незаконно здійснив реєстрацію прав та обтяжень, а й фактично прийняв на себе повноваження нотаріуса та своїми рішенням вніс зміни до іпотечного договору, змінивши предмет іпотеки в частині визначення його площі та адреси на інший за відсутності відповідного рішення суду чи дій нотаріуса, який посвідчував договір. Реєстратор всупереч Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дійшов неправомірного висновку про відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства (т.2 а.с.17-23). 
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) укладено Іпотечний договір, посвідчений 27 вересня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., зареєстрований в реєстрі за №2977. За умовами іпотечного договору іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно - квартиру загальною площею 75,1 кв.м житловою площею 34,1 кв.м, що знаходиться за адресом АДРЕСА_2 , що є власністю іпотекодавця на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 27 вересня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. Іпотекою забезпечено в повному обсязі виконання грошових зобов`язань іпотекодавця за Кредитним договором №33 МК Ф від 27 вересня 2005 року та за Додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту №12 СМБ від 26 вересня 2005 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки №ЕІМ30Д0216 від 26 вересня 2005 року по поверненню кредитних коштів в сумі 169500,00 доларів США у строк не більше 27 вересня 2012 року (а.с.128-134). 
За інформацією комунального підприємства «Бюро технічної інформації» Одеської міської ради: 
з 12 жовтня 2005 року по 24 квітня 2008 року право власності на квартиру АДРЕСА_3 було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ситніковою Ю.Д. 27 вересня 2005 року за реєстраційним №2973;
з 24 квітня 2008 року по 18 вересня 2012 року вказана квартира №6 була зареєстрована в складі нежитлового офісного приміщення №7-9 загальною площею 212,0 кв.м за адресом: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2007 року в справі №2-9249/07;
з 28 вересня 2012 року та станом на 31 грудня 2012 року право власності на нежитлове офісне приміщення №6-9 загальною площею 210,7 кв.м за адресом: АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 16 серпня 2012 року за реєстровим №2226;
за матеріалами інвентарної справи згідно Висновку (замовлення №418068.72.13 від 10 квітня 2013 року) відносно технічної можливості розділу об`єкта нерухомого майна нежитлового офісного приміщення № 6-9 , розташованого за адресом: АДРЕСА_2 , затвердженого розпорядженням Приморської районної адміністрації від 11 квітня 2013 року №202, дане нежитлове офісне приміщення №6-9 розділено на: 1) нежитлове приміщення №101 загальною площею 70,3 кв.м з присвоєнням нової поштової адреси: АДРЕСА_1 ; 2) нежитлове приміщення №102 загальною площею 140,4 кв.м з присвоєнням нової поштової адреси: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.7, 139-141).
Між товариством з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп» (податковий номер 34994688) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) укладено Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що розташоване за адресом: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,3 кв.м. Договір посвідчено 21 квітня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю., зареєстрований в реєстрі за №1566 (т.1 а.с.13-15). 
Між ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) укладено Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що розташоване за адресом: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,3 кв.м. Договір посвідчено 25 вересня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3766 (т.1 а.с.24). 
Між ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) укладено Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що розташоване за адресом: АДРЕСА_1 , загальною площею 140,4 кв.м. Договір посвідчено 25 вересня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3771 (т.1 а.с.10-12, 24). 
Між акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладено Договір факторингу №1 від 12 грудня 2011 року, за яким відступлене право вимоги за Кредитним договором №33МК Ф від 27 вересня 2005 року та забезпечувальним Іпотечним договором, посвідченим нотаріусом Ситніковою Ю.Д. 27 вересня 2005 року за реєстровим №2977. 
31 травня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо запису про іпотеку державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О. внесений запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41643635 від 15 червня 2018 року, строк виконання основного зобов`язання: 27 вересня 2012 року, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: серія та номер: 33МК Ф, виданий 27 вересня 2005 року, видавник: АКІБ «УкрСиббанк»; іпотекодержатель: ТОВ «Кей-Колект» (код ЄДПРОУ: 37825968); іпотекодавець ОСОБА_3 (т.1 а.с.27-28).
31 травня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо запису про обтяження державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О. внесений запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41643736 від 15 червня 2018 року, вид обтяження: заборона на нерухоме майно; обтяжувач: ТОВ «Кей-Колект» (код ЄДПРОУ: 37825968); особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 (т.1 а.с.28).
9 липня 2018 року за №09/07/18/732384 ОСОБА_1 надіслано ТОВ «Кей-Колект» Вимогу про усунення порушень основного зобов`язання, за змістом якої іпотекодавцем за Договором іпотеки, посвідченим нотаріусом Ситніковою Ю.Д. 27 вересня 2005 року за реєстровим №2977 для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №33МК Ф від 27 вересня 2005 року, є ОСОБА_1 , від якого вимагалось сплатити борг за кредитним договором станом на 9 липня 2018 року в загальній сумі 3543108,19 грн. (т.1 а.с.47). 
Відповідно до положень частини 5 статті 5 Закону України «Про іпотеку» у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. 
Наявні в справі матеріали вказують на те, що після передачі за Іпотечним договором, посвідченим нотаріусом Ситніковою Ю.Д. 27 вересня 2005 року за реєстровим №2977 в іпотеку нерухомого майна, розташованого за адресом: АДРЕСА_2 , квартира 6 загальною площею 75,1 кв.м житловою площею 34,1 кв.м, таке нерухоме майно було реконструйовано з добудовою нових приміщень зі міною цільового призначення з житлового приміщення (квартири) на нежитлове приміщення (офісне приміщення), що загальною площею стало становити 210,7 кв.м, з подальшим поділом офісного приміщення №6-9 на два нежитлові приміщення, а саме №101 загальною площею 70,3 кв.м та №102 загальною площею 140,4 кв.м, та зміною адреси, а саме з адреси: АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_1 .
Отже, у сенсі положень статті 5 Закону України «Про іпотеку» вся реконструйована будівля, в тому числі й всі новоутворені площі цієї будівлі, які наразі знаходяться за адресом: АДРЕСА_1 , ввійшли до предмета іпотеки, в силу того, що всі ці зміни первісного предмета іпотеки мали місце після передачі у 2005 році нерухомого майна в іпотеку.
Наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи врегульовано статтею 23 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою (ч.1); особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. 
Отже, у сенсі положень статті 23 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_1 набув статусу іпотекодавця, зокрема, щодо нерухомого майна, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,3 кв.м, яке створене в результаті реконструкції первісним іпотекодавцем ОСОБА_3 предмета іпотеки як то квартири АДРЕСА_2 .
Спір щодо скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно є спором, який пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача ОСОБА_1 на нежитлове приміщення іншою особою, що зареєстрована іпотекодержателем. Належним відповідачем у такій справі наразі є особа ТОВ «Кей-Колект» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») право на майно якого оспорюється та щодо якого внесений відповідний запис у державний реєстр, тому саме ТОВ «Кей-Колект» є належним відповідачем у справі. 
Кредитне зобов`язання не припинено, відтак, право застави (іпотеки) також не припинено, іпотечний договір є чинним, право вимоги ТОВ «Кей-Колект» набуто на підставі правочину про відступлення права вимоги, що також є чинним. 
За таких обставин, з огляду на надання ТОВ «Кей-Колект» реєстратору пакету документів, як то листа, серія та номер:4675-11632/2, виданого 21 травня 2018 року КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради; Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. 27 вересня 2005 року за реєстровим №2977; листа-повідомлення №04/04/18/732384/2 від 4 квітня 2018 року ТОВ «Кей-Колект» тощо державний реєстратор правомірно прийняв рішення про внесення відповідних записів в реєстри, так як рішення реєстратора та внесення на підставі рішень реєстратора записів в реєстри є похідним від прав ТОВ «Кей-Колект» як нового кредитора та іпотекодержателя на належне виконання кредитного зобов`язання, забезпеченого іпотекою нерухомого майна. Підстави для визнання рішень державного реєстратора протиправними та їх скасування відсутні, рішення суду першої інстанції в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень реєстратора підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в позові.         Поряд з цим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог про визнання недійсною вимоги, так як даний висновок відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 27 березня 2019 року в справі №520/17304/15-ц, за змістом якої визнання незаконною вимоги іпотекодержателя про усунення порушень не може бути самостійним предметом спору, так як така вимога підтверджує, зокрема, намір іпотекодержателя реалізувати право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі іпотечного договору та, відповідно, є одним із письмових доказів, необхідних для підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, які входять до предмета доказування. 
В порядку статті 141 ЦПК України понесені та документально підтверджені витрати ТОВ «Кей-Колект» на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 3171,60 грн. підлягають покладенню на ОСОБА_1 . 
Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
       Учасники справи в судове засідання 28 травня 2020 року не з`явились, будучи завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; позивач в особі представника згоден на розгляд справи без його участі; представник скаржника посилається на необхідність його особистої явки, проте в чому така полягає не зазначає; учасники справи мали достатньо процесуального часу для надання суду письмового обґрунтування власних позицій. Відтак, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.п.1,2 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково. 
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області Махортова Ігоря Олександровича про визнання недійсною вимоги - залишити без змін.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області Махортова Ігоря Олександровича про визнання протиправним та скасування рішень - скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області Махортова Ігоря Олександровича про визнання протиправним та скасування рішень - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 3171 грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 30 червня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
Є.С.Сєвєрова