УХВАЛА

18 серпня 2020 року 
м. Київ
справа № 420/2645/20
адміністративне провадження № К/9901/19230/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Чиркіна С.М., 
суддів:                     Стародуба О.П, Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Колективного підприємства «Будова» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі № 420/2645/20 за позовом Колективного підприємства «Будова» до Головного управління Держпраці в Одеській області, начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди Миколи Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна регуляторна служба України, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів,
ВСТАНОВИВ:
У 2020 році Колективне підприємство «Будова» (далі - позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області, начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди М.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Державна регуляторна служба України, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці в Одеській області від 11.03.2020 №477 про анулювання дозволів позивача  на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:
- на виконання робіт підвищеної небезпеки від 22.07.2016 №266.16.51;
- на виконання робіт підвищеної небезпеки від 27.03.2017 №115.17.51;
- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 26.05.2015 №172.15.51;
- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 18.09.2018 №362.18.51;
- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 28.10.2016 №464.16.51;
- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 26.07.2017 №328.17.51;
- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 29.1.2017 №572.17.51;
- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 15.05.2018 №175.18.51;
- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 03.03.2020 №198.20.51;
- визнати протиправними дії начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди М.О. щодо видання наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 11.03.2020 №477 про анулювання дозволів позивача  на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;
- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпраці в Одеській області щодо складання акту про недопуск до перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта).
27.03.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом: зупинення дії наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 11.03.2020 №477 про анулювання дозволів позивача  на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:
- на виконання робіт підвищеної небезпеки від 22.07.2016 №266.16.51;
- на виконання робіт підвищеної небезпеки від 27.03.2017 №115.17.51;
- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 26.05.2015 №172.15.51;
- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 18.09.2018 №362.18.51;
- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 28.10.2016 №464.16.51;
- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 26.07.2017 №328.17.51;
- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 29.1.2017 №572.17.51;
- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 15.05.2018 №175.18.51;
- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 03.03.2020 №198.20.51;
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2020, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020, у задоволенні заяви про забезпечення позву відмовлено.
04.08.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України  передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою  статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої  статті 328 КАС України  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою  статті 328 КАС України  встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що частина друга  статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.
За правилами пункту 1 частини першої  статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями  328,  333 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Колективного підприємства «Будова» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі № 420/2645/20 за позовом Колективного підприємства «Будова» до Головного управління Держпраці в Одеській області, начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди Миколи Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна регуляторна служба України, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач:                                                             С.М. Чиркін

Судді:                                                                       О.П. Стародуб

                                                                                В.М. Шарапа