ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року                                                                                         м.Дніпро         
Справа №  904/1693/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.  
при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.                                                                                           
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 (прийняту суддею Владимиренко І.В., повний текст складено 23.01.2020) у справі №904/1693/19
Кредитори:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ТРЕЙД ГРУП"  
2. Публічне акціонерне товариство "Центренерго" 
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС"  
4. Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремлений підрозділ "АТОМКОМПЛЕКТ" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" 
5. Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст заявлених вимог.
05.08.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна надійшло клопотання № 01-34/102-08 від 01.08.2019 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ", відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ "ТРЕЙД КОММОДІТІ" арбітражного керуючого Черненченко Дениса Альбертовича.

2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020, зокрема, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ"  - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців; ліквідатором ТОВ "ТРЕЙД КОММОДІТІ" призначено арбітражного керуючого Черненченко Дениса Альбертовича; клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № б/н від 20.01.20р. про зупинення провадження у справі №904/1693/19 залишено без задоволення.
Приймаючи відповідне рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що пропозицій відносно санації боржника до суду не надійшло, підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність та не представляється можливим поновити господарську діяльність, боржник неспроможній відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, активи боржника менше за кредиторські вимоги.

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням (постановою) Офіс великих платників податків Державної податкової служби подав апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" арбітражного керуючого Черненченко Д.А. про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" та відкриття ліквідаційної процедури відмовити. 
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що ухвалою Верховного Суду (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду) від 16.01.2020 по справі №904/1693/19 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 по справі №904/1693/19, а також було витребувано матеріали справи №904/1693/19 до Верховного Суду. У зв`язку з чим, скаржник звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про зупинення провадження у справі або відкладення подальшого розгляду справи №904/1693/19 до закінчення касаційного розгляду справи та набрання законної сили рішенням Верховного Суду.
На думку скаржника, суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги норми п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК, відповідно до яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Керуючись зазначеною нормою ГПК скаржник вважає, що розгляд питання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є неможливим до розгляду касаційної скарги скаржника Верховним Судом, тому просив суд зупинити провадження у справі №904/1693/19 або відкласти її розгляд до набрання законної сили рішенням Касаційного господарського суду, про що наголошував і під час судового засідання. 
Також скаржник не погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що "відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, у господарського суду відсутні будь-які правові підстави для зупинення або відкладення справи №904/1163/19". 
Апелянт вважає, що зазначеним твердженням суд першої інстанції не лише порушує норми ст. 227 ГПК, а й фактично не виконує вимоги Касаційного господарського суду, оскільки ухвалою від 16.01.2020 по справі 904/1693/19 Верховний Суд не лише відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу ВПП ДФС, а й витребував у Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1693/19 для здійснення касаційного перегляду справи.
Скаржник вважає, що витребування справи Верховним Судом та її передача до Верховного Суду є об`єктивною перешкодою для розгляду справи №904/1693/19 та передчасного оголошення боржника банкрутом, що відповідно є підставою для зупинення або відкладення справи. Жодних обставин стосовно невиконання вимог Верховного Суду судом першої інстанції в оскаржуваній постанові від 21.01.2020 по справі№904/1693/19 не наведено.
Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції під час оголошення боржника банкрутом не було взято до уваги того, що ТОВ "Трейд Коммодіті" відповідно до норм ст. 85 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство в редакції, чинній на момент порушення провадження про банкрутство ТОВ "Трейд Коммодіті") є суб`єктом підприємницької діяльності нафтопереробної галузі, припинення діяльності якого потребує здійснення спеціальних заходів щодо запобігання шкоди життю та здоров`ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу.
Однак судом першої інстанції визнано боржника банкрутом без залучення до справи зазначених в абзаці 2 ч.5 ст. 85 Закону про банкрутство суб`єктів, тобто фактично не здійснено-повного та об`єктивного розгляду справи.
На думку скаржника, судом першої інстанції взагалі не взято до уваги надані скаржником пояснення, тоді як рішення були винесені лише на підставі пояснень та доводів кредиторів боржника.

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Арбітражний керуючий Черненченко Денис Альбертович згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу та пояснень у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін. В обґрунтування арбітражний керуючий зазначає, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство.
Також частиною 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства чітко встановлено, що провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.
Арбітражний керуючий зазначає, що рішення щодо переходу до ліквідаційної процедури ТОВ "Трейд Коммодіті" було прийнято на зборах кредиторів по справі №904/1693/19 про банкрутство ТОВ "Трейд Коммодіті" одноголосно, у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
В подальшому, розпорядник майна звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням №01-34/12-12 від 09.12.2019 про визнання ТОВ "Трейд Коммодіті" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого Черненченка Д.А. ліквідатором у справі №904/1693/19.
Також арбітражний керуючий зазначає, що за результатами проведеної розпорядником майна боржника роботи, виходячи з проведеного арбітражним керуючим аналізу на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, за наданих джерел інформації, не виявлено ознак дій з приховування банкрутства, доведення до банкрутства чи фіктивного банкрутства.
Враховуючи відсутність бажаючих виступити інвесторами підприємства, згідно з результатом проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника встановлено, що показники ліквідності свідчать про поточну та загальну неспроможність, відсутня фінансова стійкість, відсутня рентабельність продукції. В результаті проведеного аналізу було встановлено, що ТОВ "Трейд Коммодіті" перебуває у фінансовій кризі, що відображається у неможливості погашення заявлених кредиторських вимог боржником, окрім як через процедуру банкрутства, а саме визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
На думку арбітражного керуючого, при ухваленні оскаржуваної постанови від 21.01.2020 Господарським судом Дніпропетровської області досліджено всі вищенаведені матеріали справи та докази, надані розпорядником майна, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про достатність матеріалів справи для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури.
Натомість, твердження апелянта про порушення господарським судом норм ст. 227 ГПК України є недоречними та такими, що перекручують обставини справи та не відповідають дійсності.
Стосовно залишення поза увагою господарським судом особливостей банкрутства окремих категорій боржників арбітражний керуючий зазначає, що  боржник, як було встановлено за час процедури розпорядження майном не має жодних ліцензій, пов`язаних з виробництвом продуктів нафтопереробки. ТОВ "Трейд Коммодіті" не має у власності чи користуванні будь-яких потужностей, засобів, приладів (резервуарні парки нафти, нафтопродуктів, органічних рідин, зливно-наливні естакади, транспортні трубопровідні системи) тощо, а також не відноситься до нафтогазопереробних, нафтогазовидобувних та нафтопереробних підприємств, в результаті діяльності яких утворюються непридатні для подальшого користування насосно-компресорні труби, відпрацьоване обладнання, шлами та інші матеріали, забруднені техногенно-підсиленими джерелами природного походження, у відповідності до Переліку особливо небезпечних суб`єктів підприємницької діяльності - боржників, припинення діяльності яких потребує здійснення спеціальних заходів із запобігання заподіянню можливої шкоди життю та здоров`ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу, затверджений постановою від 15 травня 2013 №339, на який посилається ОВПП ДФС.
Також згідно з інформацією з Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади України Кабінетом Міністрів України жодних рішень щодо визначення особливо небезпечним суб`єктом підприємницької діяльності ТОВ "Трейд Коммодіті" не видавались.

6.          Рух справи у суді апеляційної інстанції. 

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у справі №904/1693/19.
Вказаною ухвалою повідомлено, що у зв`язку з  встановленням тимчасово на період з 18 березня по 3 квітня 2020 року особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а також, у зв`язку з внесенням постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25 березня 2020 змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів від 16 березня 2020 № 215), відповідно до якої на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 до 24 квітня 2020; враховуючи  Рекомендації Ради суддів України, викладені у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, та враховуючи рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 3 від 31.03.2020, яким продовжено дію особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду, встановленого рішенням зборів суддів від 17.03.2020 № 1 та наказом голови суду № 32 від 17.03.2020, тимчасово на період карантинних заходів на території України, про дату та час судового засідання з розгляду справи учасників буде повідомлено ухвалою суду після закінчення карантинних заходів.  
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2020 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 22.06.2020 о 16:00 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 08.07.2020 о 10:00 год. 
У судовому засіданні 08.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.          Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті"; визнано грошові вимоги ТОВ "Нова Трейд Груп" в загальній сумі 2 779 735,09 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів; розпорядником майна ТОВ "Трейд Коммодіті" призначено арбітражного керуючого Черненченко Дениса Альбертовича; призначено попереднє засідання суду на 10.07.2019 о 10:00 год.
07.05.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет Господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТРЕЙД КОММОДІТІ".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від  24.07.2019 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" у сумі 3 842,00 грн (1 черга задоволення); 335 936 604,36 грн (6 черга задоволення); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС"  у сумі 3 842,00 грн (1 черга задоволення); 548 807 514,33 грн (4 черга задоволення); визнано грошові вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремлений підрозділ "АТОМКОМПЛЕКТ" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" у сумі 3 842,00 грн (1 черга задоволення);  29 333,22 грн (4 черга задоволення); 838 482,95 грн (6 черга задоволення); визнано частково грошові вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у сумі 3 842,00 грн (1 черга задоволення); основний борг 5 783 852,12 грн (6 черга задоволення),  штрафні санкції/пеня  - 18 802 921,95 грн (6 черга задоволення); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ТРЕЙД ГРУП" у сумі 19 210,00 грн (1 черга задоволення).
Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Акціонерного товариства "Regionala Investiciju Banka", які забезпечені заставою на суму 297 255 543,50  грн; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Апекс Банк", які забезпечені заставою на суму 291 731,00грн.
Затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "ТРЕЙД КОММОДІТІ" з вимогами наступних кредиторів: 
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ТРЕЙД ГРУП"  у сумі 19 210,00 грн. (1 черга задоволення); 2 779 735,09 грн. (4 черга задоволення) - визнаних ухвалою господарського  суду від 07.05.19р.
2. Публічного акціонерного товариства "Центренерго" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 335 936 604,36 грн. (6 черга задоволення).
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС"  у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 548 807 514,33 грн. (4 черга задоволення). 
4. Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремлений підрозділ "АТОМКОМПЛЕКТ" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення);  29 333,22 грн. (4 черга задоволення); 838 482,95 грн. (6 черга задоволення). 
5. Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); основний борг 5 783 852,12 грн. (6 черга задоволення),  штрафні санкції/пеня  - 18 802 921,95 грн. (6 черга задоволення).
Грошові вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у сумі 500 571 619,17 відхилено.
Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Акціонерного товариства "Regionala Investiciju Banka", які забезпечені заставою на суму 297 255 543,50  грн.
Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Апекс Банк", які забезпечені заставою на суму 291 731,00грн.
05.08.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна надійшло клопотання розпорядника майна № 01-34/102-08 від 01.08.2019 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ", відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ "ТРЕЙД КОММОДІТІ" арбітражного керуючого Черненченко Дениса Альбертовича.

8.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Згідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.
Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності 21.04.2019, а введено його в дію з 21.10.2019.
З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст. 205 ГК України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. 
Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.
До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
01.08.2019 на засіданні зборів кредиторів по справі № 904/1693/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" зборами кредиторів було прийнято рішення, зокрема, про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" арбітражного керуючого Черненченко Д.А., про уповноваження розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Черненченко Д.А. на подачу до Господарського суду Дніпропетровської області даного протоколу зборів кредиторів разом з відповідним клопотанням. Наведене підтверджується  протоколом зборів кредиторів по справі № 904/1693/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" № 1 від 01.08.2019 (т. 4, а.с. 165-171).
В подальшому, 09.12.2019 на засіданні зборів кредиторів по справі № 904/1693/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" зборами кредиторів було прийнято наступні рішення: про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" арбітражного керуючого Черненченко Д.А.; про уповноваження розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Черненченко Д.А. на подачу до Господарського суду Дніпропетровської області даного протоколу зборів кредиторів разом з відповідним клопотанням. Вказані рішення оформлені протоколом зборів кредиторів по справі № 904/1693/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" № 1/1 від 09.12.2019 (т. 6, а.с. 159-160).
Частиною 3   ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства   регламентовано, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
За приписами   ч. 4   ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Аналіз положень ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, з застосуванням судового розсуду.
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом про банкрутство, Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 914/2618/16).
Відповідно до частини першої статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.
Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №910/21400/17 та від 22.10.2019 у справі № 904/10560/17).
Зокрема, аналіз норм законодавства про банкрутство дає підстави зробити висновки про те, що визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, визначеної законодавством з банкрутства.
Розмір пасиву боржника визначається згідно з реєстром вимог кредиторів, затвердженим судом в порядку Кодексу України з процедур банкрутства. 
Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника повинен містити відомості про активи боржника. Такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), і на його підставі кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури. У подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство.
Отже, завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні ознак неплатоспроможності для визначення наступної судової процедури, згідно з клопотанням комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.
Підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника.
За приписами ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, в процедурі розпорядження майном боржника розпорядник майна зобов`язаний зокрема проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, а також, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.
На виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна було проведено інвентаризацію майна боржника, за результатами якої складено відповідні акти інвентаризації від 31.07.2019 (т. 4 а.с. 139-148).
Також за результатами проведення інвентаризації розпорядником майна, як головою інвентаризаційної комісії складено протокол інвентаризаційної комісії від 31.07.2019 із якого вбачається, що кредиторська заборгованість боржника складає 1   210   560   296, 52 грн, рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, дебіторська заборгованість та інші матеріальні активів у боржника відсутні (т. 4 а.с.149).
В матеріалах справи міститься аналіз фінансово - господарської діяльності боржника, інвестиційного становища на ринках, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ТОВ "ТРЕЙД КОММОДІТІ".
У висновку вказаного аналізу зазначено про те, що аналіз фінансово - господарської діяльності боржника, інвестиційного становища на ТОВ "ТРЕЙД КОММОДІТІ" проводився за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 з метою визначення фінансового стану підприємства, рівня кризи і ймовірності настання банкрутства. В результаті проведеного аналізу було встановлено, що ТОВ "ТРЕЙД КОММОДІТІ" перебуває у скрутному матеріальному стані. Причиною такого фінансового стану стало: падіння попиту на товари/послуги боржника; дефіцит грошових коштів (коефіцієнт абсолютної не відповідає нормативному значенню), тобто підприємство не в змозі погасити свої зобов`язання, як у короткостроковому, так і в довгостроковому періодах. У процесі аналізу фінансового стану ТОВ "ТРЕЙД КОММОДІТІ", проведеного згідно "Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", встановлено: відсутність ознак доведення до банкрутства ТОВ "ТРЕЙД КОММОДІТІ"; відсутність ознак приховування банкрутства ТОВ "ТРЕЙД КОММОДІТІ"; відсутність ознак фіктивного банкрутства ТОВ "ТРЕЙД КОММОДІТІ". На підприємстві спостерігається ситуація низької кредитоспроможності. Всі зобов`язання підприємства сформовані за рахунок кредиторської заборгованості, що знижує платоспроможність і фінансову стійкість підприємства, і збільшує його фінансову залежність перед зовнішніми кредиторами. Згідно коефіцієнту Бівера протягом всього аналізованого періоду має мінусове значення та має тенденцію до постійного зниження, тобто ТОВ "ТРЕЙД КОММОДІТІ" відноситься до високої групи "ризику втрати платоспроможності", тобто рівень його платоспроможності критичний, а його поступове зниження вказує на негативну тенденцію до банкрутства підприємства. ТОВ "ТРЕЙД КОММОДІТІ" не в змозі покрити короткострокові зобов`язання високоліквідними активами. Протягом всього аналізованого періоду платоспроможність має від`ємне значення, що свідчить про сталий стан неплатоспроможності. Даний фінансовий стан характеризується нездатністю підприємства виконати свої зобов`язання перед кредиторами. Коефіцієнт забезпечення власними засобами на протязі аналізованого періоду нижче нормативного значення та має від`ємне значення, що в свою чергу перекреслює можливість використання позасудових заходів відновлення платоспроможності ТОВ "ТРЕЙД КОММОДІТІ". Коефіцієнти, що характеризують фінансовий стан підприємства, набагато нижче норми та вказують про здійснення діяльності підприємства за рахунок запозичених коштів, однак у зв`язку із об`єктивними умовами подальша діяльність підприємства є нерентабельною. У зв`язку з вищевикладеним (відсутністю активів за рахунок яких можливо було здійснити погашення визнаної судом кредиторської заборгованості у розмір 1     210     560     296,52 грн., відсутністю потенційних інвесторів) доцільно розпочати процедуру ліквідації щодо ТОВ "ТРЕЙД КОММОДІТІ". Ліквідація ТОВ "ТРЕЙД КОММОДІТІ" дозволить реалізувати активи боржника і частково розрахуватися з кредиторами грошові вимоги яких визнано судом у межах справи про банкрутство.
Отже, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із того, що пропозицій відносно санації боржника до суду не надійшло, підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність та не представляється можливим поновити господарську діяльність, боржник неспроможній відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" та відкриття ліквідаційної процедури.
Відповідно до абз. 2 ч. 1  ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Як зазначено вище, на засіданнях зборів кредиторів по справі № 904/1693/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" зборами кредиторів було прийнято, зокрема, рішення про призначення ліквідатором по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" арбітражного керуючого Черненченко Д.А., про що складено протоколи зборів кредиторів по справі № 904/1693/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" № 1 від 01.08.2019 та № 1/1 від 09.12.2019.
Матеріали справи містять заяву арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича про згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" до якої додано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 195 від 28.02.2013 та копію договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 33.0004291.03 від 14.01.2019.
За наведеного, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно призначення ліквідатором  ТОВ "ТРЕЙД КОММОДІТІ" арбітражного керуючого Черненченко Дениса Альбертовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 195 від 28.02.2013; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, а/с 189).
Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника стосовно того, що судом необґрунтовано порушено вимоги ст. 227 ГПК України та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.
Так, із матеріалів справи вбачається, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби  звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі №904/1693/19 до розгляду касаційної скарги Офісу великих платників  податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19 листопада 2019 року по справі №904/1693/19 та набрання законної сили рішенням Верховного Суду та у разі відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відкласти подальший розгляд справи №904/1693/19 до розгляду касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19 листопада 2019 року по справі №904/1693/19 та набрання законної сили рішенням Верховного Суду. 
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Отже, положення статей 227, 228 ГПК України у справі про банкрутство підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства.
Частиною 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства імперативно встановлено, що  оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство.
Згідно ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.
Враховуючи положення Кодексу України з процедур банкрутства, які встановлюють особливості проведення процедури розпорядження майном боржника, а також те, що приписи статей 9 та 39 зазначеного Кодексу не передбачають можливості зупинення перебігу строків у процедурі розпорядження майном боржника, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі про банкрутство.
При цьому, необґрунтоване зупинення провадження матиме наслідком затягування строків розгляду справи та знаходження учасників судового процесу у стані невизначеності, що, в свою чергу, свідчитиме про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
За наведеного, судом першої інстанції правомірно залишено без задоволення клопотання  Офісу великих платників податків Державної податкової служби про зупинення провадження у справі про банкрутство № 904/1693/19. 
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 05.02.2020 у цій справі касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління  Офісу великих  платників податків ДФС залишено без задоволення; постанову Центрального апеляційного господарського  суду від 19.11.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області  від 07.05.2019 у справі  № 904/1693/19 залишено без змін.
Також підлягають відхиленню доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції абз. 2 ч. 5 ст. 85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з огляду на наступне.
Відповідно до абз. 2 ст. 85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при розгляді справи про банкрутство особливо небезпечного суб`єкта підприємницької діяльності учасниками провадження у справі про банкрутство крім відповідного органу місцевого самоврядування визнаються також центральний орган виконавчої влади, до компетенції якого належить сфера діяльності боржника, та за необхідності державний орган з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, з питань охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки, з питань геології та використання надр.
Особливо небезпечними суб`єктами підприємницької діяльності визнаються суб`єкти підприємницької діяльності вугільної, гірничодобувної, атомної, хімічної, хіміко-металургійної, нафтопереробної, інших галузей, визначені відповідними рішеннями Кабінету Міністрів України, припинення діяльності яких потребує здійснення спеціальних заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю та здоров`ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу (абз. 3 ч. 4 ст. 85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1005380632 від 28.05.2019 одним із основних видів діяльності товариства є виробництво продуктів нафтоперероблення.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що боржнику видавались ліцензії, пов`язані з виробництвом продуктів нафтопереробки. Під час процедури розпорядження майном, розпорядником майна встановлено, що боржник не має у власності чи користуванні будь-яких потужностей, засобів, приладів пов`язаних з нафтопереробною діяльністю.
Також матеріали справи не містять доказів того, що Кабінетом Міністрів приймались рішення щодо визначення особливо небезпечним суб`єктом підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ".
Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржуване судове рішення господарського суду відповідає чинному законодавству.

9.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у справі №904/1693/19 залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у справі №904/1693/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 14.07.2020.

Головуючий суддя                                                                                      Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                    Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                                               А.Є. Чередко