ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 р.	Справа № 520/9745/19	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Бартош Н.С. ,  Григорова А.М. ,
за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Установи "Харківська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Колос" Харківської обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" Агропромислового комплексу України" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О.,  м. Харків, повний текст складено 18.12.19 року по справі № 520/9745/19
          
за позовом       Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області  
до       Установи "Харківська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Колос" Харківської обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" Агропромислового комплексу України"               
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Установи "Харківська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Колос" Харківської обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України", за адресою: Харківська область, Вовчанськпй район, с. Хотімля. вул. Новодонівська, 2 зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Установи "Харківська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Колос" Харківської обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 р. адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області  задоволено частково. До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Установи "Харківська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Колос" Харківської обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України", за адресою: Харківська область, Вовчанськпй район, с. Хотімля. вул. Новодонівська, 2  зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання. Зобов`язано керівництво Установи "Харківська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Колос" Харківської обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України"  припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Установа "Харківська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Колос" Харківської обласної організації Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства "Колос" Агропромислового комплексу України , не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції , подала апеляційну скаргу , вважає, що судом першої інстанції неповно було з`ясовано обставини справи; не доведено обставин, що мають значення для справи , висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, грубо порушено норми процесуального права. Вважає , що судом першої інстанції не було з`ясовано, яка організація є власником вищевказаних у акті будівель, яка організація використовує (експлуатує) вищевказані у акті приміщення та будівлі. Матеріали справи не містять жодних належних доказів, які б свідчили, що вищевказані будівлі є власністю відповідача або перебували чи перебувають у використанні відповідача. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019р. та винести постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області подало до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає , що  скарга є надуманою та необґрунтованою. В скарзі відповідач не вказує жодних належних підстав, що стосуються предмету позову та заперечень, які б спростовували факт порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які реально до теперішнього часу створюють загрозу життю та здоров`ю людей на об`єкті . Просить суд не задовольняти апеляційну скаргу , рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року залишити без змін.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції,  згідно наказу від 04.06.2019 року № 92, посвідчення на проведення перевірки № 258 від 18.06.2019 року, у період з 18.06.2019 року по 19.06.2019 року 
Вовчанським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області була проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях Установи "Харківська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Колос" Харківської обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України", за адресою: Харківська область, Вовчанськпй район, с. Хотімля. вул. Новодонівська, 2 . 
За результатами проведеної перевірки уповноваженими особами позивача було складено акт № 230 від 19.06.2019, яким встановлені порушення, зокрема: усі приміщення не обладнані СПЗ відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”; дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі К-18 не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; зменшено протипожежну відстань між капітальною будівлею К-18 та мобільними (інвентарними будівлями); відсутній запас води для пожежогасіння; не влаштований до природного вододжерела під`їзди з майданчиками (пірсами) розміром не менше 12 х 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року; з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх приміщеннях не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в приміщенні зарядного для акумуляторів; електророзетки, вимикачі в будинку К-25 та приміщенні зарядної для акумуляторів не встановлені на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; у місці відкритого прокладання незахищених проводів та захищених проводів з горючих матеріалів в будівлі К-25 та бесідці відстань від них до горючих основ не становить не менше 0,01 метра. У разі неможливості забезпечити вказану відстань провід не відокремлено від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу не менше ніж на 0,01 метра; територія та приміщення не забезпечені первинними засобами пожежегасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.
ГУ ДСНС у Харківській області звернулося до суду із позовами про застосування заходів реагування.
Задовольняючи позов частково , суд першої інстанції виходив з того , що відповідачем не усунуті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: до  повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Установи "Харківська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Колос" Харківської обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України", за адресою: Харківська область, Вовчанськпй район, с. Хотімля. вул. Новодонівська, 2 , зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання із зобов`язанням  керівництва Установи "Харківська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Колос" Харківської обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України" припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову , виходячи з наступного.
Частиною 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожеженебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеженебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Згідно вимог пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 "Класифікатор надзвичайних ситуацій", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року №457 (далі - Класифікатор) "Надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності".
Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.
Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.
Розділом 4 Класифікатору встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру – це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.
В розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.
Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.
Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.
Відповідно до ч.2 ст. 17 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту здійснює прогнозування спільно із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
Приписами пункту 4 “Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1052 від 16.12.2015 року, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань зокрема здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
Як свідчать матеріали справи в ході перевірки Установи "Харківська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Колос" Харківської обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України", за адресою: Харківська область, Вовчанськпй район, с. Хотімля. вул. Новодонівська, 2 було встановлено, що усі приміщення не обладнані СПЗ відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”; дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі К-18 не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; зменшено протипожежну відстань між капітальною будівлею К-18 та мобільними (інвентарними будівлями); відсутній запас води для пожежегасіння; не влаштований до природного вододжерела під`їзди з майданчиками (пірсами) розміром не менше 12 х 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року; з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх приміщеннях не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в приміщенні зарядного для акумуляторів; електророзетки, вимикачі в будинку К-25 та приміщенні зарядної для акумуляторів не встановлені на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; у місці відкритого прокладання незахищених проводів та захищених проводів з горючих матеріалів в будівлі К-25 та бесідці відстань від них до горючих основ не становить не менше 0,01 метра. У разі неможливості забезпечити вказану відстань провід не відокремлено від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу не менше ніж на 0,01 метра; територія та приміщення не забезпечені первинними засобами пожежегасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.
Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції , що вказані в адміністративному позові порушення, які при виникненні пожеж (надзвичайних ситуацій) створять безпеки людям (як персоналу об`єкту, та, в особливості дітям, які навчаються у вказаному закладі,  так й іншим громадянам, а також особам, які будуть задіяні в їх ліквідації), оскільки пожежа (надзвичайна ситуація) може виникнути на об`єкті у зв`язку із стихійним лихом (блискавки, шквали, повені, пориви вітру тощо), терористичним актом або порушенням вимог пожежної та техногенної безпеки безпосередньо персоналом об`єкту (необережне поводження з вогнем, паління, проведення вогневих і зварювальних робіт, порушення технологічного процесу, підпали тощо).
Відповідачем ні до суду першої інстанції ні до апеляційної не надано жодних доказів усунення вищевказаних порушень  .
Доводи апелянта обмежується лише тим, що будівлі та території за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Хотімля, вул. Новодонівська, 2 не належать безпосередньо Установі "Харківська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Колос" Харківської обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України", оскільки за вказаною адресою проводять свою діяльність інші юридичні особи не підтверджені жодними документами , а наданий відповідачем лист про тимчасові та мобільні приміщення, які належать ГО “Яхт-клуб “Бригантина” та акт прийому – передачі земельної ділянки не підтверджують вказаної позиції Установи "Харківська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Колос" Харківської обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України" та не виключають можливість використання таких будівель відповідачем у будь-який  час, що може мати наслідком загрозу життю та здоров`ю дітей, що є найвищою соціальною цінністю в Україні.
Також, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що підприємством відповідача не ведеться діяльність за перевіряємо адресою, оскільки в матеріалах справи містяться договори про співробітництво та організацію взаємовідносин , яким передбачена сумісна робота сторін по розвитку вітрильного спорту (п.1 договору) , зобов`язання спільно діяти на засадах взаємо вигідності для досягнення спільних цілей (п.2 договору) та відповідальність , крім іншого, за порушення правил пожежної безпеки кожна сторона стосовно своїх членів та приміщень , які знаходяться у її використанні (п.2.8 договору) і лише за додатковими угодами надавати іншим у тимчасове використання майно , що належить ХО ДЮСШ "Колос" (п.3.1 договору) . Матеріали справи не містять додаткових угод про передачу ХО ДЮСШ "Колос" приміщень (будівель) іншим особам .
Суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги залучені відповідачем докази на усунення виявлених порушень, зокрема: технічний звіт № 424 від 12.11.2019, дозвіл № 31.19.30, свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ та докази проходження навчання з пожежегасіння (а.с. 156-162), оскільки вказані докази не мають жодного відношення до виявлених позивачем порушень, які стосуються саме Установи "Харківська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Колос" Харківської обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України".
Відповідно до положень статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Отже, саме людина, її життя і здоров`я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці.
Недотримання правил у сфері техногенної та пожежної безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють в установі на безпечні умови праці та життя, а також відвідувачів цього закладу.
Крім того, колегія суддів зазначає про те, що дії відповідача щодо усунення порушень, зазначених в акті №15, з урахуванням положень ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що право кожного на життя охороняється законом та обов`язок захищати право на життя за ст. 2 цієї Конвенції визначається у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст. 1 Конвенції, яка визначає гарантування кожному, хто перебуває під юрисдикцією, права і свободи, визначені в Конвенції, не є пропорційними відносно шкоди, яка може настати в майбутньому для осіб, які працюють, навчаються, та відносно мети з охорони здоров`я та життя громадян.
Поняття “загроза життю та/або здоров`ю людини” є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Тобто, відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, має право звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи
Крім того,  відповідач не повідомляв позивача про усунення порушень , повторна перевірка не проводилась, враховуючи те, що усунення більшості порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки потребує певних знань, вмінь, підготовки, наявності документів (ліцензій) на виконання робіт, а встановлення факту усунення порушень можливо лише при позаплановій перевірці об`єкту відповідача.
Тобто, суд позбавлений можливості вважати усунутими порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Також, приймаючи рішення по суті, суд враховує, що директора Установи "Харківська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Колос" Харківської обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України" неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 188-8 КУпАП (Невиконання приписів та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку), доказів на оскарження, скасування/визнання недійсними матеріали справи не містять.
Вказані обставини свідчать про триваючий характер правопорушення та свідоме невиконання відповідачем порушення вимог державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку, вказує на нехтування відповідачем вимог чинного законодавства у сфері пожежної безпеки та зловживання відповідальністю за життя та здоров`я дітей, що, водночас, є недопустимим у правовій державі, діяльність якої має бути спрямована на підтримання соціальної стабільності. 
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем не усунуті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Установи "Харківська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Колос" Харківської обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України", за адресою: Харківська область, Вовчанськпй район, с. Хотімля. вул. Новодонівська, 2 , зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання із зобов`язанням  керівництва Установи "Харківська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Колос" Харківської обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України" припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №812/2061/17, який має бути врахований судом.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 520/9745/19  залишити без змін.
 . 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		З.Г. Подобайло	
Судді	   	Н.С. Бартош    А.М. Григоров   	
Повний текст постанови складено  21.09.2020 року