УХВАЛА

20 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  924/830/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Вронської Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Петухов М.Г., Маціщук А.В., Олексюк Г.Є.
від 09.06.2020

за позовом  ОСОБА_1 
до 1. Державного реєстратора Дидюка Василя Ігоровича Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Алко" (правонаступник Приватної фірми "А і Є" )
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 
про 1) визнання недійсним наказу власника приватної фірми "А і Є" № 4 від 01.10.2005; 2) визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін, здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 310 700 3000 2191 від 31.03.2016; 3) визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін, здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 310 700 4600 2191 від 06.06.2018; 4) визнання недійсним рішення загальних зборів, власників (спадкоємців) приватної фірми "А і Є", що оформлене протоколом від 26.06.2018; 5) визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін, здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 310 500 4700 2191 від 26.06.2018; 6) визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін, здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 310 700 4800 2191 від 26.06.2018; 7) визнання недійсним рішення загальних зборів власників приватної фірми "А і Є", що оформлене протоколом від 02.07.2018; 8) визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін, здійснених державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 310 500 4900 2191 від 02.07.2018,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2020 року ОСОБА_1 (далі - Скаржниця) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху як такої, що оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу. Скаржниці необхідно усунути недоліки поданої нею касаційної скарги та зазначити відповідну (відповідні) підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень, передбачену (передбачені) частиною 2 статті 287 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі №924/830/19 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3.  У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто Скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач                                                                                Г. Вронська