ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  5006/5/39б/2012 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
за участю скаржника - ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Донбаселектромонтаж" (далі - ПАТ "Донбаселектромонтаж") арбітражного керуючого Скалянського В.В., третьої особи-1 Семейка О.В., адвокатів третьої особи-1 ОСОБА_1 - Петрова О.Ю. та Безкровного М.Г., адвоката третьої особи-2 Товариства обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" - Тунік Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора ПАТ "Донбаселектромонтаж" арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича 

на    ухвалу    Господарського    суду Донецької області    від 17.12.2019
та постанову    Східного    апеляційного    господарського    суду від 08.04.2020

у справі    № 5006/5/39б/2012
за заявою ліквідатора-арбітражного керуючого Скалянського В.В. б/н від 25.03.2019,
про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.2018 з продажу майна ПАТ "Донбаселектромонтаж" у справі про банкрутство №5006/5/39б/2012,
до відповідача - Товарної Біржі "Межрегіональна Українська Біржа", м. Київ,
третя особа - 1 - ОСОБА_1 , м. Лиман, Донецька обл.,
третя особа - 2 - Товариство обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ,
в межах справи про банкрутство ПАТ "Донбаселектромонтаж",-

ІСТОРІЯ      ТА ОБСТАВИНИ      СПРАВИ
Короткий зміст заявлених вимог 
До Господарського суду Донецької області надійшла заява ліквідатора ПАТ "Донбаселектромонтаж" - арбітражного керуючого Скалянського В.В. б/н від 25.03.19 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.18 з продажу майна банкрута, а саме Лоту №1: Комплексу будівель виробничої бази загальною площею 4666,9 кв.м., який розташований за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Хабаровська, 4.
В обґрунтування поданої заяви ліквідатор посилався на грубе порушення вимог      Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в частині порядку продажу майна на аукціоні від 07.09.18, що полягало у наступному:
-   відсутності правових підстав на організацію аукціонів з продажу майна банкрута, зокрема відсутність будь-яких додаткових угод з біржою про продаж майна банкрута частинами;
-   відсутності початкової вартості у договорі на проведення аукціону;
-   відсутності повідомлення про проведення аукціону зацікавлених осіб;
- відсутності в оголошенні про проведення аукціону: тексту договору, що укладається на аукціоні; реквізитів рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно; інформації про проведення попереднього аукціону; відомостей про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі; 
-      відсутності на нерухомому майні оголошення про його продаж;
-   порушенні строку проведення другого повторного аукціону, а також строку надання замовнику аукціону протоколу про проведення аукціону;
-      порушенні оформлення протоколу про проведення аукціону;
-   відмові нотаріуса в оформленні договору купівлі-продажу та у видачі      свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні;
- невідповідності заяв учасників аукціону вимогам статті 60 Закону про банкрутство;
-   невідповідності зазначених реквізитів у виставленому на аукціон лоту №1, на реалізацію заставного майна на другому повторному аукціоні;
-   фіктивності угоди при проведенні Біржою аукціону, зокрема фіктивності місцезнаходження біржі та недопущення до участі в аукціоні інших учасників.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень 
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.12.2019 (суддя        Тарапата С.С.), залишеною без змін постановою Східного  апеляційного  господарського  суду від 08.04.2020 (колегія суддів: Гетьман Р.А. - головуючий, Дучал Н.М., Склярук О.І.), відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора- арбітражного керуючого Скалянського В.В. б/н від 25.03.2019 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.2018 з продажу майна ПАТ "Донбаселектромонтаж" у справі про банкрутство №5006/5/39б/2012.
Ухвала місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції обґрунтовані тим, що надавши оцінку процедурам підготовки, організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута, судами не встановлено порушень, які б стали підставою для визнання результатів вказаного аукціону недійсними.
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції
Провадження у справі №5006/5/39б/2012 порушено 28.05.2012, постанова про визнання боржника банкрутом винесена судом 06.12.2016.
Враховуючи викладене, при розгляді даної справи судами застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції      Закону України №4212-VI від 22.12.2011.
27.04.2017 ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута, про що складено інвентаризаційний опис товарно-матеріальний цінностей по рахунку №10 "Основні засоби" та по рахунку №14.1 "Інвестиції пов`язаним сторонам за методом участі в капіталі" станом на 27.04.2017. 
30.05.2017 на засіданні комітету кредиторів: затверджено інвентаризаційний опис майна ПАТ "Донбаселектромонтаж" по рахунку №14.1 "Інвестиції пов`язаним сторонам за методом участі в капіталі" станом на 27.04.2017 та по рахунку №10 "Основні засоби" станом на 27.04.2017; доручено ліквідатору Скалянському В.В. провести конкурс з вибору організатора аукціону з продажу активів банкрута, залучити до організації та проведення торгів у формі аукціону з реалізації цілісного майнового комплексу та активів переможця конкурсу з вибору організатора аукціону з продажу активів та укласти відповідний договір про проведення аукціону; доручено переможцю конкурсу провести аукціон з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю майна, що становить сукупність усіх визнаних грошових вимог кредиторів боржника на дату проведення аукціону; у разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює через переможця конкурсу з вибору організатора аукціону з продажу активів ПАТ "Донбаселектромонтаж" продаж майна боржника частинами без проведення повторного та другого повторного аукціону з продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу (протокол зборів комітету кредиторів від 30.05.2017).
28.09.2017 комітетом кредиторів прийнято рішення доручити ліквідатору провести аукціон з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу (згідно пункту 5 статті 44 Закону про банкрутство) з початковою вартістю майна 127 874 901,00 грн, що становить сукупність усіх визнаних грошових вимог кредиторів боржника на дату проведення аукціону (протокол зборів комітету кредиторів від 28.09.2017).
На виконання рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом від 30.05.2017, ліквідатор опублікував в газеті "Слов`янські оголошення" від 09.11.2017 №45 (590) оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута: цілісний майновий комплекс, початкова вартість -127 874 901,00грн.
Згідно протоколу вибору організатора аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ "Донбаселектромонтаж" від 17.11.2017 визначено організатором проведення аукціону - ТБ "Межрегіональна Українська Біржа", яка повністю відповідає вимогам статті 49 розділу 4 Закону про банкрутство, на умовах, які вона запропонувала в наданій пропозиції, (винагорода у розмірі 3% від суми реалізації активів). 
17.11.2017 між ліквідатором та ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" укладено договір №17/11 про надання послуг, відповідно до умов якого біржа приймає на себе зобов`язання, протягом двох місяців з дня укладення цього договору (якщо більший строк не буде визначено сторонами додатково), за свій рахунок організувати та провести торги у формі аукціону з реалізації майна, зазначеного у додатках до даного договору (далі - Майно), якщо інше не встановлено законом або договором (п.1.1.), а замовник приймає на себе зобов`язання сплатити біржі винагороду у розмірі 3% (три) відсотки від ціни фактичної реалізації майна, реалізованого на торгах у формі аукціону (аукціонів), в тому числі ПДВ (п.1.2).
Відповідно до додатку №1 до договору №17/11 від 17.11.2017 початкова вартість лоту у вигляді цілісного майнового комплексу визначається як сукупність кредиторських вимог 127 874 901,00 грн без ПДВ. Крок аукціону (сума, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції ціни над попередньою ціною на аукціоні) встановлюється у розмірі 10% від початкової вартості продажу майна. Статус аукціону: проводиться вперше. Можливість зниження початкової вартості на першому аукціоні - відсутня.
21.11.2017 за номером 47305 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та 22.11.2017 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України організатором аукціону - ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" опубліковані оголошення про проведення 26.12.2017 аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Донбаселектромонтаж".
Аукціон з продажу майнових активів банкрута, призначений на 26.12.2017, не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.
Відповідне інформаційне повідомлення про результати проведення аукціону, призначеного на 26.12.2017, опубліковано 26.12.2017 за №48155 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та 27.12.2017 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.
Листом за вих.№4 від 12.01.2018 забезпечений кредитор ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", відповідно до частини четвертої статті 42 Закону про банкрутство, надав згоду на продаж на першому аукціоні з продажу заставного майна компанії частинами, окремими лотами, а саме: комплекс будівель виробничої бази загальною площею 4666,9 кв.м., який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабарівська, 4, за початковою вартістю в розмірі 7402801,00 грн (без ПДВ), що визначена відповідно до умов Договору іпотеки від 18.10.10 за реєстровим номером 2723.
Згідно карток публікації, що розміщені на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, судами попердніх інстанцій встановлено наступне.
- 30.01.2018 за номером 48996 організатором аукціону - ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" опубліковано оголошення про проведення 02.03.2018 аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Донбаселектромонтаж".
Аукціон з продажу майнових активів банкрута, призначений на 02.03.2018, не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.
Відповідне інформаційне повідомлення про визначення аукціону (відкритих торгів) таким, що не відбувся, призначеного на 02.03.2018, опубліковано 06.03.2018 за №49767 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.
- 14.03.2018 за номером 49936 організатором аукціону - ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" опубліковано оголошення про проведення 17.04.2018 аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Донбаселектромонтаж".
Аукціон з продажу майнових активів банкрута, призначений на 17.04.2018, не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.
Відповідне інформаційне повідомлення про визначення аукціону (відкритих торгів) таким, що не відбувся, призначеного на 17.04.2018, опубліковано 05.04.2018 за №50474 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.
- 14.06.2018 за номерами 52081 та 52082 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України організатором аукціону - ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" опубліковано оголошення про проведення 24.07.2018 аукціонів з продажу майна банкрута ПАТ "Донбаселектромонтаж".
Аукціони з продажу майнових активів банкрута, призначені на 24.07.2018, скасовані біржою з причин виявлення граматичних помилок у назвах лотів.
Відповідні інформаційні повідомлення про скасування аукціону, призначеного на 24.07.2018 опубліковано 12.07.2018 за №52743 та №52744 та 17.07.2018 за №52842 та №52843 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.
- 23.07.2018 за номерами 52973, 52974, 52975, 52976, 52977, 52978 організатором аукціону - ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" опубліковано оголошення про проведення 29.08.2018 аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Донбаселектромонтаж".
Аукціони з продажу майнових активів банкрута, призначені на 29.08.2018, не відбулись у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні, про що опубліковані інформаційні повідомлення за номерами 53795, 53798, 53799, 53797, 53796, 53800.
Тексти вищезазначених оголошень на відповідних сайтах відсутні.
01.08.2018 за номером 53235 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону - ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" опубліковано оголошення про проведення 07.09.2018 аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Донбаселектромонтаж" (спірний аукціон).
Текст оголошення на відповідних сайтах відсутній.
Після опублікування вказаного оголошення фізичні особи ОСОБА_1 та            ОСОБА_2 подали заявки на участь в аукціоні. За результатами розгляду вказаних заявок організатором аукціону прийнято рішення, оформлене протоколом від 30.08.2018 про визначення учасників аукціону, та допущено до участі в торгах ОСОБА_1 як учасника під №1 та ОСОБА_2 як учасника під №2.
Сплата ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гарантійних внесків для участі в аукціоні з продажу майна ПАТ "Донбаселектромонтаж" підтверджується наявними в матеріалах справи (том №19) доказами, а саме: платіжними дорученнями №10 від 25.09.2017 та №11 від 27.09.2017, протоколом №1 від 30.08.2018 про визначення учасників аукціону з продажу майна ПАТ "Донбаселектромонтаж".
Аукціон з продажу майнових активів банкрута, призначений на 07.09.2018, відбувся, переможцем за лотом №1 став учасник №1 - фізична особа ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Краматорським МВ УМВС України у Донецькій області від 07.12.1999), який запропонував ціну за лот №1 - 2 368 864,33 грн, без ПДВ.
Відповідне інформаційне повідомлення про визначення аукціону (відкритих торгів) таким, що відбувся, призначеного на 07.09.2018 опубліковано 11.09.2018 за №54042 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.
За результатами проведення вказаного аукціону складено протокол №1 від 07.09.2018 про проведення першого повторного аукціону, відповідно до якого учасника №1 ОСОБА_1 визначено переможцем аукціону, яким запропонована найвища ціна за об`єкт продажу в сумі 2 368 864, 33 грн без ПДВ.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Ліквідатор ПАТ "Донбаселектромонтаж" арбітражний керуючий Скалянський В.В. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить, зокрема, скасувати оскаржувані ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій та передати справу №5006/5/39б/2012 на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Так, судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не враховано позиції, наведені у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12 та від 21.11.2019 у справі №20/5007/1475-Б/12. Вирішуючи спір про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, судами попередніх інстанцій не було досліджено фактичні обставини дотримання порядку його проведення на кожному з етапів із застосуванням    принципів судочинства, характерних для процедури банкрутства.
Доводи інших учасників справи
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому останній просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Також, до суду касаційної інстанції від ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому останній просить касаційну скаргу задовольнити, оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського    суду Донецької області в іншому складі суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ    
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права
Предметом розгляду у цій справі є заява ліквідатора ПАТ "Донбаселектромонтаж" - арбітражного керуючого Скалянського В.В. б/н від 25.03.19 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.18 з продажу майна банкрута.
Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. 
Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином. 
Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 3-1406гс16 та постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012).
Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19, від 18.08.2020 у справі №5023/4363/12).
Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог частини третьої статті 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі № 5009/2987/12).
Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.
Втім місцевим та апеляційним господарськими судами наведене не було враховано, оскільки висновки судів за результатами розгляду заяви ліквідатора ПАТ "Донбаселектромонтаж" - арбітражного керуючого Скалянського В.В. б/н від 25.03.19 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.18 зроблено без належного з`ясування правильності визначення заявником суб`єктного складу сторін у даному спорі про визнання результатів аукціону недійсними, зокрема й без встановлення обставин та залучення осіб, чиї права можуть бути порушені прийнятим за результатом розгляду даного спору судовим рішенням.
В частині 5 статті 41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство.
Закон про банкрутство розмежовує коло осіб, які є учасниками та сторонами у справі про банкрутство. Окрім того, Законом про банкрутство передбачено розгляд в межах провадження у справі про банкрутство спорів за участю боржника, зокрема, спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна.
Правовий аналіз положень Закону про банкрутство свідчить, що поняття сторони спору за участю боржника, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство не є тотожним поняттю учасника (сторони) у справі про банкрутство, оскільки обмежується колом учасників, яких стосуються спірні правовідносини (аналогічна правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325"б").
Як зазначалось, предметом розгляду у цій справі є вимога ліквідатора банкрута про визнання недійсними результатів аукціону, яка з урахуванням зазначених вище правових висновків щодо правової природи процедури реалізації майна з торгів (аукціону), є фактично вимогою про визнання недійсним правочину. 
Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Колегія суддів враховує правовий висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №910/856/17 та від 23.10.2019 у справі №922/3537/17, про те, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Відтак, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього одержаного на виконання договору.
Ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної за позовом учасника електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17).
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 06.02.2018 у справі № 911/845/17 та від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17, в яких зазначено про те, що відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу, є багатостороннім правочином і під час подання позову про його оспорення такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально-правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Відповідачами у справі, окрім організаторів електронних торгів, залучається також особа, визнана їх переможцем. 
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що належним суб`єктним складом, а відтак сторонами спору про визнання результатів аукціону недійсними є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325"б", від 18.08.2020 у справі №5023/4363/12).
Такими сторонами у даному спорі є ПАТ "Донбаселектромонтаж" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Скалянського В.В. (продавець майна), переможець аукціону ОСОБА_1 (покупець майна) та ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" (організатор аукціону).
Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що з тексту апеляційної скарги ліквідатора ПАТ "Донбаселектромонтаж" - арбітражного керуючого Скалянського В.В. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.12.2019 (а.с. 200, т.с. 26) вбачається, що за твердженням скаржника, керуючись вимогами статті 73 Закону про банкрутство, ліквідатором проведені відповідні заходи із залучення до організації та проведення другого повторного аукціону з реалізації заставного майна (що було предметом продажу на спірному аукціоні) іншого організатора аукціону - Товарну біржу "Євгенія Сервіс"; на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України було оприлюднено оголошення за номерами публікацій 63590 від 17.10.2019 про проведення відповідного аукціону; за тим, 18.11.2019 вказаним організатором проведено другий повторний аукціон з реалізації вказаного заставного майна банкрута, переможцем за яким став Учасник №1: ОСОБА_3 .    
Судом апеляційної інстанції за результатом розгляду наведених доводів в оскаржуваній постанові від 08.04.2020 зазначено, що посилання апелянта на ціну, запропоновану учасником на аукціоні 18.11.2019, що є вищою ніж ціна, запропонована переможцем спірного аукціону ОСОБА_1 , виходять за межі розгляду питання визнання недійсними результатів аукціону від 07.09.2018 та не приймаються судом до уваги. 
Враховуючи положення частини третьої статті 269 ГПК України та правові висновки Верховного Суду (постанови від 23.01.2020 у справі №910/16322/18, від 22.01.2020 у справі №915/99/19, від 14.012020 у справі №910/5280/19, від 24.12.2019 у справі №902/377/19) суд апеляційної інстанції зауважив, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б вказували на те, що аукціон від 18.11.2019 був предметом розгляду судом першої інстанції в контексті визнання спірного аукціону недійсним; водночас, апелянт, посилаючись на аукціон від 18.11.2019 в апеляційній скарзі як на доказ можливості продажу майна боржника за більш високу ціну, не надав суду пояснень та доказів неможливості подання нових доказів до суду першої інстанції.
Суд касаційної інстанції погоджується з вказаними правовими висновками щодо виняткового порядку подання до суду апеляційної інстанції доказів, які не були подані до суду першої інстанції.
Однак, в даному випадку, Суд вважає, що відхиляючи наведені доводи заявника апеляційної скарги, апеляційний господарський суд не взяв до уваги та не перевірив обставини того, що на момент розгляду місцевим господарським судом спору по суті та постановлення оскаржуваної ухвали від 17.12.2018 аукціон з продажу того ж заставного майна банкрута, проведений 18.11.2019 іншим організатором та про який зазначає ліквідатор, відбувся. 
Тобто, на момент постановлення ухвали від 17.12.2018 за результатом вирішення спору про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.18 з продажу майна банкрута, власником цього майна, за твердженням ліквідатора ПАТ "Донбаселектромонтаж", була інша фізична особа - ОСОБА_3 .
Дані обставини не були об`єктом дослідження в суді першої інстанції, однак, враховуючи вимоги частини третьої статті 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості дій ліквідатора при реалізації своїх прав та обов`язків, а також принцип процесуальної економії при розгляді спорів у справах про банкрутство, в даному випадку, Суд вважає обов`язком ліквідатора у повідомленні місцевого господарського суду про обставини вчинення ним заходів щодо повторного продажу того ж заставного майна банкрута, що було предметом продажу на спірному аукціоні.
Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 дійшла висновку, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника), кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вирішення спору про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.18 з продажу майна банкрута, без встановлення вказаних обставин та вирішення питання про залучення до участі у такому спорі нового організатора аукціону від 18.11.2019 з продажу того ж майна - Товарної біржі "Євгенія Сервіс" та переможця цього аукціону - ОСОБА_3 , є неможливим, оскільки таке судове рішення матиме вплив на права та обов`язки вказаних осіб.
На переконання Суду, оскільки результатом проведення аукціону є визначення покупця-переможця, тому розгляд спору про визнання недійсними результатів аукціону є неможливим без оцінки судами обставин оплати переможцем вартості лоту, адже в протилежному випадку нормами статтей 72, 73 Закону про банкрутство передбачено наслідки невиконання такого обов`язку та порядок вчинення заходів замовником аукціону.
Тому, у даному винятковому випадку, вирішення спору про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.18 з продажу майна банкрута також залежить від дослідження судами обставин щодо оплати переможцем вартості лоту та обставин переходу права власності на майно боржника, що матиме наслідком можливість оцінки правомірності вчинення ліквідатором на підставі положень статті 73 Закону про банкрутство заходів щодо залучення до організації та проведення другого повторного аукціону з реалізації заставного майна (що було предметом продажу на спірному аукціоні) іншого організатора аукціону.
Суд зауважує про необхідність встановлення вказаних обставин, оскільки від того, хто є власником заставного майна (проданого на спірному аукціоні) на момент вирішення спору, залежатиме визначення суб`єктного складу сторін у даному спорі про визнання результатів аукціону недійсними.
Крім того, зважаючи на оскарження результатів аукціону самим ліквідатором банкрута як замовником цього аукціону, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки щодо доводів ліквідатора про неодноразові звернення до організатора аукціону з відповідними листами, що містили вимоги щодо скасування аукціонів з продажу майна банкрута, докази чого містяться в матеріалах справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). 
Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України"). 
Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії"). 
Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.
Ухвалені у цій справі судові рішення вищезгаданим вимогам в повній мірі не відповідають, оскільки не з`ясувавши всіх обставин, що входять до предмету доказування у цій справі, зокрема, щодо встановлення суб`єктного складу учасників у спорі, а також осіб, на чиї права та інтереси може вплинути рішення у цій справі, попередні судові інстанції припустилися порушення вимог статей 13, 86, частини п`ятої статті 236 ГПК України щодо повного, всебічного дослідження обставин та доводів сторін, які мають значення для правильного вирішення даної справи.
Допущені процесуальні порушення є такими помилками, які не забезпечили справедливого розгляду справи. Рішення судів, прийняті з порушенням норм процесуального права, не можуть вважатися такими, що відповідають приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд.
З огляду на обмеження, вказані в статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції позбавлений можливості самостійно усунути допущені судами попередніх інстанцій процесуальні порушення, оскільки оцінка доказів та достовірне з`ясування усіх фактичних обставин виходить за межі повноважень касаційної інстанції, передбачених статтею 300 ГПК України.
Оскільки судами попередніх інстанцій під час розгляду справи допущено порушення вказаних норм процесуального права та прийнято рішення про права та інтереси осіб, що не були залучені до участі у справі, Верховний Суд вважає, що наявні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Встановивши зазначені у цій постанові порушення, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлені статтею 300 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Донецької області від 17.12.2019 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 у справі №5006/5/39б/2012 підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.
При новому розгляді справи в цій частині суду першої інстанції слід врахувати викладене, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, зокрема щодо вчинення ліквідатором заходів щодо повторного продажу того ж заставного майна банкрута, що було предметом продажу на спірному аукціоні; за результатом цього у разі необхідності залучити до участі у справі осіб, чиїх прав та інтересів стосуватиметься вирішення даного спору, дати належну правову оцінку доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу та здійснити розгляд заяви ліквідатора ПАТ "Донбаселектромонтаж" - арбітражного керуючого Скалянського В.В. б/н від 25.03.19 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.18 з продажу майна банкрута відповідно до норм чинного законодавства. 
Розподіл судових витрат
Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку із скасуванням попередніх судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Донбаселектромонтаж" арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича задовольнити.

2. Ухвалу Господарського    суду Донецької області    від 17.12.2019 та постанову Східного    апеляційного    господарського    суду від 08.04.2020 у справі №5006/5/39б/2012 скасувати.

3. Справу №5006/5/39б/2012 в скасованій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Донецької області у іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий          суддя                                                                                     К.М. Огороднік 
Судді                                                                                                       О.О. Банасько 
                                                                                                                  В.Г. Пєсков