ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2020 р.           Справа№ 910/268/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Калатай Н.Ф. 
          Андрієнка  В.В. 
 
секретар                 Ковальчук Р.Ю.

за участю 
представників:       позивача - Новак Н.Ю.
                                відповідача - Комлик І.С.
                                третьої особи-1 - не з`явилися
                                третьої особи-2 - не з`явилися
                                третьої особи-3 - Чумак В.В.
                                третьої особи-4 - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України"
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.06.2020 р. (повний текст складено 09.06.2020 р.)
у справі № 910/268/20 (суддя - Демидов В.О.)
за позовом ОСОБА_1 
до Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. ОСОБА_2 
2. ОСОБА_3 
3. ОСОБА_4 
4. Всеукраїнської громадської організації "Академія технологічних наук України"
про визнання протиправною бездіяльності, визнання договору укладеним та стягнення заборгованості у розмірі 9574127,72 грн

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" про:
- визнання протиправною бездіяльності Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" щодо обов`язкового викупу належних позивачеві простих іменних акцій товариства у кількості 40 штук;
- визнання укладеним між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" договору про обов`язковий викуп товариством належних акціонеру простих іменних акцій стосовно обов`язкового викупу належних позивачеві 40 простих іменних акцій за ціною 234213,33 грн за 1 акцію на загальну суму 9368533,33 грн у редакції, запропонованій позивачем;
- стягнення з Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" на користь позивача заборгованості з оплати вартості акцій у розмірі 9574127,72 грн, з яких: 9368533,33 грн вартість акцій, 149383,19 грн 3% річних та 56211,20 грн інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2020 р. відкрито провадження у справі № 910/268/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
До суду 12.03.2020 р. від позивача надійшла заява про забезпечення доказів у справі, у якій позивач просив суд призначити комплексну судову експертизу та витребувати у відповідача необхідні докази.
Окрім цього 04.06.2020 р. відповідачем подано заяву про залучення до участі у даній справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Всеукраїнську громадську організацію "Академія технологічних наук України" як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.06.2020 р. залучено до участі у даній справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Всеукраїнську громадську організацію "Академія технологічних наук України" як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Також оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.06.2020 р. у справі № 910/268/20 було призначено комплексну судову експертизу (оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу та економічну експертизи), зобов`язано відповідача надати докази, необхідні для проведення експертизи, доручено проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу у повному обсязі та відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі № 910/268/20 комплексної судової експертизи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що призначена місцевим судом комплексна (оціночно-будівельна, оціночно-земельна, товарознавча та економічна) експертиза у даній справі є безпідставною та необгрунтованою, оскільки на вирішення цієї експертизи поставлено питання, які взагалі не стосуються суті позовних вимог.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" у справі № 910/268/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А.,    Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/268/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
До суду 21.07.2020 р. від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, 
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2001/20 від 21.07.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/268/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/268/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/268/20 та призначено її до розгляду на 04.08.2020 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 р. розгляд даної справи відкладено до 15.09.2020 р.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3062/20 від 14.09.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/268/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/268/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф.          
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 р. справу № 910/268/20 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
У судове засідання 15.09.2020 р. представники третьої особи-1, третьої особи-2 та третьої особи-4 не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень. 
Крім цього зазначені треті особи не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них завчасно не було подано суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-3, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2019 р. відбулись загальні збори Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" за результатами проведення яких, простою більшістю голосів акціонерів, зокрема у п. 7 було схвалено значні правочини, що перевищували 10% вартості активів товариства за результатами фінансової звітності за 2018 рік.
В свою чергу, ОСОБА_1 , як акціонер товариства, голосував проти у питанні п. 7 порядку денного загальних зборів, що підтверджується копією бюлетеню № 7 для голосування від 23.04.2019 р.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів.
Згідно зі ст. 66 вказаного Закону ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначено відповідно до статті 8 цього Закону.
Таким чином, позивач набув право на викуп акціонерним товариством належних йому простих акцій за ринковою вартістю у зв`язку з тим, що він голосував проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем права ОСОБА_1 на обов`язковий викуп акцій останнього за ринковою ціною.
Відповідач проти задоволення позову заперечує та вважає, що позивачем було неправильно встановлено ринкову вартість акцій товариства, на підтвердження чого надав копію звіту про незалежну оцінку вартості однієї простої акції бездокументарної АТ «НДІ РЗ АТН України», відповідно до якого, ринкова вартість однієї простої іменної бездокументарної акції АТ «НДІ РЗ АТН України» станом на 21.03.2019 р. становить 45199,02 грн.
Позивач вважає, що наданий відповідачем звіт виконаний з порушенням встановленого законом порядку.
Отже, оскільки між сторонами у справі існує спір стосовно ринкової вартості однієї простої іменної бездокументарної акції АТ «НДІ РЗ АТН України», тому для встановлення дійсного розміру заборгованості є необхідність у спеціальних знаннях.
Звертаючись із клопотанням про призначення оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи, позивач просив поставити наступні питання: яка загальна ринкова вартість об`єкту нерухомого майна комплекс нежитлових будівель (науково-дослідний інститут та склад), що складається з Науково-дослідний інститут: Літера "А" (поверхи 1 та 2) - 691, 2 кв. м; Склад: Літера "Б" - 210,6 кв. м; Споруди I-IV; Огорожа: № 1-3, Літера "Д" - нежитлова будівля - загальна площа- 176,6 кв. м; адреса: АДРЕСА_1 , який належить на правах власності АТ "НДІ ІРЗ АТН України" станом на 21.03.2019 р. (день, що передував дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів АТ "НДІ ІРЗ АТН України")? Яка загальна ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,2902 га кадастровий номер 3221810100:01:221:0003 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на правах власності AT "НДІ ІРЗ АТН України" станом на 21.03.2019 р. (день, що передував дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів AT "НДІ ІРЗ АТН України")? Яка ринкова вартість рухомого майна, яке належить на праві власності AT "НДІ ІРЗ АТН України" станом на 21.03.2019 р. (день, що передував дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів AT "НДІ ІРЗ АТН України")? Використовуючи економічні показники AT "НДІ ІРЗ АТН України" на останню звітну дату та з урахуванням висновків оціночно-будівельної, оціночно-земельної та товарознавчої експертиз визначити, яка загальна ринкова вартість акцій (активів) AT "НДІ ІРЗ АТН України" станом на 21.03.2019 р. (день, що передував дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів AT "НДІ ІРЗ АТН України")?  Використовуючи економічні показники AT "НДІ ІРЗ АТН України" на останню звітну дату та з урахуванням висновків оціночно-будівельної, оціночно-земельної та товарознавчої експертиз визначити, яка загальна ринкова ціна однієї простої іменної акції AT "НДІ ІРЗ АТН України" станом на 21.03.2019 року (день, що передував дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів AT "НДІ ІРЗ АТН України")? Використовуючи економічні показники AT "НДІ ІРЗ АТН України" на останню звітну дату та з урахуванням висновків оціночно-будівельної, оціночно-земельної та товарознавчої експертиз визначити, яка загальна ринкова вартість простих іменних акцій кількістю 40 (сорок акцій) AT "НДІ ІРЗ АТН України", що належить фізичній особі ОСОБА_1 станом на 21.03.2019 р. (день, що передував дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів AT "НДІ ІРЗ АТН України")? Для виконання комплексної судової експертизи також витребувати у AT "НДІ ІРЗ АТН України" відповідні документи. 
Так, позивач не погоджується із оцінкою, яка була проведена за замовленням відповідача на підставі звіту про незалежну оцінку вартості однієї простої акції бездокументарної АТ «НДІ ІРЗ АТН України».
Позивач стверджує, що зазначений звіт виконаний з порушенням встановленого законом порядку, зокрема, ст. 36 Закону України «Про акціонерні товариства», неуповноваженою особою, яка обиралася товариством з порушенням порядку, встановленому ст. 28 Закону України «Про акціонерні товариства», а сам звіт містить істотні недоліки, зокрема, оцінювачем помилково було застосовано дохідний підхід, а не майновий, як це передбачено відповідними методиками.
На замовлення позивача експертом Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено дослідження вказаного вище звіту та проведено незалежну оцінку вартості однієї простої акції бездокументарної АТ «НДІ ІРЗ АТН України», за результатами якого складено висновок № 8130/20-53 від 18.05.2020 р.
На вирішення експертизи позивач (заявник) поставив питання: Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна звіт «Про незалежну оцінку вартості однієї іменної акції бездокументарної АТ «НДІ ІРЗ АТН України»?
Експерт про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок повідомлений.
Згідно з цим висновком надана на рецензію копія звіту про незалежну оцінку вартості однієї простої акції бездокументарної АТ «НДІ РЗ АТН України» не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.
В обґрунтування зазначеного висновку експерт також вказав, що оцінювачем проведено вибір методичного підходу до оцінки акції підприємства, проте інформація щодо недоцільності застосування майнового методичного підходу є необґрунтованою, оскільки на балансі підприємства обліковуються активи, в тому числі нерухоме майно та земельні ділянки. Разом з тим оцінювачем не проведено аналіз активів підприємства, що свідчить про недостатню ідентифікацію об`єкта оцінки.
За результатами проведених розрахунків оцінювачем отримано від`ємну величину поточної вартості грошового потоку, отже, наведені обґрунтування щодо необхідності застосування методу дисконтування грошових потоків до визначення вартості підприємства, як єдиного можливого, без застосування майнового методичного підходу є методично неправильним.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Як передбачено п. п. 5.2, 6.2 розділу ІІ, п. 1.2 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам. Основними завданнями оціночно-земельної експертизи є: експертна грошова оцінка земельних ділянок; експертна грошова оцінка прав на земельні ділянки; визначення відповідності виконаної оцінки земельної ділянки або прав на неї вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам. Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.
Відповідно до п. 1.2.3 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень економічна експертиза поділяється на експертизу бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Згідно з п. 1.2.13 Розділу І вказаної Інструкції комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
У відповідності до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
З огляду на викладене, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та відповідно мають суттєве значення при подальшому розгляді справи, необхідні спеціальні знання.
З врахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо призначення комплексної судової експертизи (оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи) в даній справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 04.06.2020 р. у справі № 910/268/20. 
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.
Відповідно до п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.
Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.06.2020 р. у справі № 910/268/20 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 17.09.2020 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                Н.Ф. Калатай

                                                                                В.В.Андрієнко