УХВАЛА

22 липня 2020 року 
Київ
справа №826/17778/14
адміністративне провадження №Зі/9901/121/20
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка А.В. про відвід судді Данилевич Н.А. у справі №   826/17778/14 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Державна служба України з контролю за наркотиками, про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 981-р про його звільнення; скасувати наказ від 07   листопада 2014 року; поновити його на посаді першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками з 07 листопада 2014 року; стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2014 року по день поновлення на роботі.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, позов задоволено частково.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.
10 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Данилевич Н.А., що розглядає цю справу у колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Данилевич Н.А., Бевзенка В.М. та Шевцової Н.В., з підстави передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, а саме: наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 липня 2020 року визнано відвід необґрунтованим, а заяву про відвід судді Данилевич Н.А. передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 21 липня 2020 року, заяву про відвід судді Данилевич Н.А. у справі №   826/17778/14 розподілено на суддю Уханенка С.А.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Заяву про відвід судді Данилевич Н.А. мотивовано тим, що справа за позовом ОСОБА_1 розглядається Касаційним адміністративним судом вже майже 2 роки. Позивач зазначає, що під час розгляду справи змінено склад суду з порушенням процесуальних строків. Крім того, 03 червня 2020   року Верховним Судом розглянуто справу №   817/3431/14, у якій спірні правовідносини є подібними до предмету спору у цій справі. Отже, наразі існує практика щодо застосування Верховним Судом норми права у подібних правовідносинах. Посилається також на те, що у грудні 2019 року вже заявляв відвід судді Данилевич Н.А., потім неодноразово звертався до суду касаційної інстанції із заявами про прискорення розгляду справи, однак суддею ігноруються численні клопотання позивача про призначення справи до розгляду. Позивач вважає, що такими діями суддя Данилевич Н.А. обмежує його право на працю та на належний судовий захист і ці обставини є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Данилевич Н.А., що є підставою, на його думку, для її відводу.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною другою статті 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Перевіряючи мотиви, з яких виходив позивач, обґрунтовуючи заяву про відвід судді, Верховний Суд виходить з таких критеріїв об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій у цій справі: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
Також Верховний Суд наголошує, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.
Водночас, Верховний Суд враховує і суб`єктивний критерій, який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Наведені представником ОСОБА_1 у заяві доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення суддею саме дій, які б свідчили про її упередженість чи ставить під сумнів безсторонність судді не наведено. Інші доводи заяви ґрунтуються на припущеннях, мають суб`єктивний характер і не дають підстав для висновку про існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.
Отже, відвід судді Данилевич Н.А. є необґрунтованим, оскільки доводи представника позивача не містять фактів  поведінки судді, за  яким таку поведінку судді можна віднести до критеріїв суб`єктивної чи об`єктивної упередженності чи необ`єктивності.
Суд звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи Данилевич Н.А.  і викликали необхідність її  відводу.
З урахуванням зазначеного, обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка А.В. про відвід судді Данилевич Н.А. у справі №   826/17778/14 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Державна служба України з контролю за наркотиками, про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя                                                                                                                         С.А. Уханенко