ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 р.	Справа № 591/1110/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Клименко А.Я., м. Суми, Сумська, 40030,  по справі № 591/1110/20
          за позовом         ОСОБА_1  
          до        Управління Державної міграційної служби України в Сумській області                
          про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_1   (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби в Сумській області (далі по тексту - УДМС в Сумській області, відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 6 від 21.01.2020 р. про повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, громадянина Ємена ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2020 по справі № 591/1110/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без розгляду.
Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, незаконність та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 23.06.2020 по справі № 591/1110/20, справу направити для продовження розгляду до Зарічного районного суду міста Суми. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що ним до Зарічного районного суду м. Суми, 17.03.2020, поштою було направлено відповідь на відзив відповідача, а також заява про розгляд справи  без його участі. Вказані документи містяться в матеріалах справи. Також вказує, що не був повідомлений про судові засідання призначені на 28.05.2020 та 23.06.2020. З огляду на викладене, вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.
Відповідач в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не прибув у судові засідання, призначені на 02.03.2020, 03.04.2020, 13.05.2020, 28.05.2020 та 23.06.2020, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, наявні підстави для залишення позову без розгляду.
Колегія  суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексу  - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Разом з тим, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (ч.2 ст.205 КАС України).
Як встановлено ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. 
У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. 
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки (ч.5 ст.205 КАС України).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Системний аналіз вищезазначених норм процесуального закону дозволяє дійти висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі; повторна неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Таким чином, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2020 по справі № 591/1110/20 відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 02.03.2020 о 15:30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми з обов`язковою участю сторін.
02.03.2020 в судовому засіданні за участю представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 03.04.2020 о 13:00 год. У зв`язку із неявкою позивача та відсутністю доказів його належного сповіщення.
03.04.2020 в судовому засіданні, проведеному без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, головуючий суддя доповів, що від позивача надійшло клопотання, в якому він просив розглядати справу в його відсутність та протокольною ухвалою відклав розгляд справи на 13.05.2020 на 13:00 за клопотанням представника відповідача та постановив повторно викликати учасників процесу.
13.05.2020 в судовому засіданні за участі представника відповідача, суд, з`ясувавши думку представника відповідача про можливість продовження судового розгляду у разі неявки учасників процесу, який поклався на розсуд суду, протокольною ухвалою ухвалив відкласти розгляд справи на 28.05.2020 на 09.00 год. у зв`язку з неявкою позивача та відсутністю доказів його належного сповіщення. 
28.05.2020 в судовому засіданні, проведеному без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, головуючий суддя протокольною ухвалою відклав розгляд справи на 23.06.2020 на 08.15 год. у зв`язку з неявкою учасників процесу та відсутністю доказів належного сповіщення позивача.
23.06.2020 в судовому засіданні, проведеному також без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, позовну заяву ОСОБА_1 , на підставі ч.5 ст. 205 КАС України та п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, залишено без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судові засідання призначені на 02.03.2020, 03.04.2020, 13.05.2020, 28.05.2020 та 23.06.2020. 
Разом з тим, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.104), судову повістку про виклик на судове засідання, призначене на 02.03.2020 о 15:30, позивач отримав лише 02.03.2020 - безпосередньо в день проведення вказаного судового засідання, а тому не може вважатися таким, що був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, як про це, зокрема, вказує суд першої інстанції в ухвалі про залишення без розгляду позовної заяви.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2020 до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання позивача, в якому він просить розглядати справу № 591/1110/20 за його позовом до Управління Державної міграційної служби в Сумській області без його участі. Дане клопотання просить розглядати за його відсутності. Разом із вказаним клопотанням від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача (а.с. 105, 106-143).
При цьому, як зазначалось вище, в судовому засіданні від 03.04.2020, головуючий суддя доповів про надходження від позивача вказаного клопотання про розгляд справи без його участі та в наступному судовому засіданні, проведеному вже за участю представника відповідача 13.05.2020, не повідомив представника відповідача про надходження вказаного клопотання та не поставив на обговорення можливість його прийняття та розгляду, хоча позивач просив розглядати останнє за його відсутності. Натомість суд відклав дане судове засідання, пославшись на неявку позивача, хоча мав право розглянути справу без участі позивача, не застосовуючи такий крайній захід як залишення позовної заяви без розгляду.
Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на неявку, належним чином повідомленого позивача в судові засідання призначені на 03.04.2020, 13.05.2020, 28.05.2020 та 23.06.2020, як на підставу залишення позову без розгляду, колегія суддів вважає помилковим, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судові виклики на вказані судові засідання позивач не отримував, конверти із судовими повістками на вказані дати повернулися до суд першої інстанції, причинами повернення поштою зазначено відсутність адресата. 
З аналізу викладеного, слід дійти висновку, що позивач, надіславши до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі, проявляючи таким чином, зокрема, процесуальний інтерес до розгляду і вирішення судом даного позову, не отримував судові повістки про виклики в судові засідання, призначені після 19.03.2020 (дата отримання судом клопотання позивача про розгляд справи без його участі), оскільки сподівався, що його клопотання буде прийняте та розглянуто судом, в передбаченому законодавством порядку.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача та не містить думки відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів за відсутності позивача.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду першої інстанції не було передбачених ч.5 ст.205 КАС України та п.4 ч.1 ст. 240 КАС України підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .
За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.
З тексту ст. 6 Конвенції прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.1975р., ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.
Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
За приписами ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Підсумовуючи вищевикладене з урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2020 по справі № 591/1110/20 прийнята з порушенням вимог процесуального права, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.312 КАС України підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2020 року по справі № 591/1110/20  скасувати.
Справу № 591/1110/20 за позовом ОСОБА_1   до Управління Державної міграційної служби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення направити до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду. . 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий суддя 	(підпис)	Т.С. Перцова	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.Б. Русанова    С.П. Жигилій   	
Повний текст постанови складено  11.08.2020 року