УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-7952/11
провадження № 61-12545ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О.,                           Журавель В. І. розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 липня 2020 року за заявою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «БМ Банк», Акціонерне товариство «БМ-2018», Луцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року АТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у якому просить замінити стягувача                      АТ «БМ-2018», яке є правонаступником АТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні № 49825833, що відкрите на підставі виконавчого листа № 2-7952/11 у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного                          суду Волинської області від 12 березня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі - 831 498,55 грн та судові витрати. 
19 вересня 2018 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором                      № 13092018, відповідно до умов цього договору АТ «БМ Банк» передало, а АТ «ВТБ Банк» прийняло право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_2 
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від                                   22 квітня 2020 заяву задоволено.
Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 49825833, з примусового виконання рішення суду від 13 березня 2011 у справі № 2-7952/11, боржник ОСОБА_2 , а саме: АТ «БМ-2018» на АТ «ВТБ Банк».
Постановою Волинського апеляційного суду від 30 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанціїбез змін.
У серпні 2020 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, у якійпросить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частин першої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Судами встановлено, що 13 вересня 2018 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «БМ Банк»укладено договір укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 13092018. За цим договором первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові своє право вимоги, а новий кредитор набув право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення (за винятком нотаріально посвідчених договорів забезпечення, право вимоги за якими відступається за окремими нотаріально посвідченими договорами) та зобов`язався сплатити первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені договором у зв`язку з чим набув прав стягувача за рішенням суду та виконавчим листами, а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Встановивши, що укладений договір між АТ «ВТБ Банк» та АТ «БМ Банк» про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого                      АТ «ВТБ Банк» набуло всіх прав кредитора за кредитним договором                                         № 4/50/020408 та договором поруки № 4/50/020408/3, боржником за яким є ОСОБА_2 , є чинним, суди дійшли правильного висновку про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.
Доводи касаційної скарги зводяться до власного тлумачення норм права, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Згідно із частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження належить відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись частиною першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 липня 2020 року за заявою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «БМ Банк», Акціонерне товариство «БМ-2018», Луцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                          М. М. Русинчук
                                                                                                                      Н. О. Антоненко
В. І. Журавель