Ухвала
 
04 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 0417/2-1617/2011
провадження № 61-11191ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,
 
 розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2011 рокуАкціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 
 
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська заочним рішенням від 24 червня 2011 року позов задовольнив.
 
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
 
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 09 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 задовольнив. Визнав виконавчий лист, виданий 11 липня              2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення від 24 червня 2011 року у цивільній справі № 2-1617/2011, таким, що не підлягає виконанню.
 
Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду                                   м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року.
 
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 09 липня 2020 року поновив Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року. Відкрив апеляційне провадження у справі.
 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 24 червня 2020 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню скасував. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовив.
 
27 липня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу наухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, а ухвалуІндустріального районного суду               м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року залишити без змін.
 
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року необхідно відмовити з таких підстав.
 
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року про відкриття апеляційного провадження не входить до переліку ухвал, які відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Оскільки оскаржувана заявником ухвала Дніпровського апеляційного суду                      від 09 липня 2019 року не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині необхідно відмовити.
 
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року також необхідно відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.
 
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Отже, зміст пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить про те, що оскарження ухвал щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено.
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження частині оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року необхідно відмовити, оскільки оскарження постанов апеляційного суду, прийнятих за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року та про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
 
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 липня           2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:                                                                                                           А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                      С. Ю. Бурлаков
            
                                                                                                                      Є. В. Коротенко