КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
9 липня 2020  року                                                                                          м. Київ
 
Єдиний унікальний номер справи №755/12565/19                                             
Апеляційне провадження №22-ц/824/6014/2020  
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого           Іванченка М.М.
суддів:                      Білич І.М., Коцюрби О.П.
при секретарі:         Потапьонок К.В.
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу  за заявою ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат 
 
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 
                                                                                                 
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва постановлену 17 січня 2020 року в приміщенні суду в складі судді Яровенко Н.О.,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
У лютому 2018 року  позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до АТ «ПУМБ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець Вольф Т.Л. про скасування виконавчого напису.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець Вольф Т.Л. про скасування виконавчого напису - задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., вчинений 13 грудня 2018 року, зареєстровано в реєстрі за № 12511.
Стягнуто з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн 40 к.
11 січня 2020 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1   подав заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат - залишено без розгляду. 
Не погоджуючись з рішенням, 24 лютого 2020  року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи є незаконними та необґрунтованими, ухвалені з порушеннями норм чинного законодавства. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на  те, що позивачем у позовній зазначено, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а також зазначено про те, що докази на підставі яких судом встановлюються розмір судових витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані до суду до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Учасники судового процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляли.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та його представника. Також надійшла заява від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про розгляд справи у її відсутності.
З урахуванням викладеного та у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з`явились. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець Вольф Т.Л. про скасування виконавчого напису - задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., вчинений 13 грудня 2018 року, зареєстровано в реєстрі за № 12511.
Стягнуто з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн 40 к.
11 січня 2020 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1   подав заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат - залишено без розгляду. 
Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції вказував на те, що представник позивача не заявляв ні письмово, ані усно про стягнення судових витратна правову допомогу до закінчення судових дебатів, про що свідчить звукозапис судового засідання.
Проте апеляційний суд в повній мірі не може погодитись з такими висновками суду з огляду на таке.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
         Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
          У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач очікує понести витрати у зв`язку з розглядом даної справи на професійну правничу допомогу  в розмірі 7000 грн. Докази на підставі яких судом встановлюються розмір судових витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення, відповідно до положень ч.8 ст.141 ЦПК України.
Проте, суд першої інстанції на указане уваги не звернув внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду, з підстав неподання стороною позивача відповідних доказів до початку судових дебатів.
Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного,  апеляційний суд  приходить до висновку про те, що  ухвала   Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апеляційний суд зауважує, що при вирішенні заяви ОСОБА_1 суду першої інстанції необхідно звернути увагу на положення ч.8 ст.141 ЦПК України, в частині, що стосується строку для подання доказів на підставі яких судом встановлюються розмір судових витрат.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови складено 15 липня 2020 року.
 
Головуючий суддя:
 
Судді: