ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/84/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:  
Головуючого судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, проспект Шевченка,29)

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА ФОНТАНА"
на рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2020
по справі №916/84/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЕКС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА ФОНТАНА"
про стягнення грошових коштів у розмірі 16 494,84 грн.,
(суддя першої інстанції: Шаратов Ю.А., дата та місце ухвалення рішення: 04.05.2020, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, проспект Шевченка, 29)

В січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЛЕКС" (далі - ТОВ «ВІЛЕКС) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА ФОНТАНА" (далі - ТОВ «КОСТА ФОНТАН») про стягнення грошових коштів у розмірі 16 494,84 грн., набутих без достатньої правової підстави.  
Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно отримано кошти за послуги з управління будинком та підземним паркінгом.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.05.2020 (суддя - Шаратов Ю.А.) позовні вимоги ТОВ "ВІЛЕКС" до  ТОВ "КОСТА ФОНТАНА" про стягнення грошових коштів у розмірі 16 494,84 грн. задоволено в повному обсязі; стягнуто з ТОВ "КОСТА ФОНТАНА" на користь ТОВ  "ВІЛЕКС" 16 494,84 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі  2 102,00 грн.
У своєму рішенні суд першої інстанції погодився з доводом позивача про те, що кошти у розмірі 16494,84 грн., отримані ТОВ "КОСТА ФОНТАНА" від ТОВ "ВІЛЕКС" без достатньої правової підстави, внаслідок чого у відповідача наявний обов`язок з їх повернення відповідно до ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.   
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "КОСТА ФОНТАНА" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2020 по справі №916/84/20 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "ВІЛЕКС" до ТОВ "КОСТА ФОНТАНА" про стягнення грошових коштів у розмірі 16 494,84 грн. відмовити в повному обсязі.
Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції не було досліджено всі докази по справі, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, яке не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, при недотриманні норм процесуального та з порушенням норм матеріального права.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що між ТОВ "ВІЛЕКС" та ТОВ "КОСТА ФОНТАНА" було укладено договір №1504 від 25.06.2019 про надання позивачу послуг з утримання підземного паркінгу в розмірі 600 грн. щомісячно. В договорі вказано місце виконання зобов`язання. Як зазначає апелянт, даною послугою позивач користувався в повному об`ємі і провів згідно договору оплату. Договір не визнавався нікчемним, зміни не вносились, отже договір є дійсним на теперішній час.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки квитанціям щодо сплати позивачем за надання йому електроенергії та водопостачання за показниками лічильників, а саме: проведення сплати від 07.02.2019 №2826 - 2360,79 грн., від 04.04.2019 №2906 - 1094,40 грн., від 05.06.2019 №2984 - 1518,58 грн., від 19.07.2019 №3020 - 2697,80 грн., від 19.08.2019 №3044 - 3204,49 грн., від 13.09.2019 №3052 - 3641,23 грн.
Як зазначає апелянт, ТОВ "КОСТА ФОНТАНА" надавало в суді першої інстанції документи, які вказують на те, що з 14.01.2019 відповідно до Договору про надання послуги з управління від 14.01.2019 та Договору про надання послуг з комплексного обслуговування паркінгу від 14.01.2019 позивачу здійснювались нарахування за надані послуги у розмірі витрат, затверджених рішенням співвласників комплексу.
Крім того, відповідач у своїй скарзі зазначає, що ТОВ "КОСТА ФОНТАНА" неодноразово звертало увагу місцевого господарського суду на те, що збори співвласників у прийнятих в експлуатацію новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та не житлових приміщень у такому будинку. Станом на 31.12.2018 загальна площа усіх апартаментів та не житлових приміщень готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом з наземним паркінгом за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 77-А, складала 31  516,70 кв.м. Загальна кількість співвласників (власників апартаментів та не житлових приміщень) становила 71 особу, яким належало 15  926,20 кв.м. Взяли участь у загальних зборах співвласники апартаментів та не житлових приміщень загальною площею 13  926,20 кв.м., що складає 87,4% від кількості голосів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 відкрито з поновленням пропущеного процесуального строку апеляційне провадження по справі №916/84/20 за апеляційною скаргою ТОВ "КОСТА ФОНТАНА" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2020, розгляд справи вирішено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
02.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "КОСТА ФОНТАНА" надійшло клопотання про залучення додаткових матеріалів, в якому апелянт надав додаткові докази по справі №916/84/20.
Крім того, у вказаному клопотанні апелянт просить розглянути апеляційну скаргу в присутності його представників.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, а також клопотання апелянта про долучення додаткових документів до матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).
Системний аналіз ст.ст. 80, 269 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку - позивача) (висновок викладений в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №913/317/18 та від 22.05.2019 у справі № 5011-15/10488-2012).
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 756/1529/15-ц (провадження № 14-242цс18) вказано, що апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.
Суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms") згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.
Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996).
Надані апелянтом додаткові докази не були предметом розгляду у суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі, ані в клопотанні про долученні додаткових доказів не зазначено обставин неможливості їх подання до суду першої інстанції, що виключає можливість прийняття їх судом апеляційної інстанції у порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України. Колегія суддів зазначає, що залучення відповідних документів до матеріалів справи матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
За таких обставин, долучені апелянтом до апеляційної скарги та до відповідного клопотання докази  на підставі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів  не приймаються та повертаються заявнику.
Стосовно клопотання апелянта про розгляд апеляційної скарги з викликом сторін в судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 10  ст. 270 Господарського процесуального кодексу України     у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).
Відповідно до ч.6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України  розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Крім того, судова колегія звертає увагу, що у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Посилання апелянта на необхідність розгляду апеляційної скарги в присутності представників ТОВ «КОСТА ФОНТАНА» не зумовлюють призначення розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.
З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет спору та ціну позову, судова колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з вискликом сторін.
14.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Позивач зазначив у відзиві, що посилання апелянта на документи, додані до апеляційної скарги, є безпідставними, оскільки дані документи не були подані до суду першої інстанції, тому не можуть бути прийняті без надання доказів неможливості подання їх до суду першої інстанції.
Також позивач зазначає, що посилання апелянта на Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є безпідставним, оскільки об`єднання співвласників багатоквартирного будинку співвласниками не створювалось, оскільки в будинку відсутні житлові квартири.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ВІЛЕКС" з 21.06.2018 на праві приватної власності належить 1/1 частки об`єкта нерухомого майна - апартаменти №1504, що не є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 74,4 кв.м., реєстраційний номер 1586296651101, за адресою: Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога (вулиця Перекопської дивізії), будинок 77-А, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.06.2018 № 129051192. /а.с. 17/.
Також ТОВ "ВІЛЕКС" з 13.01.2020 на праві приватної власності належить 1/1 частки об`єкта нерухомого майна - машиномісце №18, що не є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 14,9 кв.м., реєстраційний номер 2007306151101, за адресою: Одеська область, м.Одеса, Фонтанська дорога, будинок 77-А, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності  від 15.01.2020 № 16317322. (а.с. 88)
06.12.2018 складено Протокол зборів ініціативної групи співвласників апартаментів та/або нежитлових приміщень Готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 77-А для реалізації положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015. (а.с. 119-120) 
Вказаним протоколом прийнято наступні рішення зборів:
-З питання порядку денного №1 (одноголосно): утворити Ініціативну групу у складі: 1) представник ТОВ "Будстреф Системз" - Лінник О.В., за довіреністю від 30.11.2018; 2) власниця апартаментів 1101-1102, 1104-1113 - Руда О.П.; 3) представник ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" - Дядіністов К.Г., за довіреністю від 15.11.2018.
-З питання порядку денного №2 (одноголосно): 1) З метою реалізацію положень Закону та визначення форм подальшого управління Готелем на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом Ініціативній групі провести загальні збори співвласників апартаментів та нежитлових приміщень, запросивши в тому числі представників ТОВ "КОСТА ФОНТАНА"; 2) Проведення загальних зборів відбудеться 31.12.2018 о 18-00 год., повідомивши про це співвласників відповідно до ст. 10 Закону; 3) Представникам ініціативної групи до кінця листопада поточного року провести роз`яснювальну роботу з співаниками з метою роз`яснення положень Закону, мети і змісту зборів Ініціативної групи, та прийнятих нею рішень. 
-З питання порядку денного № 3 (одноголосно): Ініціативною групою прийнято редакцію проекту порядку денного загальних зборів співвласників апартаментів та нежитлових приміщень Готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом. 
31.12.2018 розпочато Загальні збори співвласників апартаментів та/або нежитлових приміщень Готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 77-А.
14.01.2019 складено Протокол Загальних зборів співвласників апартаментів та/або нежитлових приміщень Готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 77-А, проведених 31 грудня 2018 року.
Відповідно до вказаного протоколу від 14.01.2019 загальна площа всіх апартаментів та/або нежитлових приміщень - 31  516,70 кв.м. Загальна кількість співвласників (власників апартаментів та/або нежитлових приміщень) - 71 особи, яким належить 15 926,20 кв.м. або 50,5 % ід загальної площі всіх апартаментів та/або нежитлових приміщень. Присутні та взяли участь у голосуванні на Загальних зборах власники апартаментів та/або нежитлових приміщень особисто та/або їх представники - 5 осіб, яким належать апартаменти та/або нежитлові приміщення загальною площею 13  049,20 кв.м., що складає - 81,9 % від загальної кількості голосів. У письмовому опитуванні взяли участь власники (особисто та/або через представників) апартаментів та/або нежитлових приміщень будинку: 3 особи, яким належать апартаменти та/або нежитлові приміщення загальною площею - 877,00 кв.м., що складає 5,5 % від загальної кількості голосів. 
Як виливає зі змісту Протоколу від 14.01.2019, особами, які взяли участь у  Загальних зборах співвласників апартаментів та/або нежитлових приміщень прийняті наступні рішення:
1) Обрано Голову Загальних зборів представника ТОВ "Будстреф Системз" - Лінник Оксану Валентинівну;
2) Визначено Управителя Готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 77-А - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСТА ФОНТАНА";
3) Обрано ОСОБА_1 уповноваженою особою співвласників апартаментів та/або нежитлових приміщень Готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 77-А, під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 
4) Визначено перелік та розмір витрат на послуги, які надаються Управителем (Кошторис витрат);
5) Визначення Виробника послуг з комплексного обслуговування паркінгу, який розміщений у Готелі на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 77-А - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСТА ФОНТАНА"; 
6) Затверджено договір на послугу з комплексного обслуговування паркінгу;
7) Визначено перелік та розмір витрат на послугу з комплексного обслуговування паркінгу (Кошторис витрат);
8) Обрано ОСОБА_1 уповноваженою особою співвласників апартаментів та/або нежитлових приміщень Готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 77-А, під час укладання, внесення змін та розірвання договору на послугу з комплексного обслуговування паркінгу з виробником послуги - ТОВ "КОСТА ФОНТАНА", здійснення контролю за його виконанням;
9) Уповноважено Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСТА ФОНТАНА" код ЄДРПОУ 41383309, від імені, в інтересах та за рахунок співвласників апартаментів та/або нежитлових приміщень Готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 77-А, укладати з виконавцями комунальних послуг договори про надання таких послуг, забезпечувати виконання умов договорів та контроль якості цих послуг. 
Зі змісту Протоколу від 14.01.2019 і доданих до нього Реєстраційного листа та Листків письмового опитування співвласників, вбачається, що представник позивача - ТОВ "ВІЛЕКС" не брав участі у Загальних зборах співвласників апартаментів та/або нежитлових приміщень Готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 77-А, проведених 31 грудня 2018 року.
03.01.2019 комісією у складі: директора ТОВ "КОСТА ФОНТАНА"                   Ганджумянц О.І, енергетика ТОВ "КОСТА ФОНТАНА" Сапарова В.І. та директора               ТОВ "КОМЕТА-М"  Попової Т.Д. складено Акт приймання-передачі Готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 77-А. Відповідно до цього акту на баланс ТОВ "КОСТА ФОНТАНА" прийнято - Об`єкт "Готель на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом" розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 77-А, який складається із спільного майна. Рік введення в експлуатацію - 2016. Загальна площа будівель - 31  516,70 кв.м. (а.с. 105 - 107)
14.01.2019 між ТОВ "КОСТА ФОНТАНА" (Управитель) та співвласниками Готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 77-А (Споживач) в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 , яка діяла на підставі рішення Загальних зборів співвласників Комплексу, укладено Договір про надання послуги з управління. (а.с. 59-69)
Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 1.4 Договору про надання послуги з управління                      від 14.01.2019 Управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління Готелем на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 77-А (Комплекс), а співвласники зобов`язались оплачувати Управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Послуга з управління полягає у забезпеченні Управителем належних умов перебування, проживання і задоволення господарсько-побутових потреб співвласників Комплексу, шляхом утримання і ремонту спільного майна Комплексу та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна Комплексу, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень, внутрішньобудинкових систем, утримання ліфтів, тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна Комплексу; поточний ремонт спільного майна Комплексу. 
Згідно з пунктами 3.1, 3.4, 8.1, 8.2 Договору про надання послуги з управління                      від 14.01.2019 ціна послуги з управління становить 26,58 гривень в місяць за 1 кв. метр загальної площі апартаментів та/або нежитлового приміщення в Комплексі та включає: витрати на утримання Комплексу та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна в розмірі 26,58 гривень відповідно до кошторису витрат, який міститься у Додатку № 2 до цього договору; винагороду Управителю в розмірі 0 (нуль) гривень на місяць. Плата за послугу з управління нараховується щомісячно Управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Договір набирає чинності з 14.01.2019 та укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна зі сторін не повідомить письмово інший стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на наступний рік.   
30.09.2019 між ТОВ "КОСТА ФОНТАНА" (Управитель) та співвласниками Готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 77-А (Споживач) в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 , яка діяла на підставі рішення Загальних зборів співвласників Комплексу, укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання послуги з управління від 14.01.2019. Цією додатковою угодою викладено у новій редакції пункт 3.1 договору та встановлено ціну послуги з управління у розмірі 26,00 гривень  (в тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв. метр загальної площі  апартаментів та/або нежитлового приміщення в Комплексі. (а.с. 70-73).
Також, 14.01.2019 між ТОВ "КОСТА ФОНТАНА" (Виконавець) та співвласниками Готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 77-А (Споживач) в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 , яка діяла на підставі рішення Загальних зборів співвласників Комплексу, укладено Договір про надання послуг з комплексного обслуговування паркінгу. (а.с. 74-80)
Пунктом 2.1 Договору про надання послуг з комплексного обслуговування паркінгу від 14.01.2019 передбачено, що за цим договором Виконавець зобов`язаний надати відповідно до його умов, як власними силами, так і шляхом залучення підрядних підприємств (організацій) послуги з комплексного обслуговування підземного паркінгу, який є підвальним поверхом Готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 77-А, а Споживач зобов`язується прийняти послуги та оплатити (відшкодувати витрати) їх згідно умов цього договору. 
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3, 7.1 Договору про надання послуг з комплексного обслуговування паркінгу від 14.01.2019 сторони домовились, що вартість послуги з комплексного обслуговування паркінгу становить 600,00 грн. (в тому числі ПДВ) із розрахунку одного машино-місця у паркінгу, для власників та/або осіб, які набули майнові права на машино-місце у паркінгу. Розрахунковим періодом за отримані послуги є календарний місяць. Оплата за надані послуги здійснюється власником та/або особою, яка набула майнові права на машино-місце п`ятого числа місяця наступного за звітним, на підставі виданої Виконавцем квитанції. Договір набирає чинності з дати його підписання і діє три роки до 14.01.2022.    
          ТОВ «ВІЛЕКС» в позовній заяві зазначило, що під загрозою припинення права користування власним майном, ним було було сплачено на рахунок відповідача 16494,84 грн., що стало підставою для звернення до Господарського суду Одеської області з відповідними позовними вимогами.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частина 1 ст. 2 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачає, що предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку. 
Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. 
Частиною 3 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", на яку посилається відповідач, передбачено, що Збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону. Збори співвласників у прийнятих в експлуатацію новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.
Відповідно до ч. 6 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 відсотків або більше загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості співвласників, а рішення з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 50 відсотків загальної кількості всіх співвласників.
Частиною 11 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.  Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу. Така ціна протягом строку дії договору управління може змінюватися виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку, визначених таким договором.
Частиною 3 ст. 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: 1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем; 2) винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін. Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. 
Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території враховує обов`язковий перелік робіт (послуг), який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, а також періодичність виконання (надання) робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.
На вимогу споживача надається інформація про фактичні витрати управителя відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.
На вимогу органу місцевого самоврядування надається інформація про кількісні та якісні показники наданих послуг з управління, їхню вартість, а також галузева звітність.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування. В одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більш як з одним управителем. Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.
Таким чином, з огляду на предмет регулювання Законів України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та "Про житлово-комунальні послуги", обов`язковість рішень зборів співвласників, зокрема, щодо визначення управителя будинку, обрання особи уповноваженої від імені співвласників на укладення з ним договору про надання послуги з управління, внесення змін до нього та розірвання, здійснення контролю за його виконанням, визначення переліку та розміру витрат на послуги, які надаються управителем (кошторису витрат), визначення виробника послуг з комплексного обслуговування паркінгу, затвердження договору на послугу з комплексного обслуговування паркінгу, визначення переліку та розміру витрат на послугу з комплексного обслуговування паркінгу (кошторису витрат), обрання осіб уповноважених від імені співвласників на  укладання, внесення змін та розірвання договору на послугу з комплексного обслуговування паркінгу з виробником послуги, та укладання договорів з виконавцями комунальних послуг, а також обов`язковість умов Договору про надання послуги з управління від 14.01.2019 і Договору про надання послуг з комплексного обслуговування паркінгу від 14.01.2019, для позивача - ТОВ "ВІЛЕКС" залежить від того, чи є об`єкт нерухомості багатоквартирним будинком. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.
Відповідно до приписів ст. 380 Цивільного кодексу України визначено, що житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.
Квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання (частина перша статті 382 Цивільного кодексу України).  
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, сертифікатом від 30.12.2016 серія ІУ №165163651836, виданим Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта - "Будівництво готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом за адресою: м.Одеса, Київський район, середня тераса схилу, 13 ст. Великого Фонтану". (а.с. 51)
Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про туризм" готель - підприємство будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, що складається з шести і більше номерів та надає готельні послуги з тимчасового проживання з обов`язковим обслуговуванням. Порядок встановлення категорій готелям визначається Кабінетом Міністрів України. Готельна послуга - дії (операції) підприємства з розміщення споживача шляхом надання номера (місця) для тимчасового проживання в готелі, а також інша діяльність, пов`язана з розміщенням та тимчасовим проживанням. Готельна послуга складається з основних та додаткових послуг, що надаються споживачу відповідно до категорії готелю. 
Відповідно до п. 5.1, 5.4, 7.2 національного стандарту України ДСТУ 4527:2006 "Послуги туристичні. Засоби розміщення. Терміни та визначення", затвердженого з наданням чинності наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.02.2006 № 54, готель - засіб розміщення, який має номерний фонд, службу приймання, інші служби, які забезпечують надавання готельних послуг. Апартамент-готель (апарт-готель) - готель, у якому номерний фонд представлений житловими кімнатами, у складі яких є кухня або функціональна зона з умовами для самостійного готування їжі. Апартамент - номер з двох і більше житлових кімнат, кухонної ніші, одного повного та одного додаткового санвузлів для гостей; розрахований на проживання однієї-двох осіб. Примітка 1: Номер типу "апартамент" містить такі житлові кімнати: спальня, вітальня або їдальня, або кабінет. Примітка 2: У номері типу "апартамент" повний санвузол містить умивальник, ванну, душ, унітаз.
Як зазначалося раніше, ТОВ "ВІЛЕКС" на праві приватної власності належить                    не квартира, а саме апартамент, який не є об`єктом житлової нерухомості.
Як вбчається зі змісту Протоколу від 14.01.2019 Загальних зборів співвласників апартаментів та/або нежитлових приміщень Готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 77-А, проведених 31 грудня 2018 року, в цих зборах взяли участь саме власники  апартаментів та/або нежитлових приміщень. 
З огляду на вищевикладене, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що об`єкт нерухомості - Готель на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 77-А, не є багатоквартирним будинком, у зв`язку з чим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані норми Законів України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та "Про житлово-комунальні послуги", зокрема, щодо обов`язковості для позивача рішень зборів інших співвласників та укладених ними  договорів про надання послуги з управління і про надання послуг з комплексного обслуговування паркінгу.
Отже рішення Загальних зборів співвласників апартаментів та/або нежитлових приміщень, оформлені протоколом від 14.01.2019, не мають правових наслідків для Позивача, та у ТОВ "ВІЛЕКС" відсутній обов`язок з виконання Договору про надання послуги з управління від 14.01.2019 і Договору про надання послуг з комплексного обслуговування паркінгу від 14.01.2019 щодо оплати ТОВ "КОСТА ФОНТАНА" за послуги з управління та комплексного обслуговування паркінгу. 
Так, як вбачається з наявних в матеріалах справи квитанцій ТОВ "ВІЛЕКС" здійснило платежі на користь ТОВ "КОСТА ФОНТАНА" на загальну суму 16 494,84 грн., а саме за платіжними дорученнями: від 07.02.2019 № 2826 - 2    360,79 грн., від 13.03.2019 № 2874 - 1 977,55 грн., від 04.04.2019 №2906 - 1 094,40 грн., від 05.06.2019 №2984 - 1 518,58 грн., від 19.07.2019  № 3020 - 2  697,80 грн., від 19.08.2019 № 3044 - 3 204,49 грн., від 13.09.2019 № 3052 - 3 641,23 грн. (а.с. 10 - 13)
Доводи апеляційної скарги в частині того, що кошти сплачувались позивачем на виконання умов договорів судовою колегією не приймаються до уваги, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві  сторони договору.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Судова колегія зазначає, що оскільки ТОВ «ВІЛЕКС» не є стороною договору, будь-які договори сторонами по справі не укладались, а отже у позивача не виникло обов`язку по сплаті коштів на утримання паркомісця, за електроенергію, водопостачання та водовідведення.
Крім того, судовою колегію не приймаються до уваги посилання на договір №1504 від 25.06.2019, оскільки вказаний договір не був предметом розгляду у суді першої інстанції.
Щодо доводів відповідача про те, що відповідно до ст. 360 Цивільного кодексу України позивач, як співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, слід заначити наступне. 
ТОВ "ВІЛЕКС" на праві приватної власності належить 1/1 частки об`єкта нерухомого майна - апартаменти № 1504 та 1/1 частки об`єкта нерухомого майна - машиномісце № 18. Тобто щодо цих об`єктів позивач є єдиним власником, і, в даному випадку, право спільної часткової власності відсутнє. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині того, що внаслідок відсутності у об`єкта нерухомості статусу багатоквартирного будинку, у позивача не виникло й право спільної сумісної власності спільного майна відповідно до частини другої ст. 382 Цивільного кодексу України, згідно із якою, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Таким чином, у даному випадку на позивача, як власника покладається тягар утримання майна відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Проте виконання цього обов`язку ТОВ "ВІЛЕКС" з використанням послуг саме ТОВ "КОСТА ФОНТАНА" повинно бути врегульовано договором між ними на підставі вільного волевиявлення. 
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.  1212  Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Отже, вказане зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
З огляду на наведене, враховуючи наведені приписи чинного законодавства та наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що кошти у розмірі 16 494,84 грн., отримані ТОВ "КОСТА ФОНТАНА" від ТОВ "ВІЛЕКС" без достатньої правової підстави, внаслідок чого у відповідача наявний обов`язок з їх повернення відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.   
Таким чином, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 16 494,84 грн. є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи.
Таким чином, судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом у ході розгляду справи було досліджено усі обставини справи, перевірено їх наявними у ній доказами, та надано їм відповідну правову оцінку. 
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА ФОНТАНА" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2020 по справі №916/84/20 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020 у справі №923/39/20 залишається без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.  129,  269,  275,  276,   281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
          
        ПОСТАНОВИВ:          

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА ФОНТАНА" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2020 по справі №916/84/20 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2020 по справі №916/84/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України.

Головуючий суддя:                                                                                                                                    Н.М. Принцевська
            
              Судді:                                                                                                                                     Г.І. Діброва
                                                                                                                                                                                                                
                                                                                                   А.І. Ярош