Справа № 308/9966/17

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       16 червня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Джуги С.Д.,
суддів: Куштана Б.П., Фазикош Г.В. 
з участю секретаря: Кухти М.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2019 року у складі судді Іванова А.П. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,- 
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. 
Позовні вимоги мотивовано тим, що 24.11.2015 між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Бліцарт Продукціон» було укладено договір страхування наземного транспорту № 80/15-Т/ЗК, згідно з яким ПАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
10.10.2016 року на Слов`янській набережній в м. Ужгород сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Toyota», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколу), вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Toyota», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 .
У зв`язку з вказаною подією, згідно з рахунком № СЧ-00000000838 від 19.10.2016 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в ДТП, склала 50480,30 грн.
Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ТОВ «Бліцарт Продукціон» витрати на ремонт автомобіля в сумі 47807,63 грн. Розрахунок був здійснений на основі рахунку СТО за мінусом франшизи (2672,68 грн.)
Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Toyota», д/н НОМЕР_2 , була застрахована ПАТ «Євроінс Україна» (поліс № НОМЕР_3 ) ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. 14.02.2017 ПАТ «СК «Євроінс Україна» було відшкодовано ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 28936,20 грн.
Враховуючи те, що загальний розмір збитку, завданого застрахованому транспортному засобу, складає 47807,63 грн., 05.04.2017 позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію про відшкодування збитків в розмірі 18871,43 грн. (47807,63 - 28936,20), але остання не задовольнила її в добровільному порядку.
З посиланням на викладене та норми ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1188, 1194 ЦК України позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь р/р № НОМЕР_4 в AT «OTP Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 33908322, 18871,43 грн., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 1600,00 грн. судового збору.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26 липня 2019 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Арсенал Страхування» просив скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким заявлений позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначено, що судом не враховано обставини, які наведені в обґрунтування заявленого позову та безпідставно відмовлено в заявленому позові. 

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість. 

Сторони в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України розглянута у відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відмовляючи в задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для відшкодування відповідачем збитків заподіяних позивачеві.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки такі ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.
Матеріалами встановлено, що 24.11.2015 між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Бліцарт Продукціон» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 80/15-Т/ЗК, згідно з яким ПАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
10.10.2016 року на Слов`янській набережній в м. Ужгород сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Toyota», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколу), вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Toyota», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Toyota», д/н НОМЕР_2 була застрахована ПАТ «Євроінс Україна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно- – правової відповідальності № АЕ/6145995). 
У зв`язку з даною ДТП, згідно з рахунком № СЧ-00000000838 від 19.10.2016 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в ДТП, склала 50480,30 грн.
ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ТОВ «Бліцарт Продукціон» витрати на ремонт автомобіля в сумі 47807,63 грн. Розрахунок був здійснений на основі рахунку СТО за мінусом франшизи (2672,68 грн.)
Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Toyota», д/н НОМЕР_2 була застрахована ПАТ «Євроінс Україна» згідно вищевказаного полісу, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося із зворотною вимогою до зазначеного товариства.
14.02.2017 ПАТ «СК «Євроінс Україна» було відшкодовано ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 28936,20 грн.
05.04.2017 позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію про відшкодування збитків в розмірі 18871,43 грн. (47807,63 - 28936,20), але остання не задовольнила її в добровільному порядку.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно із ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Стаття 9 Закону України «Про страхування» встановлює, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.
Відповідно до п. 9.1, 9.2 ст.9 в Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»   страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.
Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання транспортних засобів, у сфері ринків фінансових послуг від 09.07.2010 № 566 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із змінами № 3470 від 29.12.2015 та № 868 від 04.04.2017 установлено розмір страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100000 гривень на одного потерпілого.
Згідно із п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно з положенням статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Судом першої інстанції правильно встановлено, що за умовами договору страхування відповідача з ПАТ «СК Євроінс Україна» ліміт відповідальності страховика встановлено в розмірі 100000 грн., що не перевищує суму збитків у 47807,63 грн., яка була заподіяна автомобілю марки «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП. 
Суд першої інстанції вірно застосував правовий висновок, який висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц де зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Проте покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування відповідальності та сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.
Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у разі виникнення деліктного зобов`язання страховик бере на себе виконання обов`язку страхувальника у межах суми страхового відшкодування, а страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, може звернутися з позовом до страховика, у якого заподіювач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що відповідає загальній меті страхування.
Таким чином, в даному випадку відповідач  ОСОБА_1 , як особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, має обов`язок виплати завданої нею шкоди у разі, лише, якщо  у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, і страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди. 
Оскільки у страховика виник обов`язок з виплати страхового відшкодування і таке сплачене в розмірі 28 934,20 грн., розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, позовні вимоги до відповідача є безпідставними.
З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача заявленої суми та обґрунтовано відмовив у позові.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, –
постановив:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» залишити без задоволення.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 25 червня 2020 року.
Головуючий:
       Судді: