ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/5959/20                                                               Суддя (судді) першої інстанції: Погрібніченко І.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  08 липня 2020 року                                                                          м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:                                                             Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                 Костюк Л.О., Шурка О.І.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2020 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП 48667701, що знаходиться в провадженні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на підставі виконавчого напису № 1331 від 07.06.2013 року, що був вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (ідентифікаційний код юридичної особи 39761587, адреса місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 літ. "Б").
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2020 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»  у задоволені заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП 48667701, що знаходиться в провадженні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на підставі виконавчого напису № 1331 від 07.06.2013 року, що був вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (ідентифікаційний код юридичної особи 39761587, адреса місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 літ. "Б").
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП 48667701, що знаходиться в провадженні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на підставі виконавчого напису № 1331 від 07.06.2013 року, що був вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (ідентифікаційний код юридичної особи 39761587, адреса місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 літ. "Б").
Від заінтересованих осіб пояснень з приводу поданої апеляційної скарги до суду не надходило, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.
21.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № 2619/0408/71-017-Z-1 з метою забезпечення належного виконання Іпотекодавцем вимог Іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору № 2619/0408/71-017 від 21 квітня 2008 року, укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем.
Предметом вказаного Іпотечного договору було нерухоме майно - двохкімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25 травня 2012 року між ВАТ "Сведбанк" та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений ПНКМНО Шевченко Д.Г. за №№ 1306,1307, на підставі якого ВАТ "Сведбанк", як первісний кредитор, відступило, а ПАТ «Дельта Банк», як новий кредитор, набуло право вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника, по поверненню заборгованості за Кредитним договором № 2619/0408/71-017 від 21 квітня 2008 року, а також права Іпотекодержателя за іпотечним договором № 2619/0408/71-017-Z-1 від 21 квітня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В. за реєстровим № 526.
07 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. видано виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 1351 відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на вказане вище нерухоме майно, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань по Кредитному договору № 2619/0408/71-017 від 21 квітня 2008 року.
06 лютого 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2154/К посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим № 33, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуває право вимоги до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, сплати грошових коштів, процентів у розмірах вказаних у Додатку № 2 до цього Договору, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника, по поверненню заборгованості за Кредитним договором № 2619/0408/71-017 від 21 квітня 2008 року, а також права Іпотекодержателя за іпотечним договором № 2619/0408/71-017-Z-1 від 21 квітня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В. за реєстровим № 526.
Відповідно до умов Договору № 2154/К про відступлення права вимоги від 06.02.2020р. ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» сплатило ПАТ «Дельта Банк» ціну, визначну у п. 4 цього Договору, що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 04 лютого 2020 рок.
ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» є іпотекодержателем переданого в іпотеку нерухомого майна відповідно до іпотечним договором № 2619/0408/71-017-Z-1 від 21 квітня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В. за реєстровим № 526, що підтверджується відомостями з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний номер 200184906 від 13.02.2020р.
05.03.2020 року Головним державним виконавцем Голосіївського районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Задорожною Тетяною Андріївною винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження, відновлено виконавче провадження ВП № 48667701 за виконавчим написом від 07.06.2013 № 1331 виданим Паракуда Іриною Вікторівною , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно.
Заявник вважає, що у зв`язку з відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, в результаті чого ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», як зазначено у заяві, набуло статус нового кредитора/стягувача за виконавчим написом № 1351 від 07.06.2013 року про звернення стягнення на вказане на нерухоме майно ОСОБА_1 , а тому просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача.
Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження виходив із того, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Суд першої інстанції не взяв до уваги зазначену заявником позицію Великої Палати Верховного суду від 16.01.2019 року у справі № 826/7941/17, оскільки на його думку, правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, а тому вона не підлягає застосуванню у даних правовідносинах.
Станом на час розгляду поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, Кодекс адміністративного судочинства України чітко визначає суд, який може замінити сторону виконавчого провадження, а саме: суд, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тобто, процесуальним законом надано повноваження адміністративним судам розглядати питання заміни сторони виконавчого провадження виключно у справах, які були в провадженні відповідного адміністративного суду і ними розглянуті.
Таким чином, виходячи із змісту ст. 379 КАС України до повноважень адміністративних судів не належить розгляд заяв про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості, у зв`язку із чим відповідна заява ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» задоволено бути не може.
Колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 204 Цивільного кодексу України гарантується презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Так, приписами ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13 зазначено, що відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених статті 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.  1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (надалі - Закон № 1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч. 1 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ).
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 цієї статті).
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд враховує, що ні норми Закону України "Про виконавче провадження", ні норми інших процесуальних кодексів не встановлюють, що такі справи підлягають розгляду у порядку іншого судочинства.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 дійшла висновку, що в порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. В свою чергу, спори, пов`язані з виконанням рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) мають бути вирішені адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України.
Отже, нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України "Про виконавче провадження"та статей 264 (в редакції КАС України до 15.12.2017 р.), 379 КАС України (в редакції КАС України після 15.12.2017 р.), зазначила, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно  ст. 317 КАС України  апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки судом при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою заяву ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Керуючись ст. ст. 311, 312, 313, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 369 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2020 року скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП 48667701, що знаходиться в провадженні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відкритого на підставі виконавчого напису № 1331 від 07.06.2013 року, що був вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (ідентифікаційний код юридичної особи 39761587, адреса місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 літ. "Б").

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                   О.М. Кузьмишина

Судді:                                                                                Л.О.Костюк

                                                                                          О.І. Шурко